Решение № 2-308/2020 2-308/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 09 октября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.04.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №10351426, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 239500 рублей на срок по 21.04.2017г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения ежемесячными платежами. 21.12.2013г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №10351426 от 21.04.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 206168,21 руб., из них задолженность по основному долгу 200922,67 руб., задолженность по процентам 5245,54 руб.. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 27.12.2019г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности до договору №10351426 от 21.04.2013г. в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 206168,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21.04.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №110351426, согласно которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 239500 рублей под 29,9% годовых на срок 47 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.. Договором предусмотрено возвращение суммы кредита и процентов аннуитетными платежами, то есть равными по сумме платежами, в соответствии с графиком платежей, который вместе с условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» и тарифами банка является неотъемлемой частью договора.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора №10351426 от 21.04.2013 года, а так же получения денежных средств в указанном размере.

27.09.2017г. между ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Филберт» принял права требования по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам, согласно перечню. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 от 27.09.2017г. права требования переданы, в том числе к заемщику ФИО2 по кредитному договору №10351426 от 21.04.2013г., сумма уступаемых прав составила 206168 рублей 21 копейку.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитный договор №10351426 от 21.04.2013г. предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования по договорам третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17.11.2017г. ООО «Филберт» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и сумме задолженности, которую предложил погасить в срок до 07.12.2017г..

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, с апреля 2014 года ФИО2 не осуществлял погашение кредита, не производил платежи по графику, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Исходя из условий заключенного кредитного договора, последний платеж должен был произведен 21.03.2017 года.

Из представленного в дело расчета усматривается, что после выдачи кредита 21.04.2013 года платежи, необходимые для погашения задолженности, вносились ответчиком до 12.03.2014 года включительно, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, следовательно, именно с этого времени обладатель права должен был узнать о нарушении своего права, и у него имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор заключен 21.04.2013 г. на срок по 21.03.2017 г. (дата предусмотренного последнего платежа), иск заявлен 16.09.2020г. (направлен в суд согласно данных почтового идентификатора), следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен по всем платежам.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судебный приказ от 14.12.2019г. о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «Филберт» был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области 27.12.2019г.

Таким образом, выдача судебного приказа от 14.12.2019 г. прервала течение срока исковой давности. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляла менее шести месяцев (с 27.12.2019г. до 21.03.2020г.), то со дня отмены судебного приказа (27.12.2019г.) срок удлиняется до шести месяцев, то есть до 27.06.2020г.

При изложенных выше обстоятельствах, исковое заявление направлено в суд после истечения срока исковой давности.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, или о наличии оснований для восстановления данного срока.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5261,68 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.61, 62). Сумму расходов на оплату госпошлины истец просил взыскать с ответчика. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 12.10.2020г.

Судья М.В.Кондратьев

1версия для печати