Определение № 12-1355/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-1355/2017

Судья Баранов С.А. дело <...>–1355/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >1, на постановление судьи Советского районного суда <...> от <...> по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >3У. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >3У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >5 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы России. До выдворения ФИО1 < Ф.И.О. >1 содержится в центре временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по <...> Краснодарского края.

В жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, а также о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование доводов < Ф.И.О. >3У. указывает, что не является гражданином РФ, не обладает познаниями в области российского законодательства. Указывает, что постановление судьи не получал, ввиду чего пропустил срок на обжалование постановления судьи.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3У. и представитель ОП Карасунского внутригородского округа УМВД по <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». < Ф.И.О. >3У. получил уведомление лично <...>, о чем имеется подпись на телеграмме, направленной факсимильной связью в Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД по <...>. Представителю ОП Карасунского внутригородского округа УМВД по <...> телеграмма Почты России вручена <...>. В связи с изложенным, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда следует отказать.

В жалобе поданной в суд вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >3У. указывает, что обжалуемое постановление судьи не получал, ввиду чего им пропущен срок на подачу жалобы.

Однако, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >3У. получил лично <...>, о чем на листе дела 10 есть расписка с подписью < Ф.И.О. >3У.

В соответствии со ст. 30.3 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <...> N 195-ФЗ (ред. от <...>) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с требованиями действующего административного законодательства, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами, в связи с чем судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

В удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >3У. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Советского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >3У. – отказать.

Судья краевого суда