Приговор № 1-509/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-509/2025

№

№
У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Болотовой Т.С., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> поле <адрес> ЕАО, проживающего по <адрес> № несудимого, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В первой декаде августа 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4 обнаружил под кроватью в спальной комнате <адрес> в <адрес> № деревянный ящик, в котором находились три металлические банки с промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия общей массой 492,6 грамм (234,3г. + 88,5г, + 169,8г.), а также картонная коробка с внутри дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления массой 288,5 грамм, которые умышленно незаконно обратил в свою собственность, тем самым незаконно приобрёл взрывчатые вещества, и в отсутствие разрешения на хранение или ношение оружия, в нарушение требований ст.16 и ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно незаконно хранил взрывчатые вещества в деревянном ящике под кроватью по вышеуказанному адресу до момента обнаружения сотрудниками УФСБ России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия и последующего изъятия в тот же день с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что вину признает в полном объёме, однако фактически признал её частично, пояснив суду, что порох он не приобретал, взрывчатое вещество с истекшим сроком давности досталось ему от отца, раскаивается, что обнаруженный им порох не отнес в полицию и хранил по месту жительства. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что его умерший ДД.ММ.ГГГГ отец – ФИО5 увлекался охотой, имел в пользовании гладкоствольное ружье, дробь, картечь, капсюли, порох к указанному оружию. После смерти отца, в первой декаде августа 2021 года, в утреннее время в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он разбирал вещи, принадлежащие отцу, и в спальной комнате <адрес> в <адрес> ЕАО, извлек из-под кровати деревянный ящик, ранее принадлежащий его отцу. В данном ящике увидел три металлических банки с порохом, бумажную коробку с порохом, которые не стал выдавать правоохранительным органам и извещать о данной находке, решив оставить себе и хранить без определенной цели, без намерения использовать. В дальнейшем ящик никуда не перемещал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут по 10 часов 30 минут по вышеуказанному месту проживания пришли сотрудники УФСБ России по ЕАО, предъявили удостоверения, постановление об обследовании домовладения. После чего ему был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте (оружие, боеприпасы, порох), на что он ответил, что в спальне, под кроватью имеется ящик, в котором хранится порох. В дальнейшем порох был обнаружен прибывшими сотрудниками УФСБ России по ЕАО. Патроны к мелкоколиберной винтовки были упакованы в бумажную коробку, находились на дне деревянного ящика, визуально их было не видно. В последующем обнаруженный порох и патроны были изъяты сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.94-97).

В явке с повинной подсудимый ФИО4 указал о хранении по месту проживания взрывчатых веществ (оружейного пороха) (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, по указанию последнего участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>. Прибыв на место и находясь в указанной квартире, ФИО2 сообщил, что в комнате его матери, под кроватью хранится ящик, в котором находился порох в трёх металлических банках и картонной коробке, которое он хранил без определенной цели с первой декады августа 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-106).

После оглашения упомянутых выше протокола допроса, проверки показаний на месте, сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый ФИО4 их содержание подтвердил, пояснив, что с ним проводились указанные следственные действия, он собственноручно написал явку с повинной. При этом настаивал, что никаких действий по приобретению пороха не осуществлял.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО4 преступления объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.76 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного УФСБ России по ЕАО, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что по оперативной информации о незаконном нахождении по месту жительства подсудимого взрывчатых веществ, на основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и двое понятых прибыли к месту проживания подсудимого. Предъявив подсудимому ФИО4 удостоверение, разъяснив цель приезда и права всем участвующим лицам, задал вопрос подсудимому о том, имеются ли в его квартире запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества), и предложил ему указать место их хранения, на что подсудимый ФИО4 сразу же сказал, что у него в доме в спальне под кроватью находится ящик, в котором хранится порох. Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подсудимый ФИО4 прошел в комнату, достал из-под кровати деревянный ящик зелёного цвета, в котором находились предметы, внешне похожие на патроны, картонная коробка и металлические банки с сыпучим веществом внутри, предположительно порохом. ФИО4 пояснил, что обнаруженные предметы принадлежали его отцу, а после того, как он умер в 2021 году, они стали принадлежать ему. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им был составлен акт обследования, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний не поступало (л.д.125-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО5, который являлся охотником и имел в пользовании оружие и боеприпасы, хранящиеся в сейфе. Что находилось в сейфе, как до смерти супруга, так и после, не знала. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидела сотрудников полиции, которые обнаружили в её доме порох. Её сын – подсудимый ФИО2 данный порох не покупал, его хранил в деревянном ящике под кроватью её умерший супруг, срок годности пороха истек еще в 2011 году (л.д.55-58).

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, где обнаружен и изъят порох, хранящийся в одной картонной коробке, двух банках с маркировкой «Сокол», в одной банке без маркировки (л.д.38-44).

По заключению эксперта, изъятые: сыпучее вещество в картонной коробке является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления массой 288,5 грамм; сыпучее вещество в металлической банке № является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 234,3 грамм; сыпучее вещество в металлической банке № является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 88,5 грамм; сыпучее вещество в металлической банке № является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 169,8 грамм. Данный порох в указанных ёмкостях пригоден для производства выстрела (л.д.146-152).

Законность и обоснованность проведения по месту жительства подсудимого ФИО4 по <адрес> ЕАО оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировано, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия под кроватью в <адрес> в <адрес> ЕАО обнаружен зелёный деревянный ящик, внутри которого: картонная коробка с надписью «Дымный охотничий порох», две металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный», металлическая банка без этикетки с веществом серого цвета внешне похожим на порох (л.д.15-31). Вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем (л.д.111-120).

Из ответа начальника ФИО1 № следует, что подсудимый ФИО4 владельцем гражданского огнестрельного оружия не значился и не значится (л.д.124).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии о приобретении и хранении взрывчатого вещества (пороха) в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившего оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства подсудимого, свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что порох был обнаружен в их с сыном доме, материалами документирования оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксирован факт обнаружения у подсудимого по месту жительства взрывчатых веществ, данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым, порох были изъят из незаконного владения подсудимого, заключением эксперта, установившим вид и размер взрывчатого вещества и его пригодность для производства выстрела.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний подсудимого и свидетелей суд не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о самооговоре и возможной заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО2 Показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника. Письменные материалы дела также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия подсудимого по данной части и статье уголовного закона, суд исходит из разъяснений п.5, 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1 и 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами надо понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву); к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, несмотря на то, что взрывчатое вещество (порох) приобретал отец подсудимого ФИО4, последний не являлся владельцем гладкоствольного оружия, однако не сдал обнаруженный в 2021 году порох в правоохранительные органы, а в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно приобрел порох (посредством присвоения найденного) и хранил взрывчатое вещество метательного действия, обеспечивая его сохранность в своем жилье, что образует в действиях подсудимого, как приобретение, так и хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд установил: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, осуществление ухода за матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, поведение ФИО4 в момент оперативно-розыскного мероприятия и в ходе предварительного расследования, отсутствие негативных последствий от хранения пороха, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. не применять дополнительный вид наказания (штраф), являющийся обязательным к лишению свободы.

Данные о личности подсудимого, отсутствие фактов причинения действиями подсудимого какого-либо вреда либо создание угрозы его причинения обществу, государству или другим гражданам, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, т.е. с определением условной меры наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд по делу не усматривает.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле, или сообщение органам власти о месте их нахождения, при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Как установлено судом, подсудимый ФИО4 нашел по месту своего жительства оставшийся от умершего отца порох и фактически оставил его в том же ящике, хранив в своем домовладении, до обнаружения сотрудниками УФСБ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого показал, где находится взрывчатое вещество. В связи с чем, освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК РФ исключается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова