Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019

62RS0003-01-2019-000586-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Рязань Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре С.К.А.,

с участием истца конкурсного управляющего ООО «ДИНИСА» В.Ю.В.,

ответчика Д.С.С., его представителя Д.Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» в лице конкурсного управляющего В.Ю.В. к Д.С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИНИСА», в лице конкурсного управляющего В.Ю.В., обратилось в суд с иском к Д.С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 160 УК РФ. По данному делу ООО «ДИНИСА» было признано потерпевшим. В результате преступных действий Д.С.С., ООО «ДИНИСА» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ДИНИСА» В.Ю.В. заявленные, с учетом уточнений, исковые требования о взыскании с Д.С.С. в пользу ООО «Диниса» денежных средств в размере <данные изъяты>., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением поддержала в полном объеме.

Ответчик Д.С.С., представитель ответчика Д.Г.А. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом несколько дат начала течения срока исковой давности, в обоснование последнего заявления, указали, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в должность директора Д.Д.В. Согласно Уставу общества, к моменту отстранения от должности прежнего директора Д.С.С. и вступления в должность нового директора Д.Д.В., последний был обязан знать о финансовом состоянии, хозяйственной и организационной деятельности ООО «ДИНИСА». Учитывая, что Д.С.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ДИНИСА», то срок исковой давности составляет 1 год, в соответствии с положением ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «ДИНИСА» В.Ю.В., ответчика Д.С.С. и его представителя Д.Е.А., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 года по делу №А54-2760/2018 ООО «ДИНИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена В.Ю.В. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «ДИНИСА» до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.01.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Рязанского областного суда, Д.С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «ДИНИСА» с использованием реквизитов расчетного счета ООО «РЕМСТРОЙГРУПП», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества ООО «ДИНИСА» с использованием реквизитов расчетного счета ООО «СМАЛЬТА», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором, с учетом апелляционного определения, установлены обстоятельства того, что действия Д.С.С. по необоснованному израсходованию вверенных денежных средств ООО «ДИНИСА» носили характер хищений в виде растраты, с использованием служебного положения, поскольку он действовал от имени юридического лица, единственным руководителем, которого являлся, в крупном размере.

Действиями Д.С.С. ООО «ДИНИСА» был причинен ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием реквизитов и счета «РЕМСТРОЙГРУПП») на сумму <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Д.С.С. ООО «ДИНИСА», составил <данные изъяты>

Размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, являлся предметом рассмотрения по уголовному делу, чему была дана соответствующая оценка судом.

За потерпевшим ООО «ДИНИСА» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 года является доказательством того, что ущерб ООО «ДИНИСА» был причинен виновными действиями ответчика в результате совершения им преступлений.

На основании вступившего в законную силу приговора суда, которым была установлена виновность ответчика Д.С.С., суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ООО «ДИНИСА» материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных исковых требований, равно как и доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба полностью или частично представлено не было.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно закрепленных в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Д.С.С., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и на кого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением.

С исковым заявлением ООО «ДИНИСА», в лице конкурсного управляющего В.Ю.В. обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчика, а именно вина в двух растратах, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то, как общий трехгодичный срок исковой давности, так и срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным требования, истцом не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в должность директора Д.Д.В., составляющий один год, основаны на неправильном применении норм права, а кроме того, опровергаются заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Н.А.П., осуществляющей с мая 2013 г. функции руководителя ООО «ДИНИСА», в котором она просит провести проверку по факту совершенного мошенничества в особо крупном размере, возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, а не конкретное лицо, постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где также отсутствует указание на конкретное лицо.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, которыми истцу причинен ущерб, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчик признан виновным в совершении преступления, и соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ДИНИСА» в лице конкурсного управляющего В.Ю.В. к Д.С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу ООО «ДИНИСА» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» в лице конкурсного управляющего В.Ю.В. к Д.С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Д.С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –(подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-765/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.