Решение № 2-213/2025 2-213/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000241-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями, согласно уточнений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 239800 рублей, штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 22000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, убытков в размере 209900 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.07.2024 произошло ДТП по адресу: Тверская область, г. Лихославль на пересечении дорог ул. Комсомольской и пер. Привокзального, с участием а/м Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО9 и а/м Вольво ХС90, г.р.з. № под управлением ФИО8 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО8 Истец обратилась в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая и компенсации причиненного ущерба путем восстановительного ремонта ТС. В осуществлении обязательств по страховому случаю в заявленной форме истцу было отказано, чем причинены убытки.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, которым представлено уточненное исковое заявление, скорректированное по сумме возмещения, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить суммы до разумных пределов.

Третьи лица, извещённые о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2024 по адресу: Тверская область, г. Лихославль на пересечении дорог ул. Комсомольской и пер. Привокзального, с участием а/м Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО9 и а/м Вольво ХС90, г.р.з. № под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. №.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО8, что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ0379676419.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0403724014.

22.10.2024 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.

В заявлении истец просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, составило акт осмотра и обратилось в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКС-Про".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-Про" от 22.10.2024 №ПР14972797 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 122383,41 рублей, а с учетом их износа - 103400 рублей.

07.11.2024 страховщиком составлен Акт о страховом случае, которым к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 103400 рублей

Получение вышеуказанных денежных средств от страховщика истцом не оспаривается.

Письмом №35606/05, датированным 08.11.2024, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. Указано на принятие решения о возмещении страховой выплаты в денежной форме путем почтового перевода.

10.12.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представителем истца подана досудебная претензия от ФИО2 с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа ТС ввиду нарушения формы компенсации и неустойки за просрочку выплаты.

В ответе на претензию от 17.12.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11.03.2025 №У-25-13853/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, в связи с чем истец, не поучившая возмещение ущерба в полном объеме, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о порядке обращения потребителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, исковое заявление подано в суд в установленный срок.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Законом об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ФИО2 надлежащим образом обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, однако страховщик осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты без согласования в истцом, не предложив истцу направить ее автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям ОСАГО, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей транспортного средства.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласия на изменение формы страховой выплаты вопреки требованиям закона и Правил ОСАГО истец не давал, в связи с чем, поскольку страховщик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме: путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение в денежной форме должно было быть произведено ответчиком в полном объеме, то есть без учета износа деталей.

В материалы дела представлено три заключения специалистов – НЭО «Стандарт» №3974 от 06.04.2025, составленное по обращению истца, ООО «ЭКС-ПРО» №ПР14972797 от 22.10.2024, составленное по заказу САО "РЕСО-Гарантия", и ООО «Алтос» №У-25-13853/3020-004 от 26.02.2025, составленное по заказу АНО «СОДФУ», которые содержат противоречия в выводах относительно объема повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, при этом, ООО «Алтос» исследование проведено без осмотра ТС истца. Поскольку для разрешения противоречий между представленными письменными доказательствами необходимо наличие специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5 судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №2049-2025 от 21.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П – по состоянию на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составила 343200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП – 553100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных выводах, сторонами по делу выводы заключения не оспорены.

Таким образом, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 239800 рублей (343200-103400).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страх страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119900 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в уточненном иске начало исчисления неустойки стороной истца определено с 12.11.2024, неустойка с этой даты по 09.10.2025 составит 815320 рублей (239800 /100%х340 дней), и подлежит ограничению предельным размером суммы страхового возмещения по ОСАГО – 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе, длительности срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших, баланс интересов сторон, суд полагает штрафные санкции по делу в вышеуказанном размере отвечающим и соразмерным существу нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 209900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 209900 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (553100-343200).

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя для представления интересов истца по конкретному делу, а также оплатила услуги оценочной организации в сумме 22000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения судебных расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя суд находит отвечающим критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Определением суда от 10.06.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и исполнена им в полном объеме, согласно представленным ООО «Юридическая компания Аргумент» документам и платежным документам об оплате в сумме 25000 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду того, что истец по данной категории дел от обязанности по уплате госпошлины освобожден, однако при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 6790 рублей в соответствующий бюджет, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит возмещению сумма госпошлины в размере 6790 рублей, а также взысканию в бюджет сумма госпошлины в размере 18204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 239800 рублей, штраф в размере 119900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 209900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы 25000 рублей, прочие судебные расходы в сумме 30790 рублей, всего взыскать 1056390 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 18204 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова