Апелляционное определение № 33-9604/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Кучерова А.В. УИД38RS0033-01-2025-003043-55

Судья-докладчик Алферьевская С.А. № 33-9604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дата изъята был арестован правоохранительными органами, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 145 УК РСФРС.

Приговором Иркутского областного суда от Дата изъята по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 145 УК РФ оправдан, в этой части приговор оставлен без изменения, при этом право на реабилитацию за ним не признавалось и ему не разъяснялось.

В результате незаконно предъявленного обвинения и незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство тревоги, страха, бессилия, отчаяния из-за того, что будет осужден за преступление, которое не совершал.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 422 598 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с существенным нарушением норм права, не учтены позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение противоречит статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации, оставлены без внимания разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 29.04.2002 № 242-О.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в период, когда в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, законом не предусматривалось возмещение морального вреда. Данный вывод не основан на законе и противоречит Конституции Российской Федерации, согласно статье 53 которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Полагает, что вопрос возмещения оправданному вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов расследования, может быть разрешен в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда».

Указывает, что согласно статье 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до Дата изъята , но не ранее Дата изъята , и причиненный вред остался невозмещенным. Таким образом, суд был вправе взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в части обвинения по ч. 3 ст. 145 УК РФ он оправдан в июле 1995 года.

О наличии у него права на компенсацию морального вреда указано и в письменных возражениях третьего лица прокуратуры <адрес изъят>, однако данные возражения судом не оглашались и не исследовались, им не дано должной юридической оценки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представителя третьего лица прокуратуры <адрес изъят> ФИО3, выразивших согласие с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты); по ст. 145 ч. 3 УК РФ оправдан за недоказанностью вины.

ФИО1 назначено наказание: по ст. (данные изъяты).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята приговор Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении ФИО1 изменен, его действия переквалифицированы со ст. (данные изъяты), г» УК РСФСР в редакции Закона от Дата изъята на ст. (данные изъяты)» УК РСФСР в редакции Закона от Дата изъята , по которым назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; его действия переквалифицированы со ст. (данные изъяты) УК РСФСР в редакции Закона от Дата изъята на ст. (данные изъяты) УК РСФСР в редакции Указа от Дата изъята , по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, ФИО1 по совокупности преступлений определено наказание в виде смертной казни – расстрел.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 145 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась при наличии вины причинителя вреда, а также вне зависимости от вины в установленных законом случаях с Дата изъята , тогда как оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен Дата изъята и вступил в законную силу Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным власти 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормы ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР понятия реабилитации и права на компенсацию морального вреда не предусматривали, при вынесении 28 июля 1995 года в отношении ФИО1 оправдательного приговора по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР решения о его реабилитации не принималось.

Нормами Гражданского кодекса РСФСР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, также не предусматривалось.

Принятыми Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года Основами гражданского законодательства Союза ССР и Республик (статья 131) было лишь определено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

В настоящее время возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда предусмотрена положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

В свою очередь, часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 1100, 1101) введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» только с 01 марта 1996 года, а статьей 5 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ прямо определено, что часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть 2 Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

До введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть до 01.03.1996) ответственность за незаконное уголовное преследование в виде компенсации морального вреда законом не предусматривалась, действующим до 01.03.1996 правовым регулированием возможность компенсации морального вреда за причиненный гражданину неправомерными действиями вред была установлена при наличии вины причинителя вреда, а возможность компенсации морального вреда вне зависимости от вины в установленных законом случаях введена законом только с 01.03.1996.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что события, на которые ссылается истец ФИО1, имели место в июле 1995 года – январе 1996 года, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца по делу, озвученную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения. Данные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 ни положения Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ни положения статьи 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правом не компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с постановлением оправдательного приговора по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, его не наделяют.

Так, в соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 2 настоящего Указа имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 года (пункт 3 Указа).

Пунктом 1 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-X, определено, что производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Возмещению подлежат: 1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; 2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; 3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; 4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; 5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи (пункт 2 Положения).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство, при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, предусматривало право только на возмещение материального ущерба.

Положения статьи 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространено также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, возможность компенсации морального вреда, причиненного в период с 01.03.1993 по 01.03.1996, также не предусматривают.

В статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, речь идет только о вреде имущественном.

В свою очередь, возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, предусмотрена иной нормой – статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поименованной в статье 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 1999 года № 21-В99пр-24.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.