Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-637/2018

66RS0039-01-2018-000847-81


РЕШЕНИЕ копия 2-637/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Granta 219010, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>, VIN №, наложенным судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, оплатив покупку. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД сообщили, что автомобиль находится под запретом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно заплатил по этому исполнительному производству долги ФИО3. Однако после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, в этот же день на автомобиль был наложен запрет по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспресс Кредит». В то же время он не является стороной исполнительного производства и не может быть ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим автомобилем. На момент приобретения автомобиля другого запрета на регистрационные действия, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Экспресс Кредит», и судебного пристава-исполнителя, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, дополнив, что знаком с ФИО3, тот приходится ему сватом. На момент приобретения автомобиля знал, что у ФИО3 имеются финансовые проблемы, но не проверял автомобиль на наличие запретов.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложила арест на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он уже не являлся собственностью ФИО3, а первоначальный арест был снят. На момент совершения сделки о существовании исполнительного производства Орлов не знал. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получали. Полученные от сделки денежные средства были направлены на погашение другого кредита.

Третье лицо ООО «Экспресс Кредит» представили письменные возражения, с исковыми требованиями не согласны, указывая, что сделка состоялась после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО3, поэтому имеются основания полагать, что Орлов умышленно совершил указанную сделку в целях вывода имущества из собственности. Свои денежные обязательства Орлов не исполнил, исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве ссылается на то, что в отношении ФИО3 имелось два исполнительных производства на исполнении, но программное обеспечение не дает наложить повторный запрет на транспортное средство одного и того же должника.

Заслушав объяснение сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.12, 13) следует, что Орлов продал, а ФИО4 купил транспортное средство Лада Granta 219010, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> и произвел оплату в полном объеме. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.16). ФИО4 указан последним собственником спорного автомобиля. Из страхового полиса (л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс Кредит» взыскано 75 835 рублей 76 копеек.На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Полосовой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.59-61), в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Экспресс Кредит». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе на автомобиль Лада Granta 219010, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Согласно постановлению (л.д.50-51), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на автомобиль Лада Granta 219010, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.12, 20), операции по наложению ограничения на автомобиль Лада Granta 219010, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО3, в рамках которых применен запрет на регистрационные действия автомобиля Лада Granta 219010, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 спорный автомобиль уже находился под запретом. Исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Экспресс Кредит», возбуждено до совершения сделки купли-продажи. Постановление о применении запрета по этому исполнительному производству в отношении спорного автомобиля вынесено до сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО4. Время проведения операции по наложению запрета в ГИБДД в данном случае значении для существа рассматриваемого иска не имеет. Учитывая, что Орлов и ФИО4 свойственники, имеются основания полагать, что имущество выведено из состава имущества ФИО3 умышленно.Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.Иного суду не доказано. Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области надлежащим ответчиком по делу не является. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова