Решение № 12-364/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-364/2025

№ 12-364/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10.12.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-364/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 22.03.2025 г. и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 27.05.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2025 г. в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ - осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Постановлением № 18810063240000139312 от 22.03.2025 г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что при вынесении решения не было объявлено, кто рассматривает жалобу, имеет ли полномочия, о дате, месте и времени рассмотрения заявитель не был извещен, права не были разъяснены, он был лишен права на защитника, не было возможности заявить ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, указанной в решении, не было возможности дать объяснения по жалобе, решение не было оглашено.

Также инспекторами не была осуществлена дополнительная проверка. Так, согласно схеме установки технических средств организации дорожного движения № 265/2023 от 25.05.2023 г. во дворе дома по адресу: <адрес> установлены дорожные знаки согласно ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004:

6.4.17д «Парковка для инвалидов» - 2 шт.

8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» - 2 шт.

Схема проверена начальником отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 25.05.2023 г. Схема утверждена заместителем руководителя Департамента транспорта г. Самары - начальником отдела организации дорожного движения ФИО5

Парковочное место для инвалида определено длиною в 6 м, шириною в 3,6 м с учетом требований п. 5.2.4 из СП 59.13330.2020 («СНиП 35-01-2001»), что исключает парковку иным чем «елочка» способом, в том числе перпендикулярно, поскольку ширина парковки, как указано схеме, 4,3 м.

21.03.2025 г., оставляя на ночь на стоянке транспортное средство, расстояние до знака составляло 2 метра 5 см, а действие знака оканчивается спустя 1 метр 75(80) см.

Согласно абз. 2 п. 5.2.1. СП 59.13330.2020 каждое специализированное машино-место для транспортного средства инвалида должно быть обозначено дорожной разметкой по ГОСТ Р 51256 и, кроме того, на земельном участке здания дорожными знаками по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ Р 52290.

Заявителем в жалобе указано, что при отсутствии результатов измерений с учетом схемы нельзя считать установленным и утверждать, что он занял парковочное место, предназначенное для парковки автотранспортных средств инвалидов.

ФИО1 полагает, что осуществил остановку и стоянку транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, вне зоны действия дорожного знака «Парковка для инвалидов», «елочкой», в соответствии со схемой и требованиями ПДД РФ, поэтому просил отменить постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 22.03.2025 г. и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 27.05.2025 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шамшаев И.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является супругой заявителя жалобы, подтвердила, что 21.03.2025 г., оставляя на ночь на стоянке транспортное средство, расстояние до знака составляло 2 метра 5 см, знает это наверняка, поскольку супруг производил замеры рулеткой, а она производила фотографирование. Парковка в том месте возможна только «елочкой», то есть под углом к бордюру.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 22.03.2025 г. в 07 часов 45 минут у <...> в г. Самаре в отношении неустановленного водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, было возбуждено административное производство за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства и произведена его эвакуация с места стоянки: <...>, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

22.03.2025 г. в подразделение 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции обратился ФИО1 с правоустанавливающими документами на автомобиль. В отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции лейтенантом полиции ФИО2, на основании протокола задержания, составлен протокол 63СР229177 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также постановление № 18810063240000139312 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Копия постановления была вручена ФИО1 22.03.2025 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Поскольку для обозначения границ стояночных мест на площадках используется дорожная разметка 1.1, в соответствии с СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей» параметры машино - места на стоянках принимаются с учетом минимально-допустимых зазоров безопасности - 5,3 х 2,5 метра, а для инвалидов, пользующимися креслами-колясками - 6,0 х 3,6 м, зона действия дорожного знака 6.4 с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 составляет в общей сложности 3,6 м, соответственно по 1,8 метра в обе стороны от установленного дорожного знака.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на парковке транспортных средств, расположенных напротив 2 подъезда дома № 5 по ул. Мечникова в г. Самаре установлен дорожный знак 6.4.17д «Парковка для инвалидов» совместно со знаком дополнительной информации 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», определяющим способ постановки на стоянку - перпендикулярно проезжей части, без заезда на тротуар. Разметка на указанном участке улично-дорожной сети отсутствует.

Согласно указанной видеозаписи транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, припарковано у дома № 5 по ул. Мечникова в г. Самаре под углом к краю проезжей части, таким образом, что в результате проведения замера расстояние от столба, на котором установлен дорожный знак до левого заднего колеса транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 1 метр, расстояние от столба до переднего левого колеса составляет 1,8 м.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Водитель, управляя транспортным средством, должен соблюдать все одномоментно действующие в отношении него требования ПДД РФ, то есть водитель ФИО1, выбирая место для стоянки, должен был учитывать установленные дорожные знаки, а также отсутствующую дорожную разметку. В данном случае ФИО1 не исполнил требование всех действующих в отношении него пунктов ПДД РФ. Водитель, согласно ПДД РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГоСТов, а требованиям ПДД РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 22.03.2025 г., в связи с чем права ему не были разъяснены, и заявитель был лишен права на защитника, права на заявление ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, права дать объяснения по жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно материалам дела, 23.05.2025 г. ФИО1 сообщено о месте и времени рассмотрения его жалобы, 27.05.2025 г. также сообщено о факте рассмотрения его жалобы и результатах такого рассмотрения. Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что ему было известно о месте и времени рассмотрения его жалобы и в дальнейшем о результатах такого рассмотрения.

Довод защитника заявителя жалобы о том, что неявка в судебное заседание сотрудников ГИБДД подтверждает факт допущения ими нарушений ПДД РФ и ГОСТ, что, по мнению заявителя и его защитника, доказывает невиновность ФИО1 в вменяемом ему правонарушении и влечет прекращение производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку показания и объяснения лиц, участвующих в деле, согласно главе 26 КоАП РФ, являются видами доказательств, и наравне с иными имеющимися в деле доказательствами оцениваются судом в совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Более того, судом неоднократно извещались сотрудники ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, однако, в силу вышеизложенного, неявку извещенных надлежащим образом лиц суд не считает основанием для отложения рассмотрения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не могут служить основанием для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 22.03.2025 г. и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 27.05.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева