Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Дело № 2-2106/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что между ней и ФИО3 заключен договор займа от <дата>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере 11.500.000 рублей сроком до <дата>. Фактом, подтверждающими передачу денежных средств является расписка. Согласно п. 5.1. договора займа, в случае, если Заемщик не возвратит Заимодавцу сумму займа (или её оставшуюся невозвращенной часть) в срок, установленный в пункте 2.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу на сумму займа (или на ее оставшуюся невозвращенной часть) штраф в размере 50 процентов от невозвращенной суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая указанное, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5750000 рублей, проценты за пользованием суммой займа на <дата> в размере 11500000 рублей из расчета 11500000 рублей х 25 % : 360 дней х 1440 дней пользования (четыре года). Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от <дата> составляет 28750000 рублей (11500000 рублей сумма займа + 1150000 рублей проценты по договору займа + 5750000рублей штраф).

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 28 750 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которого в силу обстоятельств личного семейного характера не смогла вернуть сумму займа в срок. Сумма штрафа в размере 50% является для нее значительной, в связи с чем, просит снизить размер штрафа, поскольку срок возврата займа наступил недавно. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против снижения суммы штрафа.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 11500000 рублей со сроком возврата до <дата> (л.д.5-7).

Факт передачи денежных средств в размере 11500000 рублей подтверждается распиской от <дата>, написанной ответчиком ФИО3 (л.д. 8), а также подписями истца и ответчика в договоре займа (л.д. 7).

Предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В предусмотренный срок и до настоящего времени ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму долга не вернула, что ответчиком не оспаривается, а потому истец обоснованно обратился в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от <дата> в размере 11500000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займом, суд находит обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа, проценты на сумму займа начисляются в размере 25% годовых и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> составляют 11500000 рублей из расчета 11500000 рублей х 25% : 360 дней х 4 года (1440 дней просрочки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа за нарушение исполнение денежного обязательства обоснованно в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

Согласно п.5.1 договора займа, в случае, если Заемщик не возвратит Заимодавцу сумму займа (или ее оставшуюся невозвращенной часть) в срок, установленный в пункте 2.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу на сумму займа (или на ее оставшуюся невозвращенной часть) штраф в размере 50 процентов от невозвращенной суммы займа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 5750000 рублей из расчета 11500000 рублей : 50%.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, поскольку штраф на сумму 5750000 рублей является для нее значительным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено пунктами 70 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, суд находит, что сумма штрафа уменьшению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доводов для ее уменьшения.

В связи с указанным, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5750000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 2), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 11500000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 11500000 рублей, штраф в размере 5750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 28 810 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская