Апелляционное постановление № 22-840/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-773/2024

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи И.

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кравцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 24 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года неотбытый срок, 2 года 11 месяцев, заменен принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением того же суда от 03 декабря 2021 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 11 месяцев 23 дня, освобожден из исправительного учреждения 25 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 119 УК РФ, п «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 11 декабря 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 11 декабря 2024 года, - с 11 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года включительно и время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года с 25 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 27 октября 2024 года до 14 часов 03 минут 28 октября 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Емельянов Д.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор слишком суровым и несправедливым, поскольку потерпевшая приняла извинения и ей был возмещен материальный ущерб, претензий она не имеет, в судебном заседании потерпевшая С. высказала, что не желает, чтобы его наказывали, но в приговоре указаны неверные показания потерпевшей.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Емельянов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов Д.А. указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ отмечает, что в действиях ФИО1 судом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с этим срок лишения свободы обоснованно определен судом в пределах не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, ссылка на применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре не отражена, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности виновного не имеется.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы; об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, хищения имущества С.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей С., М. на предварительном следствии.

Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: - заявления С., о похищении денежных средств в размере 12000 рублей (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года (л.д. 11-13, 14-19); протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1 (л.д. 115-118, 119-122); протоколом изъятия оттисков пальцев рук ФИО1 (л.д. 32); протоколом осмотра предметов; заключением эксперта №455 от 05 ноября 2024 года (л.д. 60-63, 64-66, 67); расписка С. о получении денежных средств в размере 12000 рублей от ФИО1 (л.д. 84); расписка потерпевшей С. о получении ей кошелька черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 69), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и правильно квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшей С. данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре отражены правильно, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства хищения и пояснения о завладении деньгами по мотиву нуждаемости в денежных средствах и последующем завладении 12000 рублей, чтобы потратить их на личные нужды опровергают доводы о завладении деньгами с целью их временного хранения.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом приняты во внимание в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи престарелым родственникам, принесение извинений потерпевшей С., которая на строгом наказании не настаивала, обращение ФИО1 в правоохранительные органы; в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

ФИО1 в течение не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем суд не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к нему положений уголовного закона об условном осуждении. При назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15 судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установив наличие рецидива преступления, обоснованно определив наказание ФИО1 в пределах не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не отразил в приговоре ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая устанавливает нижний предел наказания при рецидиве преступлений. Кроме того, суд первой инстанции не указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. Оснований для вмешательства в приговор в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Кин