Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-584/2020;)~М-634/2020 2-584/2020 М-634/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

№ 2-11/2021 г.

11RS0020-01-2020-001159-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО3, представителя государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Республики Коми Юга Ю.Д.,

с извещением: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 19 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению наружных ремонтно-восстановительных работ, ремонта вентиляционных каналов, взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36601 рубля, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, неустойки в размере 1010179,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению наружных ремонтно-восстановительных работ согласно локальной смете № 1, ремонта вентиляционных каналов, а именно прочистки с установкой жалюзийных решеток расчетного сечения, установке в верхней части вытяжного канала вентустановки вентиляторов с электроприводом и регулировкой с обеспечением нормативной скорости движения воздуха и кратности воздухообмена, взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36601 рубля, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, неустойки в размере 1010179,92 рублей.

В судебном заседании от 19.03.2021 г. истец ФИО1 не присутствовал, представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования уточнила, просила возложить на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанность по проведению восстановительных работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций по периметру квартиры № ......... в доме № .......... по ул. .......... .......... Усть-Вымского района Республики Коми, путем проведения работ по герметизации межпанельных стыков, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие строительным нормам и правилам; взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36601 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1010179,92 рублей.

От исковых требований в части обязании ООО «Усть-Вымская управляющая компания» провести работы по ремонту вентканалов, а именно прочистку с установкой жалюзийных решеток расчетного сечения, установке в верхней части вытяжного канала вентустановки вентиляторов с электроприводом и регулировкой с обеспечением нормативной скорости движения воздуха и кратности воздухообмена, отказалась, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО3 уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на заключение судебно-строительной экспертизы, согласно которой ремонт межпанельных стыков относится к капитальному ремонту, соответственно, требование истца о проведении восстановительных работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций необоснованны и удовлетворению не подлежат. Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутри жилого помещения ФИО1, так как, причиной появления плесени послужила плохая вентиляция. Поскольку, основные требования истца удовлетворению не подлежат, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. В требовании о взыскании неустойки, ФИО1 так же надлежит отказать, поскольку, с досудебной претензией ФИО1 об устранении недостатков в управляющую компанию не обращался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Республики Коми Юга Ю.Д., полагавшей исковые требования ФИО1 удовлетворить, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что жилое помещение истца ФИО1 – двухкомнатная квартира № ........ в доме № ........ по ул. ........ ......... Усть-Вымского района Республики Коми принадлежит ему на праве собственности.

Между ФИО1 и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» заключен договор № 2-56/17-15 от 01.07.2015 г. на управление многоквартирным домом по адресу: ...........

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что в течение длительного периода времени с июля 2015 г. по июнь 2019 г. ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ненадлежащим образом содержался жилой дом, в котором проживает истец ФИО1 со своей семьей, что подтверждается заявлением ФИО1 в управляющую компанию от 06.07.2015 г., заявлением ФИО1 в управляющую компанию от 06.08.2015 г., актом обследования жилищной инспекцией жилого дома № ....... по ул. ....... от 19.08.2015 г., жалобой ФИО1 в жилищную инспекцию от 09.10.2015 г., заявлением ФИО1 в управляющую компанию от 16.12.2015 г., актом обследования жилого дома № ....... от 23.12.2015 г., заявлением ФИО1 в управляющую компанию от 16.05.2016 г., жалобой ФИО1 в жилищную инспекцию от 05.10.2016 г., заявлением ФИО1 в жилищную инспекцию от 01.08.2017 г., заявлением ФИО1 в жилищную инспекцию от 15.10.2018 г., актом обследования жилого дома № ....... от 14.11.2018 г., которым установлен срок устранения выявленных нарушений, до 01.06.2019 г.

В подтверждении своих исковых требований ФИО1 самостоятельно, до предъявления иска в суд, обратился к ИП К. о проведении строительной экспертизы жилого помещения по адресу: ........., по результатам которой, эксперт пришел к выводам, что указанные в приложении работы относятся к обязательным работам управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 согласно локальной смете составила 36601 рубль.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.12.2020 г. назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что ремонт межпанельных стыков дома № ......... относится к капитальному ремонту. В обоснование необходимости проведения ремонтных работ межпанельных швов, экспертом Ч. обращено внимание на то, что все швы многоквартирного жилого дома разрушены. При этом экспертом отмечено, что в виду недостаточности термического сопротивления стен данного дома, вместо капитального ремонта стыков, лучше выполнить утепление фасадов здания с устройством вентфасада.

К восстановительно-ремонтным работам по устранению выявленных недостатков в квартире № ......... дома № .......... по ул. .......... экспертом Ч. отнесены работы по удалению плесени, смене обоев и ремонт потолка в зоне выпадения конденсата и образования плесени.

Вывод эксперта К., пояснившего в судебном заседании, что для восстановления прежнего состояния, в квартире истца необходимо провести ремонтные работы по периметру всей комнаты, стоимость восстановительного ремонта составляет 36601 рубль, суд не принимает во внимание.

Данный вывод противоречит выводам эксперта Ч., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта и пояснившего, что для восстановления прежнего состояния в комнате истца необходимо снять обои, удалить плесень только в зоне образования данной плесени, то есть, в районе одной стены, стоимость ремонта составит - 2453 рубля.

В остальном, выводы обоих экспертов согласуются друг с другом и не противоречат друг другу. В свою очередь, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Оценивая заключение судебной экспертизы Ч., суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы Ч. суд принимает за основу как надлежащее доказательство, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным.

Заключение экспертизы понятно, логически построено, является научно-обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов представленной документации и не вызывает сомнений.

При этом, каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо доказательств опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив представленную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, в соответствии с профилем деятельности. Указанное экспертное заключение составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не может выполнять работы по ремонту межпанельных стыков, поскольку заключением эксперта указанные работы отнесены к капитальному ремонту, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом уточнен иск к ответчику, в части проведения работ по герметизации межпанельных стыков, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие со строительными нормами и правилами, что не относится к капитальному ремонту дома, для которого требуется получение согласия от всех собственников этого дома.

Работы в пределах квартиры истца относятся непосредственно к содержанию жилья и объему принятых ответчиком как управляющей организацией обязательств по договору управления МКД.

Из договора управления многоквартирным домом № ...... по ул. ...... от 01.07.2015 г. следует, что управляющая компания проводит работы выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, а в случае выявления и нарушений составляет план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение – нарушение теплозащитных свойств.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Установив, факт доказанности нарушения ответчиком ООО «Усть-Вымская управляющая компания» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 <Номер>, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования, а именно: проведение восстановительных работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций по периметру квартиры № ........ в доме № ......... по ул. ....... Усть-Вымского района Республики Коми, путем проведения работ по герметизации межпанельных стыков, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие со строительными нормами и правилами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, на ответчика возлагаются работы в рамках текущего ремонта, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 Перечнем № 290, а также, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Текущим ремонтом общего имущества жилого дома признается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2).

В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) (Приложение 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004), включаются герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей стен и фасадов; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки.

Кроме того, проведение капитального ремонта фасада (наружных стен) многоквартирного жилого дома № ....... по ул. ...... намечено на 2039 год согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы».

При этом, необходимость капитального ремонта не освобождает ответчика от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 36601 рубль, суд считает завышенным, исходя из выводов заключения эксперта Ч. и снижает данный размер до 2453 рублей.

Суд так же в качестве надлежащего доказательства принимает заключение микологической экспертизы, проведенной в рамках досудебной подготовки истца и до предъявления иска в суд, проведенной ООО «Плесене-Нет СПБ» № 200206-Э.

Согласно выводу эксперта, во взятой пробе соскоба штукатурки с поверхности стены помещения квартиры ФИО1 обнаружены споры плесневых грибов, для их удаления необходимо провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт пораженных участков, что согласуется с выводами эксперта Ч., проводившего судебно-строительную экспертизу по настоящему гражданскому делу № 2-11/2021 г. и полгавшего, что для восстановления прежнего состояния необходимо удалить плесень в зоне образования на стене.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, причинения истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, с учетом последствий нарушенного права, неудобств и дискомфорта при проживании в квартире, суд считает возможным определить размер в сумме 25000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что в результате плесени внутри жилого помещения у несовершеннолетнего ребенка установлен аллергический ринит, в связи с чем, подлежит и компенсация морального вреда, суд признает несостоятельными.

Из микологической экспертизы следует, что споры плесневых грибов способны вызывать аллергические заболевания человека. Между тем причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде аллергического ринита и плесени внутри квартиры истца судом не установлена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 штрафа размере 50% присужденной судом суммы (2453 рублей + 25000 рублей / 2) = 13726,50 рублей, не установив оснований для его снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Применяя штрафные санкции, суд считает, что непосредственно нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям, связанным с компенсацией лицу ущерба, который возник вследствие не надлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, применяются в совокупности с нормами ГК РФ.

В связи с чем, применение указанной нормы права и взыскание с ответчика, как с управляющей компании ООО «Усть-Вымская управляющая компания», оказывающей услуги населению, штрафа, является правомерным.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» удовлетворить частично и возложить на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанность по проведению восстановительных работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций по периметру квартиры № ......... в доме № ........... по ул. ........... Усть-Вымского района Республики Коми, путем проведения работ по герметизации межпанельных стыков, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие со строительными нормами и правилами, а так же, взыскать с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2453 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 13726,50 рублей.

В части взыскания неустойки в размере 1010179,92 рублей, исковые требования ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» надлежит оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что требование о возмещении причиненного ущерба квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Усть-Вымская управляющая компания» обязанность по проведению восстановительных работ по устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций по периметру квартиры № ......... в доме № .......... по ул. ........ Усть-Вымского района Республики Коми, путем проведения работ по герметизации межпанельных стыков, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие со строительными нормами и правилами.

Взыскать с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 2453 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 13726,50 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о взыскании неустойки в размере 1010179,92 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.........

Судья - А.Ю. Лисиенко