Приговор № 1-16/2018 1-595/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1- 16\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 24 сентября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.

при секретаре Пидановой Е.В.

с участием: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Качкалда Ю.В.(удостоверение № и ордер №),

потерпевшей Е.О.В.

представителя потерпевшей адвоката Щербаковой Е.А. (удостоверение № ордер №)

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 11 мая 2016 года более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности расположенном по адресу: пер. Литейный, 23 г. Бийска Алтайского края, где в это же время находилась Е.О.В. На почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений между ФИО1 и Е.О.В., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.О.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в виде соляной кислоты (HCI).

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.О.В., ФИО1 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 11 мая 2016 года более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном по адресу: пер. Литейный, 23 г. Бийска Алтайского края, имея при себе неустановленную следствием емкость, с находящейся в ней соляной кислотой (HCI), в неустановленном следствием объеме, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая при этом, что соляная кислота (HCI) обладает сильными химическими свойствами, сжигает кожу, обугливая ее, и что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и, желая наступления таковых последствий, умышленно вылил указанную соляную кислоту на голову Е.О.В. слева, чем причинил последней химические ожоги 1, 2, 3 степени левой половины лица, левого глаза; шеи, грудной клетки слева; левого плеча, левой молочной железы, передней брюшной стенки слева; эмали фронтальных зубов, слизистой оболочки полости рта, гортани, глотки и верхней части пищевода, возникшие вследствие воздействия едкой жидкости. ФИО1 после причинения телесных повреждений Е.О.В., не желая убивать последнюю, прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил следующие телесные повреждения: химические ожоги 1, 2, 3 степени левой половины лица, левого глаза; шеи, грудной клетки слева; левого плеча, левой молочной железы, передней брюшной стенки слева; эмали фронтальных зубов, слизистой оболочки полости рта, гортани, глотки и верхней части пищевода, возникшие вследствие воздействия едкой жидкости, а именно действием соляной кислоты. Последствия полученной химической травмы в виде постожоговой структуры пищевода, кератита левого глаза со снижением остроты зрения левым глазом привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 50% (пункты 50-а; 17-а; 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособностью в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющийся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н), и, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Устранение имеющихся рубцов на лице после химического ожога возможно только оперативным путем, (например, косметической операцией), следовательно, они являются неизгладимыми (пункт 6.10 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.О.В. не признал и показал, что с Е.О.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда в стене между СТО, принадлежащей его отцу Г.М.П. и квартирой, в которой Е.О.В. проживала вместе с Ф.А.А,, прорвало трубу водоснабжения. В помещение СТО прибежала Е.О.В., которая кричала на них, оскорбляла, вызвала «Водоканал», аварийную службу, пожарных и все прочие службы, которые есть в г.Бийске. Сотрудники аварийной службы перекрыли кран с водой и уехали. После этого Е.О.В. начала писать жалобы в различные инстанции на его отца, затем на него, что он что-то поджог, разбил стекла, убил кошку. По всем заявлениям Е.О.В. проводились проверки, и ни одно из них не подтвердилось Последнее заявление, о том, что он убил кошку, было в феврале 2016 года. После этого никаких конфликтов с Е.О.В. не было. ФИО2 вообще не обращал внимания на Е.О.В., она ему была не интересна. Кроме этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ у него сложились близкие отношения с М.Е.В., с которой они собирались пожениться, родители им купили квартиру, в которой они вместе делали ремонт. То есть, ему некогда было думать про Е.О.В. 10 мая 2016 года он с электриком ездили по магазинам, покупали все необходимое для электромонтажных работ, родители ездили на кладбище, т.к. был родительский день. Т.к. отец употреблял спиртные напитки, вечером решили, что маму с товаром в г.Белокуриха повезет он, а не отец. Еще вечером в его машину загрузили коробки с товаром, ночью машина находилась около подъезда дома <адрес>. Утром 11 мая 2018 года мама его разбудила, сказала, что пора ехать. ФИО2 собрался, вышел из дома, примерно, в 8-10 часов, заводить машину, мама вышла из дома через 2-3 минуты, и они поехали. Через понтонный мост он проехал в заречную часть города, где он свернул налево и подъехал к кафе позавтракать. ФИО2 всегда заезжает в это кафе, когда едет в г.Белокуриха.В кафе никого не было, он сидел за столиком, который расположен прямо под видеокамерой. Мама ждала его в машине. ФИО2 позавтракал, вышел из кафе и поехал в г.Белокуриха. Их киоск, в котором торгует мама, расположен на центральном рынке. ФИО2 помог маме разгрузить товар, после чего вернулся в г.Бийск. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что Е.О.В. облили кислотой, и последняя обвиняет в этом его. ФИО2 был в шоке, в отделе полиции рассказал, что в 8 часов выехал из дома, рассказал весь маршрут движения, рассказал, где есть видеокамеры, запись которых может подтвердить его невиновность. У него изъяли кофту, в которой он был одет в тот день, он ходил на судебно –медицинское освидетельствование, но никаких ожогов от кислоты у него не обнаружили. Показания Е.О.В. о том, что именно он облил ее кислотой, он считает очередным ее оговором.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Е.О.В. показала, что 11 мая 2016 г. около 07 часов 10 минут ее муж Ф.А.А, привез ее на остановку автобуса «31 квартал», расположенную по ул. Социалистическая г. Бийска. На данной автобусной остановке она села в маршрутный автобус № 77 и поехала на работу в Бийский медицинский колледж, расположенный по адресу: <...>. Рабочий день у нее начинается в 8 -00 часов. Около 7 часов 45 минут она вышла из автобуса на остановке «Почта № 33», при этом неожиданно упала, сильно ударившись коленом. При падении она поранила ногу, порвала колготки и испачкала пальто. В руках у нее была дамская сумка, пакет с едой, коробка с туфлями, сумка с документами студентов. Сначала она хотела позвать Б.А.Д., которая находилась ней в одном автобусе, чтобы последняя помогла ей, но затем передумала, т.к. не хотела, чтобы студентка видела ее в таком виде. Прихрамывая, она перешла через дорогу, и пошла к зданию «Автозвук», от которого расположена прямая дорога к медицинскому колледжу. Всю дорогу она продолжала отряхивать пыль и грязь с пальто, т.е. шла, опустив голову. Не доходя 1,5 метров до угла данного здания, неожиданно слева от себя она увидела человека. Она резко подняла голову и на расстоянии вытянутой руки от себя увидела ФИО1 Она поняла, что ФИО1 ее караулил. Она подумала, что ФИО1 ее ударит, поэтому сгруппировалась, опустила глаза и хотела убежать, и в этот момент ей что-то попало в лоб. Потом она поняла, что это жидкость, которую в лицо ей плеснул ФИО1, и которая не стекала по лицу, а сползала. Она почувствовала дикую боль, жидкость попала в левый глаз, от неожиданности она сделала вдох и жидкость попала в рот. Она поняла, что данная жидкость была кислотой. Правым глазом она увидела, что ФИО1 подошел к ней и посмотрел, куда ей в лицо попала жидкость, после этого медленным шагом пошел в сторону пер.Литейного, то есть она еще раз увидела, что это был именно ФИО1, при этом она смотрела ФИО1 на грудную клетку, чтобы последний не догадался, что она его видела и узнала. Она понимала, что с полученными повреждениями шансов выжить у нее мало, поэтому она поставила перед собой задачу, что она должна дойти до работы и рассказать всем, кто это с ней сделал. По дороге она выплевывала жидкость изо рта, полой пальто стирала жидкость с лица. Она пыталась бежать, но не могла, потом оказалось, что у нее были поражены органы дыхания. Сколько времени она шла до медицинского колледжа, она сказать не может, старалась идти быстро, на протяжении всего пути она испытывала сильную, жгучую боль. На работу она пришла около 8-00 часов, или в начале 9-го часа. Правым глазом она увидела в здании колледжа Б.С.А., Г.О.П., П.Л.В., Ш.Д.В., вахтера и сотрудника охраны, фамилии и имена которых она не помнит. Когда она зашла в здание колледжа, она сразу сказала: «Здравствуйте! Помогите мне, меня облили кислотой!». Увидев ее состояние, ей стали оказывать помощь. Б. ей сказала, что нужно срочно мыться. Она зашла в туалет на первом этаже, сняла пальто, разорвала платье, т.к. кислота попала на шею и грудь, и стала водой отмывать лицо и грудную клетку. Сначала мылась просто водой, затем ей принесли хозяйственное мыло, затем развели пищевую соду. Б.С.А. помогала ей отмыть заднюю поверхность шеи, левое плечо, при этом последняя говорила, что от нее идет дым и исходит резкий химический запах, пахнет кислотой. Так как в туалет стали заглядывать студенты, ее завели в кабинет Б., где есть раковина. До приезда «скорой медицинской помощи» ей оказывали первую помощь, при этом она неоднократно повторяла, что кислотой ее облил ФИО1 – сын владельца СТО, с которым у нее конфликт. В машине «Скорой медицинской помощи» она позвонила мужу, которому сообщила, что с ней произошло, в присутствии медицинских работников еще раз повторила, что кислотой ее облил ФИО1 В горбольнице № 2 ее поместили в реанимацию, где продолжали оказывать медицинскую помощь. Т.к. она длительное время работала в этой больнице, врачи разрешили ей оставить сотовый телефон, поэтому, находясь в реанимации, она всем, кому звонила, рассказывала, что кислотой ее облил ФИО1 Это она делала потому, что боялась, что не выживет от полученных телесных повреждений, и опасалась, что ФИО1, в таком случае, сможет избежать ответственности за содеянное. В течение длительного времени она проходила лечение в различных больницах. В левом глазу у нее от воздействия кислоты, расплавилась линза, остатки которой срезали вместе с роговицей, на левый глаз после этого она практически потеряла зрение, из-за повреждения гортани, пищевода парами кислоты, ей делали бужирование. В результате действий ФИО1,, от воздействия кислоты ей были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ожогов лица, шеи, грудной клетки, рук и ног. Ожоги были различной степени тяжести, одни зажили через неделю, другие через месяц. От воздействия кислоты особенно пострадала левая часть лица, верхнего слоя кожи не было, когда раны начали заживать, кожу лица начало стягивать, ее лицо превратилось в страшную маску, была сильная асимметрия лица, кислота сильно разъела эмаль зубов, зубы были черного цвета, в течение 5 месяцев лицо было квадратное, шрамы на лице становились багрово – красного цвета, век не было, верхней губы с левой стороны нет, т.к. была сожжена кислотой. В таком виде она оказалась после заживления, ее лицо было обезображено. В таком виде она не могла бы находиться в обществе, не могла бы работать, т.к. своим внешним видом пугала бы студентов. Чтобы как-то исправить последствия причиненных телесных повреждений она сделала пластическую операцию, на 11 зубов были поставлены коронки. В настоящее время ей, чтобы поддерживать свое лицо и свое здоровье в нормальном состоянии, постоянно требуется медицинская помощь.

С ФИО1 и его отцом Г.М.П. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда переехала жить в квартиру мужа Ф.А.А, по адресу <адрес>. После этого она узнала, что в указанном жилом доме имеется нежилое помещение, собственником которого является Г.М.П., который в указанном помещении разместил СТО, шиномонтажную мастерскую, автомойку. Как оказалось, одна стена их квартиры является общей с помещением Г.М.П. Примерно, через полгода начались конфликты с Г.М.П. из-за того, что последний решил расширить производство за счет земли, прилегающей к данному дому, а Ф.А.А,, как собственник квартиры, отказался подписывать документы. В течение последующих нескольких лет Г.М.П. старался сделать их проживание в указанной квартире невыносимым: в квартире был постоянный шум из-за профессионального оборудования СТО, автомойки, на три месяца Г.М.П. оставил их без воды, т.к. не впускал в помещение СТО, чтобы заменить кран, постоянно оскорбляли, угрожали. ФИО1 принимал в этом активное участие, он вместе с отцом приходил к ней на работу в колледж, где пытались расспросить о ней студентов, поясняя, что хотят снять про нее шоу, в сети Интернет был размещен видеоролик, где она, якобы, избивает инвалида, которого изображал ФИО1, также в сети интернет было размещено объявление, что она оказывает сексуальные услуги, с указанием номера ее телефона, а в феврале 2016 года, когда было последнее судебное заседание, ФИО1 убил их кошку и бросил ей под окно. Чтобы пресечь незаконные действия Г-вых, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в суд., после чего предприятие Г.М.П. было закрыто. Учитывая, что она встречалась с ФИО1 почти каждый день, она не могла ошибиться, когда увидела его 11 мая 2016 года. Однако, наличие сложившихся неприязненных отношений не является основанием для оговора ею ФИО1

Аналогичные показания были даны потерпевшей Е.О.В. при проведении очной ставки с Г.Г.И. (т.2 л.д. 24-26), Г.М.П. ( т.1 л.д.199-200 )

При проверке показаний на месте потерпевшая Е.О.В. указала место, где ей были причинены телесные повреждения, а именно участок местности, расположенный около здания по адресу <...>, а также пояснила, что 11 мая 2016 года около 7 часов 55 минут в указанном месте к ней подошел ФИО1, который плеснул ей в лицо какую-то жидкость. Убедившись, что жидкость попала в лицо, ФИО1 медленным шагом пошел в направлении почты № 33, а она пошла в сторону медицинского колледжа. ( том 2, л.д. 4-9 ). Аналогичные показания были даны Е.О.В. в ходе дополнительной проверки ее показаний, которая проводилась с участием статиста. ( т.2 л.д.199-212)

Свидетель Е.Л.А. показала, что Е.О.В. является ее дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь стала проживать с Ф.А.А, по адресу: <адрес>. С этого времени ей и стало известно о конфликте с Г.М.П. и ФИО1 Конфликт начался из-за того, что Г.М.П. хотел расширить территорию СТО, которая расположена в помещении жилого дома, за счет земельного участка, прилегающего к дому, однако, Ф.А.А, отказался подписывать документы. Конфликты между Г-выми с одной стороны, и ее дочерью и зятем с другой стороны происходили постоянного: в квартире дочери били окна, поджигали соседнюю нежилую квартиру, поджигали гараж, не пускали на территорию СТО сотрудников «Водоканала», чтобы сначала устранить прорыв водопровода в квартире у дочери, а затем и для того, чтобы восстановить водоснабжение, пытались оклеветать дочь перед сотрудниками медицинского колледжа и студентами, и т.д. Г.М.П. и ФИО1 постоянно высказывались нецензурно бранью в адрес Ф.А.А, и ее дочери, в том числе и в ее присутствии. В январе 2016 года, когда был очередной судебный процесс, ФИО1 убил кошку дочери и бросил ее под окна квартиры. Ее дочь, Ф.А.А, и она неоднократно обращались с заявлениями в полицию, прокуратуру, однако, никаких мер к Г.М.П. и ФИО1 принято не было. 10 мая 2016 года она по телефону договорилась с дочерью, что вечером 11 мая 2016 года она привезет дочери с дачи саженцы в ее огород, а также поможет ей покрасить волосы. О случившемся с дочерью она узнала только вечером 11 мая 2016 года, когда собралась ехать к ней домой. Дочь ей потом пояснила, что беспокоилась за ее здоровье, поэтому не сообщила раньше. Дочь сразу же при встрече рассказала, что кислотой ее облил ФИО1 Со слов дочери, он не просто плеснул ей кислотой в лицо, а еще и подошел, посмотрел, куда попала кислота и только потом ушел. В результате воздействия кислоты у дочери сильно пострадала левая часть лица, левый глаз сильно был задет, губы, шея, щека, грудь обожжена, кроме этого пострадала эмаль на зубах, ожоги слизистой рта, поврежден пищевод. После случившегося левый глаз у дочери почти не видит, правый видит плохо. Последствия химического ожога у дочери заживали несколько месяцев. Дочери страшно было выходить на улицу, люди пугались ее внешнего вида: сильно повреждены были глаза, мочка уха, губа отвалилась, левая часть лица красная, лицо косило в левую сторону. Ожоги были на плечах, на груди. Лицо было обезображено. Как только разрешили врачи, дочери была сделана пластическая операция.

Свидетели Ф.А.А, и Е.В,В. дали аналогичные показания.

Свидетель Ш.Д.В. показал, что он работает директором Бийского медицинского колледжа. 11 мая 2016 года, примерно. в 07 часов 45 минут – 07 часов 50 минут, он услышал шум, крик в коридоре колледжа. От сотрудников он узнал, что в Е.О.В. кто – то плеснул кислоту. Когда он зашел в кабинет «постдипломной подготовки», расположенный на втором этаже колледжа, то увидел Е.О.В., которая стояла около раковины и мыла лицо водой. На лице, открытых участках тела Е.О.В. были видны следы ожогов кислотой ярко – красного цвета, одежда имела повреждения, стоял характерный запах концентрированной кислоты. Одежда ее расползалась от взаимодействия с кислотой. Е.О.В. вызвали скорую медицинскую помощь. Т.к Е.О.В. нужно было снять одежду, он вышел из кабинета. О случившемся Е.О.В. ему ничего не поясняла. Кто-то из присутствующих в кабинете сказал, что когда Е.О.В. шла с автобусной остановки в колледж, к ней подошел ранее знакомый ей парень, и плеснул кислотой в лицо. Его интересовало, студент это сделал или нет, когда Е.О.В. сказала, что не студент, он не стал вдаваться в подробности.

По ходатайству защитника в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Ш.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он от сотрудников узнал, что в Е.О.В. кто – то плеснул кислоту, кто именно ему это сказал, он уже не помнит. Когда он зашел в кабинет «постдипломной подготовки», расположенный на втором этаже колледжа, со слов Е.О.В., ему стало известно, что когда она шла с автобусной остановки в колледж, к ней подошел сын соседа, с которым у нее давний конфликт, и плеснул кислотой в лицо. В колледже имеются камеры видеонаблюдения, но за 11 мая 2016 года видеозапись сохранена не была. ( том – 1, л.д 187-189 )

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.О.П. показала, что 11 мая 2016 года около 08 часов она пришла на работу в Бийский медицинский колледж, где она работает преподавателем. На первом этаже здания она увидела Е.О.В., у которой на открытых участках тела были ярко – красные следы от ожогов, а именно на лице и других участках тела. Стоял специфический запах концентрированной кислоты. Одежда, находящаяся на Е.О.В., расползалась от воздействия кислоты. Она отвела Е.О.В. в кабинет заведующей отделом «постдипломной подготовки», где Е.О.В. была оказана первая медицинская помощь. Одежда, которую сняли с Е.О.В., вся расползалась в руках. Телесные повреждения у Е.О.В. были, в основном, с левой стороны. Затем, Е.О.В., после оказания ей первой медицинской помощи, была направлена в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Со слов Е.О.В. ей стало известно, что когда последняя шла с автобусной остановки в колледж, то проходя по дворам, заметила боковым зрением, что к ней кто – то бежит с левой стороны, это оказался молодой парень, которого она знает. Она повернулась к нему, и в этот момент он плеснул ей кислотой в лицо. Она все время повторяла, что она его видела, она его знает, это сын владельца автомойки, с которым у нее конфликт.

Свидетель П.Л.В. показала, что 11 мая 2016 года, около 08 часов, она пришла на работу в Бийский медицинский колледж, где от вахтера узнала, что в Е.О.В. кто – то плеснул кислотой и последняя находится в туалете на первом этаже. Она зашла в туалет, где увидела, что Е.О.В., у которой на открытых участках кожи были сильные покраснения, одежда расползалась. От кожи в местах повреждений шел пар, от Е.О.В. шел запах, характерный для кислоты. Она стала оказывать первую помощь Е.О.В.. Т.к. в туалет стали заглядывать студенты, она с другими преподавателями из туалета Е.О.В. отвели в служебный кабинет на втором этаже, где продолжили оказывать ей помощь до приезда сотрудников скорой помощи. Фельдшер медицинского колледжа сделала Е.О.В. обезболивающий укол. Со слов Е.О.В. ей известно, что в нее плеснули кислотой, когда она шла с автобусной остановки в сторону колледжа. При этом Е.О.В. говорила, что знает того, кто это сделал. Называла ли Е.О.В. фамилию этого лица, она не помнит, но Е.О.В. повторяла неоднократно, что ей известно кто это сделал, так как она его видела. Потом у Е.О.В. начался отек гортани из-за воздействия кислоты, поэтому Е.О.В. было трудно говорить. От воздействия кислоты у Е.О.В. пострадало лицо, грудь, левое плечо, спина, ноги были повреждены, потому что колготки с нее слезли кусками. С одного глаза Е.О.В. смогла снять линзу, а со второго - нет. Ей известно, что у Е.О.В. с кем-то был конфликт. От студентов она слышала, что кто-то разместил в сети Интернет видеоролик, в котором говорилось, что Е.О.В. избивает инвалидов. Она сама смотрела данный видеоролик, на котором был конфликт без начала и конца, снимавшее лицо комментировало происходящее при помощи ненормативной лексики. С Е.О.В. о данной видеозаписи она не разговаривала.

Свидетель Б.С.А. показала, что 11 мая 2016 года она пришла на работу в Бийский медицинский колледж в 7-45 или 7-50 часов, т.к. еще не начались занятия. Когда она пришла, в колледже уже была паника: с Е.О.В. случилось несчастье, и последняя находится в туалете на первом этаже. Е.О.В. пришла в колледж за 5-10 минут до ее прихода. Она зашла в помещение туалета и увидела, что Е.О.В. пытается отмыть лицо. От нее исходил резкий запах кислоты, одежда на ней расползалась на глазах. В помещении туалета также находились другие сотрудники колледжа, которые оказывали Е.О.В. первую медицинскую помощь. В туалет начали заглядывать студенты, и она, опасаясь, что студенты увидят Е.О.В. без одежды, т.к. последняя сняла платье и мыла грудь, перевела Е.О.В. в свой кабинет, где есть водопроводный кран и раковина. По запаху, исходящему от Е.О.В., было понятно, что на нее плеснули соляной кислотой. Затем приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали Е.О.В. Она не слышала, чтобы Е.О.В. в это утро говорила, кто ее облил кислотой, т.к. была паника, она не медик, ее кабинет маленький, поэтому вышла из кабинета. Через два дня она приходила к Е.О.В. в больницу. Ее внешний вид был ужасным, последняя рассказала, что кислотой ее облил сын того самого Г.М.П., владельца СТО, что она точно рассмотрела лицо нападавшего на нее. Ей известно, что после случившегося у Е.О.В. проблемы со зрением, с пищеводом, она была вынуждена делать пластическую операцию на лице.

Свидетели Б.Н.А., З.Н.В. дали аналогичные показания о времени, когда Е.О.В. 11 мая 2016 года пришла в колледж, о ее внешнем виде и видимых телесных повреждениях на теле, а также ее пояснениях, кем ей были причинены телесные повреждения.

Свидетель Б.А.Д. показала, что она является учащейся Бийского медицинского колледжа. 11 мая 2016 года около 07 часов 20 минут она в автобусе маршрута № 77 поехала на занятия. В одном автобусе с ней ехала преподаватель Е.О.В. На автобусной остановке « 33 почта» по пер. Литейный г. Бийска, Е.О.В. вышла из автобуса, она выходила за ней. Она видела, что Е.О.В., выйдя из автобуса, упала на землю, она хотела подойти к Е.О.В. и помочь подняться, но посторонние люди ее опередили. Убедившись, что Е.О.В. не нуждается в посторонней помощи, она пошла быстрым шагом в колледж, так как до занятий, которые начинаются в 08 часов, ей еще нужно было переодеться. Она пришла в колледж, переоделась, и когда находилась в холле на первом этаже здания, увидела Е.О.В., которая вошла в помещение колледжа. Как ей показалось, Е.О.В., была взволнована, плакала и, как ей показалось, поправляла макияж. Пальто Е.О.В. держала в руке, колготки были порваны: много маленьких ровных дырочек, что ее очень удивило. Потом от преподавателей ей стало известно, что Е.О.В. облили кислотой.

Свидетель К.К.А. показала, что она была студенткой Бийского медицинского колледжа. В 2015 г. в конце сентября или в начале октября, если не ошибается, это было перед днем учителя, на территории колледжа она встретила ФИО1 и его отца, которые расспрашивали ее о Е.О.В., поясняя, что хотят снять про нее шоу. Об этом она рассказала Е.О.В. Возможно после этого она узнала, что у Е.О.В. конфликт с владельцем СТО или шиномонтажки, которая была открыта в жилом доме, где живет Е.О.В., и это конфликт длится уже около 2 лет. Она была системным администратором сайта колледжа. Поэтому ей известно, что после этого на сайт колледжа приходили видео с изображением Е.О.В. и комментариями, что она избивает инвалидов, занимается проституцией, а также размещали ее изображение на сайте «<данные изъяты>». 11 мая 2016 года в колледж она пришла во второй половине дня и узнала о том, что случилось с Е.О.В. Через несколько дней она навещала Е.О.В. в больнице, на нее страшно было смотреть: на груди ожог, повреждена левая часть лица, не было верхнего слоя кожи, глаз был красный, т.к. на тот момент у нее были линзы, ей было трудно говорить, еще она говорила, что у нее поврежден пищевод. В ходе разговора Е.О.В. пояснила, что когда она шла с автобусной остановки в сторону колледжа, то повстречала сына владельца шиномонтажки. Как пояснила Е.О.В., что когда она проходила мимо него, то он и плеснул в нее кислотой. Е.О.В. называла фамилию данного парня – ФИО1.

Свидетель С.С.И. показала, что она работает медицинской сестрой Бийской станции скорой медицинской помощи. Утром 11 мая 2016 года поступил вызов в Бийский медицинский колледж. В сообщении было указано, что преподаватель получила химический ожог. Это был первый вызов, а рабочий день начинается с 8 часов. Подробности она уже не помнит из-за большого промежутка времени. Пострадавшую женщину она не помню, а ожоги помнит. У женщины, согласно карте вызова, это была Е.О.В., от ожога кислотой было повреждено лицо, губы, шея, глаза, линза расплавилась, колготки расплавились, кислота еще в рот попала. Больше всего пострадала левая часть лица. В карте вызова указано, что облил известный, значит, Е.О.В. говорила, что знает того, кто причинил ей телесные повреждения. При заполнении карты вызова не предусмотрено указывать фамилию лица, причинившего вред, только указывается «известный» или «неизвестный».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С.С.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при оказании первой помощи, пациент пояснила, что причинивший ей телесные повреждения, хорошо знаком. Она уточнила, действительно ли та знает человека, который причинил ей телесные повреждения, на что пациент утвердительно ответила, что знает. По дороге в больницу пациент рассказывала мужу обстоятельства произошедшего, и называла фамилию ФИО1. ( том 2 л.д. 141-142)

Свидетель подтвердила изложенные показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события. Фамилию ФИО1 она не могла придумать.

Свидетель К.О.С. дала аналогичные показания.

Свидетель К.А.А. показал, что он проживает в <адрес>, его квартира расположена в первом подъезде на 4 этаже. Каждое утро, в 8 часов он выходит из дома, чтобы отвезти ребенка в детский сад, а затем поехать на работу. Перед этим, т.е. в 07 часов 50 минут – 07 часов 55 минут он выходит на балкон покурить и запустить двигатель автомобиля, который он ставит около дома, немного правее его балкона, напротив здания шиномонтажной мастерской по пер. Литейный, 23 г. Бийска. В первой половине мая 2016 года, дату он точно не помнит, он, как обычно, утром, еще не было 8 часов, вышел на балкон, где пил кофе и курил. В это время он обратил внимание на мужчину и женщину, которые стояли напротив друг друга на тротуаре около шиномонтажной мастерской. Женщина была светловолосая, в светлом, ярком, голубом пальто или плаще, напротив нее стоял мужчина высокого роста в темной одежде, на голове у него был капюшон. Стояли они друг от друга на расстоянии вытянутой руки, при этом женщина полой пальто или плаща вытирала лицо. ФИО2 почему-то подумал, что парень облил женщину пивом или водой. После этого женщина не кричала, не звала на помощь, даже не ругалась. Женщина шла со стороны автобусной остановки автобуса № 77. Первым отошел парень от женщины, он, как бы обойдя ее, направился в сторону, но куда он не заметил, так как смотрел на данную женщину, которая шла и вытирала лицо полой одежды. Этот случай он запомнил из-за того, что рано утром взрослый мужчина облил женщину, которая еще и старше его по возрасту. Т.к. мужчина и женщина стояли к нему боком, он разглядел лицо мужчины: у него был прямой длинный нос, вытянутые черты лица. Через некоторое время жена ему говорила, что приходили сотрудники полиции, которые проводили поквартирный опрос, говорили, что какой-то женщине причинили телесные повреждения, но, учитывая, что не было сказано, какие повреждения были причинены женщине, он не предполагал, что был свидетелем преступления, т.к. женщина никак не реагировала на то, что ее облили. Уже в апреле 2017 года находясь в гараже МУ МВД России «Бийское», он услышал от своих коллег по работе, что в следственном управлении есть уголовное дело, где женщину облили кислотой. Они обсуждали данный факт, так как такое случается очень редко, оказалось, что это произошло около дома, где он проживает. После этого он вспомнил, что видел, как мужчина облил чем-то женщину. После этого он сообщил вышеуказанную информацию следователю. Потом следователь вызвала его на опознание, где он опознал ФИО1 по росту, по форме носа и лица. До опознания он с потерпевшей и подозреваемым не общался и не видел их. Увидев ФИО1 и в судебном заседании, он уверен, что именно его он видел утром 11 мая 2016 года около своего дома.

Аналогичные показания свидетелем К.А.А. были даны при проверке его показаний на месте 5 июня 2017 года. ( т.3 л.д.94-104)

Свидетель Ш.К.А, показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении опознания свидетелем К.А.А. подозреваемого ФИО1 При проведении опознания К.А.А. среди предъявленных для опознания лиц опознал ФИО1, при этом указал, по каким признакам его опознал и при каких обстоятельствах он видел ФИО1

Свидетель О.Д.И. показал, что в мае 2016 года он работал оперуполномоченным ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». После причинения телесных повреждений Е.О.В. ему было поручено провести проверку по данному факту. В больнице, где находилась на лечении Е.О.В., он брал объяснение с последней. Е.О.В. ему пояснила, что ФИО1, когда она шла на работу, плеснул ей в лицо кислотой. В том, что это сделал ФИО1, Е.О.В. была уверена, т.к. поясняла, что хорошо знает его и успела рассмотреть его лицо до того, как он плеснул ей в лицо кислоту. Затем он опросил ФИО1, который пояснил, что в период причинения Е.О.В. телесных повреждений : с 8-00 до 8-30 часов он находился дома, а затем поехал в г.Белокуриха. Пояснения ФИО1 подтверждала и видеозапись из кафе по ул.Кожзаводская, согласно которой 11 мая 2016 года в 8-29 часов ФИО1, на автомобиле подъехал к кафе, зашел в кафе, где находился до 8 -40 часов. Указанная видеозапись не была изъята из-за отсутствия специалиста. О просмотре данной видеозаписи им была составлена справка, в которой было указано время, когда ФИО1 подъехал к кафе, и когда уехал. Других записей с камер видеонаблюдения, на которых бы имелось изображение ФИО1, им обнаружено не было.

Свидетель Д.А.В, - оперуполномоченный ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», дал аналогичные показания о том, как он и оперуполномоченный О.Д.И. принимали меры к поиску видеозаписей с камер видеонаблюдения и о том, что было изображено на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе «Горячие пирожки» по ул.Кожзаводская, 10\1.

Свидетель Б.Д.А. показал, что в с 2015 г. он является участковым уполномоченный ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Дом по <адрес>, расположен на обслуживаемой им территории. В течение 2015 года и до мая 2016 года у него на исполнении находились заявления Е.О.В. и Ф.А.А, в отношении ФИО1 и Г.М.П., а последний писал заявления на Е.О.В. и Ф.А.А, Конфликт между указанными лицами возник из-за того, что Г.М.П. в жилом доме открыл шиномонтажную мастерскую и СТО. В мае 2016 года, дату он точно не помнит, вечером, ему на сотовый телефон позвонила Е.О.В. и сказала, что она находится в больнице, т.к. ФИО1 облил ее кислотой, когда она шла на работу. По голосу Е.О.В. было понятно, что с ней что-то произошло. ФИО2 в это время был в дежурной части отдела. После разговора с Е.О.В. он проверил журнал учета регистрации сообщений о преступлениях, данный факт уже был зарегистрирован. После этого он с Е.О.В. и Г-выми не общался.

Согласно рапорту дежурного в ОП «Восточный » МУ МВД России «Бийское» 11 мая 2016 года в 8 часов 47 минут поступило сообщение из «скорой медицинской помощи», согласно которому 11 мая 2016 года около 7 часов 45 минут по ул.Самарская, 46, известный плеснул кислотой в Е.О.В., которая доставлена во 2 городскую больницу с диагнозом: химический ожог лица, груди, нижних конечностей, левого глаза, полости рта. (т.1 л.д.5)

Согласно заявлению Е.О.В., зарегистрированному в КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» за № от 11 мая 2016 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11 мая 2016 года около 7 часов 55 минут у дома № 38 по ул.Короленко облил ее кислотой, причинив ей телесные повреждения. (т.1 л.д.6)

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 11 мая 2016 года указано, что вызов поступил в адреса: <...>, в 8-00 часов, время прибытия на место 8 часов 12 минут, время прибытия в медицинскую организацию 8 часов 40 минут. После оказании первой медицинской помощи Е.О.В. установлен диагноз: химический ожог лица, шеи, левого глаза, грудной клетки слева, нижних конечностей, полости рта. Со слов Е.О.В. 11 мая 2016 года в 7-45 часов около Бийского медицинского колледжа по ул.Самарская, 46, облил известный. ( т.2 л.д. 137-138)

В протоколе осмотра места происшествия указано, что был осмотрен участок местности у домов № 38 и № 34 по ул.Короленко в г.Бийске, где, согласно показаниям потерпевшей Е.О.В., ей были причинены телесные повреждения. ( т.1, л.д.9-10 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года, в служебном кабинете ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», по ул.Советская, 15 в г.Бийске у Ф.А.А, изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся: женское драповое пальто светло-голубого цвета, на котором от воздействия неизвестной жидкости имеются осветленные пятна оранжевого цвета на всем изделии, наиболее обширные - на передней части пальто, а также имеется резкий запах неизвестного вещества; платье женское черного и бордовых цветов, от которого также исходит резкий, удушливый запах.( т.1 л.д.19- 20) Аналогичное описание одежды, принадлежащей Е.О.В., содержится в протоколе осмотра предметов. ( том 1, л.д. 234-235 ).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 июля 2016 года, у потерпевшей Е.О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: химические ожоги 1-2-3АБ степени лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плеча, общей площадью около 14%, химические ожоги правого глаза - 1 степени, левого глаза - 2 степени, полости рта, гортанно-глотки, левого носового хода, которые могли быть причинены воздействием химически активного вещества, возможно, кислотой, в срок, не противоречащий 11 мая 2016 года, что подтверждается данными медицинских документов, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ( т.1 л.д.76-78)

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, у Е.О.В., как следует из представленных медицинских документов, имелись химические ожоги 1, 2, 3 степени левой половины лица, левого глаза; шеи, грудной клетки слева; левого плеча, левой молочной железы, передней брюшной стенки слева; эмали фронтальных зубов, слизистой оболочки полости рта, гортани, глотки и верхней части пищевода, возникшие вследствие воздействия едкой жидкости.

Принимая во внимание характер химических ожогов, с учетом исследования одежды (пальто и платье), бывшей на потерпевшей в момент происшествия («Заключение эксперта №» от 20 июля 2016 года), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что химические ожоги Е.О.В. причинены действиями соляной кислоты.

По поводу полученных химических ожогов Е.О.В. с 11 по 20 мая 2016 года проходила лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 2», г. Бийск», а затем с 20 мая по 08 июня 2016 года в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №8 г. Барнаул» с продолжением лечения в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства.

Судя по данным медицинских документов, полученные 11.05.2016 года Е.О.В. химические ожоги в настоящее время осложнились постожоговой стриктурой (сужением) пищевода в верхней трети с затруднением при прохождении твердой пищи (диаметр просвета в области сужения до 0,8 см); посттравматическим кератитом (помутнение роговицы) левого глаза и снижением остроты зрения поврежденного глаза до 0,02 (при остроте зрения этим глазом до травмы 0,09 / 08.01.2013 г./).

Таким образом, вышеуказанные последствия полученной Е.О.В. химической травмы в виде постожоговой стриктуры пищевода, кератита левого глаза со снижением остроты зрения левым глазом привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 50% (пункты 50-а; 17-а; 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособностью в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющийся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н), и, следовательно, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Устранение имеющихся рубцов на лице после химического ожога возможно только оперативным путем, (например, косметической операцией), следовательно, они являются неизгладимыми (пункт 6.10 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

( том 1, л.д. 215-223 ).

Согласно заключению химической экспертизы, на представленной для исследования одежде (пальто и платье), принадлежащей Е.О.В., обнаружены следы соляной кислоты (HC1). ( т.1 л.д. 85-86)

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2016 года, Е.О.В. выдала флеш-накопитель с фото и видеофайлами ее изображения после полученных телесных повреждений. (т.1 л.д. 204-205)

В протоколе осмотра предметов указано, что при просмотре информации, содержащейся на цифровом носителе – флеш-карте, установлено, что на данном цифровом носителе имеются фотоизображения Е.О.В. до причинения ей телесных повреждений, а также фото- и видеоизображения ее лица, а также шеи и груди после причинения ей телесных повреждений 11 мая 2016 года. (т.3 л.д.67-75)

В протоколе осмотра документов от 16 августа 2016 года указано, что осмотрена детализация соединений абонентских номеров <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1, <данные изъяты>, которым пользовался Г.М.П., <данные изъяты>, которым пользовалась Г.Г.И., <данные изъяты>, которым пользовалась Е.О.В., за период с 00 часов 11 мая 2016 года до 00 часов 12 мая 2016 года.

Осмотром установлено следующее:

Первый звонок на абонентский номер <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1, поступил 11.05.2016 г. в 08 часов 08 минут 09 секунд с номера <данные изъяты>, базовая станция <адрес>. До указанного времени входящих и исходящих звонков на абонентский номером <данные изъяты> 11 мая 2016 года не поступало.

Первый звонок на абонентский номер <данные изъяты>, которым пользовался Г.М.П., 11 мая 2016 года поступил в 08 часов 04 минуты 58 секунд., базовая станция <адрес>. До указанного времени входящих и исходящих звонков на указанный номер не было.

Первый звонок на абонентский номер <данные изъяты>, которым пользовалась Г.Г.И., 11 мая 2016 гола поступил в 08 часов 40 минут 08 секунд, базовая станция <адрес>. До указанного времени входящих и исходящих звонков на указанный номер не было.

( том – 1, л.д. 238-239 ).

Согласно данным ПАО «Вымпелком», обеспечение соединения абонентов по адресу <адрес>, обеспечивают базовые станции, расположенные по адресам: <адрес> ( т.1 л.д.246)

Аналогичные данные содержатся и в протоколе осмотра детализации соединений от 18 июня 2017 года, в котором указана, что осмотрена детализации соединений абонентских номеров <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1, <данные изъяты>, которым пользовался Г.М.П., <данные изъяты>, которым пользовалась Г.Г.И., <данные изъяты>, которым пользовалась Е.О.В., за период с 00 часов 11 мая 2016 года до 00 часов 12 мая 2016 года, полученных 18 мая 2017 года. ( т.3 л.д. 125-141)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой использовались данные, полученные при судебно-медицинском освидетельствовании от 13 мая 2016 года, у ФИО1 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. (т.3 л.д. 50)

В качестве свидетелей защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

Свидетель Г.Г.И. показала, что вечером 10 мая 2016 года ее муж Г.М.П. и сын ФИО1 решили, что на следующее утро в г.Белокуриха, где у нее имеется торговая точка, с товаром повезет сын, т.к. муж по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем. 11 мая 2016 года, примерно, в 7-30 часов муж ушел из дома в гараж, где у него должна состояться встреча. Около 8 часов она сказала сыну, что пора вставать. Спал ли сын в это время, она не знает. Примерно, в 8-10 часов сын вышел из квартиры, чтобы завести автомобиль. Она все проверила в квартире и вышла на улицу. Или в квартире, или уже в салоне автомобиля сын сказал ей, что звонил отец, которому он сказал, что они поехали в г.Белокуриху. Пока она находилась в квартире, она ни с кем по телефону не разговаривала, возможно, уже по дороге она с кем-то разговаривала по телефону. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сиденье. В заречную часть города они ехали по понтонному мосту. Около понтонного моста расположено кафе, куда сын заехать, чтобы позавтракать. Это было, примерно, в 8-30 часов. Она ждала сына в салоне автомобиля. В г.Белокуриху, на центральный рынок, где расположен ее торговый киоск, они приехали около 9-30 часов. Она или сын позвонили Г.М.П., которому сообщили, что они доехали. Сын помог ей разгрузить коробки с книгам и через некоторое время поехал в г.Бийск. Домой она вернулась около 19 часов. Сын и муж были дома. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Е.О.В. обвиняет ее сына в причинении ей телесных повреждений. Они пояснили, что сын не мог этого сделать. Их пригласили в отдел полиции. Ее сына и мужа опрашивали сотрудники полиции в разных кабинетах, а она ждала их в коридоре в отделе полиции. Ее для дачи пояснений никто не пригласил. Домой они вернулись около 22 часов. По дороге сын и муж ей пояснили, что все нормально, т.к. они пояснили, где находился Артем. По пути их движения утром 11 мая 2016 года везде были установлены камеры: на автомойке «Парадиз», у понтонного моста, в кафе, на АЗС, куда они заезжали заправлять автомобиль. Поэтому они были уверены, что сотрудники полиции изымут записи с камер видеонаблюдения, которые подтвердят невиновность их сына. Сначала сотрудники полиции говорили, что у них имеются доказательства о непричастности их сына к совершению в отношении Е.О.В. преступления. Летом 2017 года вдруг опять начались допросы, очные ставки, а потом сына арестовали. Е.О.В. она увидела только при проведении очной ставки, а слыша о ней, примерно, с 2012 года. Ей известно, что Е.О.В. домогалась ее мужа, потом переключилась на ее сына. А потом стала обвинять сына в том, что он, якобы разбил им стекла, убил кошку и т.д.

Свидетель Г.М.П. показал, что с Ф.А.А, он знаком в течение длительного времени. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ последний познакомился с Е.О.В., потом они стали совместно проживать в квартире у Ф.А.А, Сначала отношения были нормальные, но в 2014 году неожиданно начались конфликты с Е.О.В. Сначала она пришла к нему с претензиями, что он платит мало Ф.А.А,, который у него на СТО работал токарем. Потом начала писать жалобы в различные инстанции. Проверять его приезжали различные инстанции, но ни одна жалоба Е.О.В. не нашла своего подтверждения. Когда он предложил жильцам дома оформить в собственность землю, которая находится под домом и около дома, Ф.А.А, вдруг отказался подписывать документы. ФИО2 считает, что все жалобы Е.О.В. вызваны завистью к его финансовому положению. Е.О.В. постоянно провоцировала его и его друзей на конфликты, но они только смеялись над ней. Потом Е.О.В. стала обвинять его сына Артема в поджоге сарая, что он разбил им стекло в окне, убил их кошку. Ему это надоело, и в 2015 году он вместе с сыном пришли к медицинскому колледжу и начали расспрашивать у студентов о Е.О.В. ФИО2 просто хотел посмеяться над ней. В феврале 2016 года был последний судебный процесс с участием Е.О.В., после этого никаких конфликтов между ними не было. 10 мая 2016 года был родительский день, он употреблял спиртное. Поэтому вечером решили, что на следующий день Артем повезет мать с товаром в г.Белокуриха. где у них торговая точка по продаже книг, журналов. Еще вечером они перегрузили коробки с книгами в машину Артема. Утром 11 мая 2016 года он ушел в гараж. В начале девятого часа он позвонил Артему, последний ему ответил, что они собираются. Через некоторое время жена ему позвонила и сообщила, что Артем помог разгрузить товар и поехал домой. В гараж сын приехал в 11 часу, после чего они до вечера занимались своими делами. Вечером, когда жена приехала с работы, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Е.О.В. кто-то облил кислотой, и она в этом обвиняет его сына. Они все вместе стали пояснять, что Артем в это время был в г.Белокуриха и не мог этого сделать. Их пригласили в отдел полиции, где с ним и Артемом беседовали сотрудники полиции, а жена сидела в коридоре, с нее объяснений никто не брал. Когда они вернулись домой, они обсуждали эту ситуацию, вспоминали по какой дороге Артем ехал, оказалось, что по всему пути следования были видеокамеры, в кафе, где Артем завтракал, тоже висит камера, по дороге его видели несколько его знакомых. Дознаватель сказал, что в деле есть видеозаписи, подтверждающие невиновность Артема, поэтому он сам не искал эти видеозаписи, сразу не пригласил свидетелей. Уже в 2017 году дознаватель К. пригласила их на очные ставки с Е.О.В., провели опознание Артема и сотрудник полиции его опознал, пояснив, что видел происходящее со своего балкона. ФИО2 потом каждое утро ждал, когда свидетель утром выйдет на балкон, но он ни разу не вышел. Кроме этого там растет дерево, из-за листвы которого свидетель вообще не мог видеть место, где облили Е.О.В. Затем Е.О.В. и ее мать оговорили его сына, и последнего арестовали. ФИО2 пошел в магазин, где сын случайно встретил мать Е.О.В., и попросил дать ему копию видеозаписи из магазина, на которой видно, что сын и мать Е.О.В. в магазине разошлись в разные стороны и нигде не встретились. То есть, Е.О.В. постоянного оговаривает его сына. После ареста сына он нашел свидетелей, которые утром 11 мая 2016 года видели его сына. А также нашел свидетелей, которые слышали, что Е.О.В. в больнице говорила, что она не видела, кто ее облил кислотой.

Свидетель М.Е.В. показала, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они стали близко общаться, планировали совместно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ родители купили ФИО1 квартиру, в которой они вместе делами ремонт и планировали, как вместе будут проживать. 10-11 мая 2016 года она с ФИО1 не встречалась. Она пришла к ФИО1 домой около 22 часов 11 мая 2016 года, и от ФИО1 и его родителей она узнала, что они были в полиции, т.к. Е.О.В. кто-то облил кислотой и последняя обвиняет в этом ФИО1, но Артем не мог этого сделать, т.к. вместе м мамой уезжал в г.Белокуриха. Артем вел себя спокойно, уверенно, т.к. не совершал этого преступления. С Е.О.В. она не знакома, из разговоров в семье Г-вых, знает, что есть женщина, которая живет недалеко от СТО, которая сначала во всем обвиняла Г.М.П., а потом переключилась на ФИО1 В феврале 2016 года Е.О.В. обвиняла Артема, что он убил ее кошку, но Артем не мог этого сделать, т.к. любит кошек. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель С.И.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО1 познакомил общий знакомый, после этого они начали переписываться в социальных сетях, потом встретились, гуляли, в кафе ходили, на прогулки, на день рождения ее поздравлял, с работы забирал, т.е. они флиртовали, но близких отношений между ними не было. Каждый вечер или утро ФИО1 отправлял ей сообщение с каким-либо пожеланием, или с изображением цветов, а она каждое утро звонила ФИО1 и благодарила его за подарок. Так было и утром 11 мая 2016 года. Рабочий день у нее начинается с 8-00 часов, из автобуса она вышла около 7-55 мнут, и, опаздывая на работу, она позвонила ФИО1, чтобы поблагодарить за присланное сообщение. ФИО1 сказал, что он и мама уже выходят из дома, и поедут в г.Белокуриха. Об этом ей было известно еще накануне, т.к. ФИО1 сообщал ей, что утром повезет маму на работу. Ей нужно было ехать на проверку в заречную часть города, ФИО1 предлагал подвезти ее, но она отказалась, т.к. у нее была планерка. В этот день они неоднократно общались с ФИО1 по телефону: и в 18 часов и в 22 часа. Ничего необычного в разговоре с ФИО1 она не заметила. В конце лета 2016 года, или уже осенью, ее в полицию приглашал оперуполномоченный по имени Д., спрашивал, знакома ли она с ФИО1, показывал ей распечатку телефонных переговоров и говорил, что ФИО1 разговаривал с ней в момент совершения преступления. Сотрудник полиции в ходе беседы делал какие-то записи, потом сообщил, что пригласит ее для подписания протокола, но так и не позвонил.

Свидетель защиты Ш.Н.И. показала, что она проживает в <адрес>. Е.О.В., которая проживала в из доме около 3 лет, конфликтовала со всеми соседями, а также с Г.М.П. Конфликт начался из-за того, что Е.О.В. была против приватизации земельного участка, находящегося под их домом. О том, что случилось с Е.О.В., она услышала по телевизору, читала в Интернете. От знакомых узнала, что последняя лежит в больнице, но серьезных повреждений у нее нет. Девушка, которая арендовала в их магазине торговое место, рассказывала, что со слов знакомой медсестры ей известно, что это сделал какой-то парень, с которым ругалась Е.О.В.

Свидетель защиты К.Н.С. проживающая в <адрес>, дала аналогичные показания, согласно которым, Е.О.В. конфликтовала со всеми жильцами дома, а также с Г.М.П. Причина конфликта между Е.О.В. и Г.М.П. ей не известна.

Свидетель Б.З.Н. показала, что она проживает в доме по <адрес>, ранее была членом домового комитета, сейчас является членом совета общественности, которые решают вопросы по благоустройству дома. В марте 2018 года она проходила мимо дома и увидела двух мужчин, которые раскапывали снег на тротуаре. Опасаясь, что будет поврежден асфальт, она подошла к мужчинам и спросила, что здесь происходит. Мужчины, оказалось, что это были защитник и геодезист, пояснили, что проводят следственные действия для установления, возможно ли увидеть данное место с балкона <адрес>, говорили, что было какое-то происшествие в указанном месте в 2016 года. О событиях 2016 года ей ничего не известно. В мае 2018 года она опять случайно увидела защитника и геодезиста, которые продолжали осуществлять замеры уже с учетом распустившейся листвы на дереве, которое растет около 1 подъезда и загораживает обзор с балкона <адрес>. Учитывая, что весна в 2016 году была ранняя, она утверждает, что листвы на деревьях было больше, чем в мае 2018 года.

Свидетель Х.М.В. показал, что с мая 2017 года он осуществлял защиту ФИО1 по данному уголовному делу. В июне 2017 года он и ФИО1 были приглашены к следователю. Оказалось, что следователь будет проводить опознание ФИО1 свидетелем. Каких -либо замечаний к следователю об организации опознания у него не было: понятые, статисты, всем были разъяснены права. Когда в кабинет зашел свидетель К.А.А., следователь после внесения в протокол его анкетных данных, спросила, может ли он кого-то опознать среди присутствующих лиц, если, да, то при каких обстоятельствах он данное лицо видел. Свидетель К.А.А. уверенно опознал ФИО1 и рассказал, при каких обстоятельствах он видел ФИО1 После этого им было высказано замечание следователю по процедуре проведения опознания, т.к. следователь до проведения опознания не предупредила свидетеля К.А.А. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Это замечание им также было указано и в протоколе опознания. После уведомления об окончании предварительного следствия, 7 июня 2017 года следователь К. уведомила его о возобновлении предварительного следствия и об обращении в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на содержание под стражей по указанию прокурора края. Основанием для изменения меры пресечения была жалоба Е.О.В. о том, что ФИО1 угрожал ее матери, когда они встретились в магазине «Аникс». Им был сделан адвокатский запрос в указанный магазин с просьбой выдать копию видеозаписи из магазина. Копию данной видеозаписи по его просьбе получил Г.М.П.

Свидетель Т.Н.В. показала, что она, как и Г.Г.И. работает в г.Белокуриха, куда каждый день ездит из г.Бийска. Она часто по утрам звонит Г.Г.И., чтобы узнать, не возьмут ли ее с собой, если Г.Г.И. на работу на автомобиле повезут муж или сын. 11 мая 2016 года в 7-40 она звонила Г.Г.И., последняя сказала, что они уже уехали. О том, что она звонила Г.Г.И. в этот день и в указанное время она знает со слов защитника.

Свидетель Б.П.В. показал, что с конца апреля до середины мая 2016 года он выполнял электромонтажные работы в квартире ФИО1 по <адрес>, точный адрес он не помнит. В это период они созванивались каждое утро, решали какие работы необходимо выполнить. ФИО2 точно помнит, что 10 мая 2016г. ФИО1 выдал ему аванс за выполненную работу, они ездили в магазины, покупали необходимые материалы, а утром 11 мая 2016 года ФИО1 ему сообщил, что в квартиру подъехать не сможет, т.к. повез куда-то мать. О том, что ФИО1 обвиняют в причинении кому-то повреждений, он узнал в 2017 году, когда его вызвали в полицию, где спрашивали о его отношениях с ФИО1

Свидетель П.Н.В. показал, что вечером 10.05.2016г. он приходил в гараж к Г.М.П., последний был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 видел как Г.М.П. и ФИО1 перегружали коробки в машину ФИО1, при этом Г.М.П. говорил, что он никуда не поедет, а в г. Белокуриху мать повезет ФИО1 Потом он и Г.М.П. зашли в гараж, а ФИО1 уехал. Утром 11 мая 2016 года он, как всегда, прогуливался до проходной сахарного завода, и на перекрестке <адрес> видел, как Артем куда-то поехал с матерью. Артем еще помахал ему рукой. Времени было около 8-20 или 8-30 часов. ФИО2 зашел в гараж к Г.М.П., спросил, куда поехали жена и сын. Г.М.П. пояснил, что они поехали в г.Белокуриха.

Свидетель С.А.П. показал, что 11 мая 2016 года после 8 часов он вышел из дома, чтобы купить молоко в киоске, расположенном около дома. При выезде из дворов на дорогу, ведущую в сторону речпорта, он увидел автомобиль ФИО1 Автомобилем управлял Артем, рядом с ним на переднем сиденье сидела его мать ФИО2 махнул рукой Артему, чтобы поздороваться, но последний его, наверное, не увидел, т.к. никак не отреагировал. ФИО2 купил молоко, вернулся домой, сварил кашу, а потом пошел в гараж к Г.М.П. В холе разговора он спрашивал у Г.М.П., куда так рано поехали его сын и жена. Осенью 2017 года Г.М.П. попросил его дать показания о том, он утром 11 мая 2016 года видел его сына.

Свидетель В.Е.А. показал, что с ФИО1 он знаком в течение длительного времени, они вместе занимались в спортивной секции, проживали в одном доме по <адрес>. 10 мая 2016 года был родительский день, он с родственниками ездил на кладбище, где повредил автомобиль - оторвал порог. В этот же день он поехал к Г.М.П., и договорился, что к 8 часам утра 11 мая 2016 года он приедет на СТО к Г.М.П., чтобы отремонтировать автомобиль. Утром 11 мая 2016 года в 7-45 минут или в 7-50 минут он вышел из дома, увидел, что около дома нет автомобиля Г.М.П., и подумал, что последний уже уехал на СТО. Автомобиль «Тойота Королла» с регистрационным номером 007, на котором ездил ФИО1, стоял около подъезда. ФИО2 на своем автомобиле поехал на СТО Г.М.П., где ремонтировал автомобиль, примерно, до 9 часов. ФИО1 11 мая 2016 года он не видел. О том, что ФИО1 в чем-то подозревают, он не знал до ареста ФИО1 Со слов Г.М.П., он узнал, что Артема подозревают в каком-то инциденте с женщиной. Никаких подробностей об этом он не знает.

Свидетель Ф,Н.А, показала, что в 2016 году, дату точно не помнит, она находилась около регистратуры в горбольнице № 2. Там же находились три медицинские сестры, которые разговаривали между собой. Сначала она услышала фамилию Е.О.В., поэтому стала прислушиваться к их разговору, и узнала, что ее кто-то облил кислотой, а потом услышала фамилию ФИО1. Одна медсестра возмущалась, что Е.О.В. оговаривает ФИО1, хотя не видела, кто ее облил кислотой, а только видела силуэт. Она решила рассказать об этом разговоре Г.М.П., т.к. ей было известно об их конфликтных отношениях. Она поехала к Г.М.П. на работу, там же был и ФИО1, которым она все рассказала. По описанию медсестры Г.М.П. ее узнал и сказал, что это его знакомая медсестра по имени Л.. При этом Г.М.П. пояснил, что Е.О.В. в очередной раз их оговаривает.

Свидетель Б.В,В, показал, что в мае 2018 года он встретился со знакомой А.Е.С. В ходе разговора последняя рассказала, что в больнице общалась с Е.О.В. после причинения ей телесных повреждений, которая рассказала, что не вдела, кто ее облил кислотой, т.к. она видела только тень человека, но полагает, что кроме ФИО1 этого сделать никто не мог. На следующий же день он рассказал об этом разговоре Г.М.П.

Свидетель А.Е.С. показала, что с семьей Г.М.П. она знакома еще с 90-х годов, Е.О.В. знает, т.к. вместе работали в горбольнице № 2, только в разных отделениях. 12 или 13 мая 2016 года она пришла в больницу на дежурство. От медсестер узнала, что в больницу поступила Е.О.В. с химическими ожогами. Т.к. это было сенсацией, она пошла в палату к Е.О.В. Последняя ей рассказала, что шла на работу, увидела около себя тень человека, начала поднимать глаза, в это время ей плеснули в лицо кислотой., и в это время у нее сразу промелькнула мысль- Г.М.П.. Она спросила: »М. что ли?». Е.О.В. ответила: »Нет, его сынок, больше не кому». Вся больница знала, что Е.О.В. не могла видеть, кто ее облил кислотой.

Свидетель Ч.О.В, показала, что она проживает в первом подъезде <адрес>. В июне 2017 года она и соседка М.Л.И. присутствовали в качестве понятых при проведении эксперимента в квартире № их дома. Они, хозяин квартиры К.А.А. и следователь прошли на балкон квартиры, где К.А.А. рассказал, что он курил на балконе и в окно с балкона что-то видел, при этом К.А.А. показал какое-то место внизу, на улице. В этом месте на улице стоял мужчина. После этого следователь дала им прочитать лист с записями, они расписались, т.к. было все правильно написано, после чего она пошла в свою квартиру, на улицу она не выходила, на улице в ее присутствии К.А.А. ничего не показывал.

Свидетель М.Л.И. дала аналогичные показания.

Специалист - кадастровый инженер Б.С,А. показал, что по поручению защитника им проводились исследования для определения возможности наблюдать с балкона квартиры свидетеля К.А.А. место, где потерпевшей были причинены телесные повреждения. Защитником для проведения исследования были предоставлены копии протоколов проверки показаний на месте потерпевшей и свидетеля К.А.А. с фототаблицами. При проведении следственных действий потерпевшая указала разные места ее нахождения ( точки А и В), которые находятся на расстоянии 70 сантиметров друг от друга. Эти точки были установлены еще в марте 2018 года. Установить место совершения преступления, которое указывал свидетель с балкона ( точка С) и место, которое указывал К.А.А. на улице (точка Д), сразу не были установлены из-за снежных сугробов. Исследования были продолжены в июне 2018 года, в ходе измерений было установлено, что с исследуемого балкона свидетель мог видеть происходящее только в точке С, которая находится на расстоянии 4 метров от места совершения преступления, указанного потерпевшей. Обзору других точек препятствует крона дерева, растущего около первого подъезда указанного дома.

Специалист дендролог О.А.Г. показал, что около первого подъезда <адрес> растет клен ясенелистный. Данное дерево взрослое, имеет обширную крону. В июне 2018 года он присутствовал при проведении исследования геодезистом Б.С,А., в ходе которого ему показали балкон свидетеля, с которого свидетель, якобы, наблюдал за совершением преступления. Учитывая размер кроны дерева, отсутствие «окон» в кроне дерева, он пришел к выводу о том, что свидетель не мог видеть происходящее из-за кроны дерева.

Специалист Б.В,В. показал, что он является, в том числе, и специалистом в области дорожно-транспортной диагностики. Было проведено исследование с целью определения времени, за которое возможно преодолеть пеший маршрут от дома 23 по переулку Литейный до Бийского медицинского колледжа по улице Самарская 46; и определить скорость движения человека при преодолении этого маршрута. Для проведения данного исследования был приглашен специалист, который с использованием прибора колесометра и секундомера установил длину маршрута - 210 метров, а также прошел данную дистанцию медленным, средним и быстрым темпом ходьбы. В результате данного исследования были установлены время и скорость человека при разных темпах ходьбы.

Кроме этого, было проведено исследование для определения времени, необходимого для преодоления на автомобиле маршрут от дома 23 по переулку Литейный до <адрес> с предельно возможной, допустимой скоростью. Наиболее вероятные маршруты движения были выбраны при помощи программы 2ГИС. После этого водителю ООО «Росэксперт» было поручено проехать на автомобиле по указанным маршрутам. При исследовании использовался автомобиль «Лада Калина». На основании полученных результатов было сделано заключение специалиста.

Согласно показаниям специалиста психолога С.Ф.К., человеческая память делится на кратковременную и долговременную, т.е. человек запоминает значимое для него событие, незначительные события с течением времени забываются. Изучив протоколы следственных действий с участием свидетеля К.А.А., он не считает, что события, которые произошли утром 11 мая 2016 года, были значимыми для свидетеля. Учитывая, что свойства памяти у каждого человека индивидуальны, он не может утверждать, что свидетель К.А.А. не мог через год опознать человека, которого он наблюдал незначительный промежуток времени, т.к. им не проводились исследования свойств памяти данного свидетеля.

В судебном заседании также были допрошены: свидетель обвинения К.С.В., а также свидетели защиты Ш.Ю.А., Ц.П.П., С.Г.М., Б.Т.А.

Учитывая, что показания указанных свидетелей не относятся к предмету доказывания- обстоятельствам причинения телесных повреждений Е.О.В. 11 мая 2016 года, а свидетельствуют о событиях до или после совершения преступления, суд исключает показания вышеуказанных свидетелей из числа доказательств.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО1 исследованы следующие процессуальные документы:

- протокол предъявления лица для опознания, в котором указано, что свидетелю К.А.А. для опознания предъявлен ФИО1, и последний свидетелем был опознан. (т.3 л.д. 105-111);

- протокол освидетельствования Е.О.В. от 20 мая 2017 года ( Т.3 л.д. 59-66)

В протоколе опознания имеется замечание защитника Х.М.В. о том, что свидетель до начала опознания не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которое никаким образом не оговорено следователем при выполнении данного следственного действия, а в протоколе освидетельствования потерпевшей, в котором содержится описание последствий заживления повреждений на лице, шее и груди потерпевшей, отсутствует указание на участие при проведении данного следственного действия судебно-медицинского эксперта, а в качестве одного из понятых указан мужчина.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий являются существенными, суд указанные доказательства признает недопустимыми.

Анализируя показания свидетелей Е.Л.А., Е.В,В., Ф.А.А, Ш.Д.В., Г.О.П., П.Л.В., Б.С.А., З.Н.В., К.К.А., Б.А.Д., С.С.И., К.О.С., К.А.А., Ш.К.А,, О.Д.И., Б.Д.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения, суд считает их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего Е.О.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, заключениями экспертиз и иными процессуальными документами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, в связи с чем, суд считает возможным признать показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Не смотря на наличие конфликтных отношений между Е.О.В. и Г.М.П., активную роль в которых принимал ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о лице, совершившем в отношении нее преступление, учитывая, что непосредственно после совершения преступления потерпевшая Е.О.В. большому количеству людей сообщала, что преступление в отношение нее совершил ФИО1, которого она знает.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей и считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полностью подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.О.В. именно действиями ФИО1

Показания свидетелей защиты Г.М.П. и Г.Г.И. о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился дома, а затем последний повез Г.Г.И. в г.Белокуриха, суд расценивает как способ защиты, так как, согласно показаниям свидетеля О.Д.И., ФИО1 11 мая 2016 года в 8-29 часов приехал в кафе, расположенное по ул.Кожзаводская, 10\1, из которого вышел в 8-40 часов и поехал на автомобиле в сторону г.Белокуриха, а, согласно детализации телефонных переговоров Г.Г.И., 11 мая 2016 года в 8-40 она разговаривала со свидетелем Т.Н.В., и данный звонок был принят базовой станцией, расположенной по <адрес>, которая не обслуживает заречную часть города. Из изложенного следует, что 11 мая 2016 года в 8-40 Г.Г.И. находилась по месту своего жительства или в зоне действия базовых станций, обслуживающих <адрес>.

Показания свидетеля защиты С.И.С. о том, что 11 мая 2016 года в 7-55 минут, т.е. в момент совершения преступления в отношении Е.О.В., она разговаривала по телефону с ФИО1, опровергаются детализацией телефонных переговоров ФИО1 ( т.1 л.д. 26-33) за 11 мая 2016 года, в которой указано, что время соединений указано в режиме GMT+06:00. В соответствии с Федеральным законом № 107-ФЗ от 03.06.2011г. ( в редакции от 22.11.2016г.) «Об исчислении времени» с 27 марта 2016 года Алтайский край относится к часовому поясу GMT+07:00. Кроме этого, данный звонок был принят базовой станцией, расположенной в с.Смоленское Смоленского района, что свидетельствует о том, что в указанное время ФИО1 находился уже за пределами г.Бийска.

Аналогичным образом опровергаются и показания свидетеля Б.П.В. о том, что 11 мая 2016 года он разговаривал с ФИО1 в 7-12 часов, а также показаниями ФИО3 о том, что в указанное время он еще спал.

Свидетели П.Н.В. и С.Е.А. показали, что 11 мая 2016 года в начале 9 часа (точное время свидетели указать не смогли, каждый из свидетелей в 8-00 часов еще находились в своих квартирах) видели автомобиль, которым управлял ФИО1, который двигался по дороге в сторону речпорта. Показания данных свидетелей также не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, т.к. преступление в отношении Е.О.В. совершено до 8-00 часов ( в 8-00 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощью, когда Е.О.В. уже оказывалась первая медицинская помощь), т.е. у ФИО1, учитывая временной интервал, имелась возможность до указанного свидетелями времени доехать до района его проживания.

Показания свидетеля Ф,Н.А,, которая слышала разговор свидетеля А.Е.С. с другими медсестрами, и показания свидетеля А.Е.С. о том, что Е.О.В. через несколько дней после причинения ей телесных повреждений рассказывала, что не видела, кто ей причинил телесные повреждения, но кроме ФИО1 это сделать некому, суд расценивает как способ защиты ФИО1, т.к. оба свидетеля пояснили, что у них дружеские отношения с Г.М.П., кроме того, ни одна из свидетелей не пояснила, что Е.О.В. поясняла, что не видела, кто ей причинил телесные повреждения. Кроме того, показания свидетеля А.Е.С. о том, что вся больница была уверена, что Е.О.В. не могла видеть, кто ее облил кислотой, опровергаются показаниями свидетеля защиты Ш.Н.И., согласно которым продавец из магазина, в котором работала Ш.Н.И., со слов знакомой медсестры рассказывала, что Е.О.В. облил кислотой парень, с которым она ругалась.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступление в отношении Е.О.В., суд расценивает как способ защиты.

Довод защиты о том, что протокол проверки показаний на месте свидетеля К.А.А. должен быть признан недопустимым доказательством в связи с показаниями свидетелей Ч.О.В, и М.Л.И. о том, что они присутствовали при только на балконе при пояснениях К.А.А. о тех обстоятельствах, которые он видел, а на улицу не выходили, суд находит несостоятельным, т.к. в протоколе проверки показаний свидетеля К.А.А. отсутствуют сведения о том, что участники следственного действия выходили на улицу, и о том, что фотографирование К.А.А., когда он показывал место совершения преступления в отношении Е.О.В. было произведено на улице, т.е. без участия понятых, не указано.

Довод защиты о том, что кофта (куртка) изъятая у ФИО1 должна быть признана судом в качестве доказательства, т.к. отсутствие на ней следов кислоты подтверждает невиновность ФИО1 в совершении преступления, суд находит несостоятельным, т.к. в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ об изъятии одежды ФИО1

Довод защиты о том, что свидетель К.А.А. не мог видеть с балкона его квартиры место совершения преступления из-за кроны растущего около подъезда дерева, что подтверждается показаниями специалистов геодезиста Б.С,А. и дендролога О.А.Г., суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно показаниям специалиста Б.С,А., при проведении исследования измерения велись от нижнего края балкона, т.е. без учета роста свидетеля К.А.А., который стоял на балконе и выглядывал в окно. К утверждению специалиста о том, что выводы, сделанные при исследовании, не изменятся от местоположения свидетеля на балконе, суд относится критически. Кроме того, исследования были проведены в июне 2018 года, т.е. более чем через два года после исследуемых событий, без учета климатических условий и естественного роста дерева.

Показания специалиста дендролога О.А.Г. также не могут служить утверждением, что свидетель К.А.А. не мог с балкона видеть происходящее из-за кроны дерева, по вышеуказанным основаниям.

Довод защиты о том, что свидетель К.А.А. не мог видеть лица напавшего на Е.О.В., а значит, не мог опознать ФИО1, т.к. указанное лицо стояло к нему спиной, суд находит несостоятельным, т.к. согласно показаниям свидетеля, Е.О.В. и ФИО1 стояли к нему боком, поэтому он мог разглядеть его лицо, кроме этого, ФИО1, прежде чем уйти с места совершения преступления, обошел вокруг потерпевшей.

Довод защиты о том, что заключение психофизиологической экспертизы в отношении Е.О.В. судом должно быть признано недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, так как указанное заключение не было исследовано сторонами в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.О.В.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы п.»з» ч.2 ст. ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что для причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 использовал соляную кислоту, т.е. вещество, обладающее повышенной поражающей способностью для причинения телесных повреждений человеку, его действия правильно квалифицированы как с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения потерпевшей Е.О.В. телесных повреждений, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме этого, действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, однако, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, указанный квалифицирующий признак ФИО1 не вменен, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 п.»з» ч.2 ст. ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. им совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания его положительные характеристики с прежнего места учебы, а также состояние его здоровья с учетом всех имеющихся заболеваний <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, без ограничения свободы, при этом оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме этого, при назначении наказания подсудимому, суд оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не находит.

Потерпевшей Е.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 219 100 рублей ( расходы на протезирование зубов в сумме 65 300 рублей, расходы на косметическую реабилитацию в сумме 129 100 рублей, санаторно-курортное лечение в сумме 54 700 рублей), средства затраченные на оплату услуг представителя в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 330 000 рублей, и в счет возмещения морального вреда - 2 000 000 рублей.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального вреда подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, т.к. все вышеуказанные расходы потерпевшей связаны с причинением ей телесных повреждений 11 мая 2016 года. Оплата услуг представителя за оказание юридической помощи потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия также подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Порядок рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда предусмотрен ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что потерпевшая Е.О.В. указала, что моральный вред ей был причинен физическими ( сильная физическая боль в момент причинения телесных повреждений и в период длительного лечения ) и нравственными ( ей были причинены неизгладимые телесные повреждения на лице) страданиями, а также в будущем ей необходимо продолжать лечение, в связи с чем она определила сумму морального вреда в 2000 000 рублей, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, т.к. истица в сумму морального вреда включила свои будущие расходы.

Вещественные доказательства: пальто и платье, принадлежащие Е.О.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», подлежат уничтожению, 4 DVD – диска с записью очных ставок, цифровые носители( флеш-карты), хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2017 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Е.О.В. в счет возмещения материального ущерба 219100 рублей и 330 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании ст.1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Е.О.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: пальто и платье, принадлежащие Е.О.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», - уничтожить, 4 DVD – диска с записью очных ставок, цифровые носители( флеш-карты), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подпись) Строилова И.В.