Решение № 2-2131/2024 2-2131/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2131/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001307-29

№ 2-2131/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 194 818 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 096,36 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов указано, что 03.10.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Мицубиси и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением неустановленного лица автомобиля Шакман, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Установлено, 03.10.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Мицубиси и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением неустановленного лица автомобиля Шакман, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 8 500 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 194 818 руб.

Обстоятельства ДТП, вина неустановленного лица, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ответчика (собственника транспортного средства Шакман) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 194 818 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., государственной пошлины в размере 5 096,36 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 194 818 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 096,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья