Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ 9-3146/2017 9-3146/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-461/2018

№2-461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

с участием прокурора Земленухиной О.И..

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и по встречному иску ФИО2, ФИО3, к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Ответчк ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что согласно договору № 144457 на передачу квартиры в собственность от 05.03.2004г. она в 2004 году приобрела 1/3 общей долевой собственности. Согласно этому же договору являются ФИО2, ФИО3 27.02.2012 г. она передала свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру ответчику, что подтверждается договором дарения от 27.02.2012г. В настоящее время письмом от 28.11.2017г. ответчик сообщил, что оспаривает ее право на проживание в спорной квартире, просит сняться с регистрационного учета. Более того, желает продать квартиру, что ставит под угрозу ее права и законные интересы, поскольку другого жилья у истца нет. Если бы она предвидела желание ее сына оставить ее без жилья она вообще бы не заключала вышеуказанный договор. При заключении договора она исходила из того, что за ней сохранится право проживания в данной квартире, поскольку другого жилья у нее нет, более того, ответчик сам обещал сохранить за ней право проживания в данной квартире и обещал, что будет нести все необходимые расходы. Согласно п.4 договора указано, что в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1, что предполагает сохранение за ней права проживания в квартире. Согласно п.6 договора одаряемый с момента приобретения права собственности на ее долю квартиры принимает на себя обязанности по несению расходов на эксплуатацию квартиры, содержанию и ремонту квартиры, дома и придомовой территории. С момента перехода права на ее долю в квартире ответчик ни разу не оплачивал каких-либо расходов на содержание недвижимого имущества, что свидетельствует об отказе от права собственности на жилое помещение. Письмом, направленным ответчику от 04.12.2017г. она предложила ответчику добровольно расторгнуть договор по вышеуказанным основаниям, но ответа не последовало. Просит расторгнуть договор дарения от 27.02.2012г., согласно которого даритель ФИО1, подарила, а одаряемый ФИО2, принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Ответчк ФИО4, <адрес> (л.д.5)..

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он и его дочь ФИО3 являются собственниками <адрес> г.Воронежа Ответчик ФИО1 является его матерью. С момента вступления его в брак ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ни он, ни члены его семьи не проживали с ответчиком в спорной квартире. 27.02.2012года ФИО1 передала ему свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности в казанной квартире по договору дарения. Оснований для пользования данным жилым помещением у ФИО1 не имеется, поскольку он не является ее членом семьи. С 2004 года постоянно живет с семьей в собственной <адрес> г.Воронежа Он дважды, 28.11.2017г. и 12.01.2018г. обращался к ответчику с письмами о необходимости подачи документов ФИО1 для снятия ее с регистрационного учета по спорному месту жительства. Однако, ответчик письменно отказался и предложил расторгнуть договор дарения от 27.02.2012 г. Просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> г.Воронежа со снятием с регистрационного учета, выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес> (л.д.62-64).

В последующем, ФИО2 уточнил встречное исковое заявление, в котором просил признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой 41 в <адрес> г.Воронежа со снятием с регистрационного учета, выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, <адрес>, с предоставлением для проживания с постановкой на регистрационный учет, принадлежащее ФИО2, благоустроенное жилое помещение – <адрес> г.Воронежа (л.д.85-87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил расторгнуть договор дарения от 27.02.2012г., согласно которого даритель ФИО1, подарила, а одаряемый ФИО2, принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Ответчк ФИО4, <адрес>. При этом, пояснил, что при заключении договора дарения ответчик говорил ФИО1, что та будет проживать в квартире пожизненно, никто выселять ее из квартиры не будет. Она полагала, что она дарит квартиру ответчику под условием, что будет проживать в квартире. Ответчик ввел ее в заблуждение, что пункт договора, в котором указано, что момент подписания данного договора истец зарегистрирована и проживает в данной квартире, истец расценивала, что пожизненно будет проживать в этой квартире. Уточненный встречный иск не признали. При этом пояснил, что в случае удовлетворения уточненного встречного искового заявления, просил сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой 41 в <адрес> г.Ответчк ФИО4, на срок, необходимый для решения вопроса с жильем, учитывая возраст истца, также не снимать с регистрационного учета до сохранения жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 пояснил, что возник вопрос о применении срока исковой давности и основания с этому появились только в конце 2017 года, когда ФИО2 обратился сначала с претензией о выселении ФИО1, с также снятии с регистрационного учета, причем, без предоставления нового жилого помещения. Данное намерение выразил в форме искового заявления. Договор дарения может быть отменен в любое время. Они не оспаривают сделку, не просят признать ее недействительной, а просят сейчас расторгнуть договор. Раньше не расторгали, поскольку не было оснований. ФИО1 жила, но в 2017 году ситуация изменилась и в настоящее время она не может проживать, стоит вопрос о выселении, прямое нарушение прав. ФИО1 85 лет, в связи с чем решение будет не исполнимо. Место жительства ответчика остается в этой квартире, то, что он женился и временно прибывает с супругой по иному адресу, не говорить о том, что он прекратил свои права в спорной квартире. Он не снят с регистрационного учета, поэтому его место жительства остается с матерью. ФИО1 говорил, что никаких семейных отношений с сыном не прекращала, готова принять его в любое время и вести с ним общее хозяйство. Квартира на <адрес> принадлежит иному лицу. Считает, что истица не пропустила срок для обращения в суд. поскольку после письма ответчика обратилась в суд.

В своих письменных возражениях на встречное исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением ФИО1 указала, что при заключении договора она исходила из того, что за ней сохраняются права проживания в данной квартире, поскольку другого жилья у нее нет. Квартиру получали по договору приватизации. Более того, ответчик сам обещал сохранить за ней право проживания в данной квартире и обещал, что будет нести все необходимые расходы. Согласно п.4 договора указано, что в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1, что предполагает сохранение за ней права проживания в квартире. Однако, фактически в спорной квартире она проживает, несет бремя расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей единолично и в полном объеме. В квартире находятся ее личные вещи. ФИО2 какого-либо участия в оплате расходов по содержанию коммунальных платежей не несет. ФИО2 с 27.02.2012г. и до настоящего времени с требованием о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением из указанного жилого помещения к ней не обращался, таким образом, он признавал за ней право на проживание в спорной квартире. Она является членом семьи собственника, так как и она и истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по одному адресу. Также, ее личные вещи находятся в спорной квартире, что подтверждает совместное проживание. То,что истец не живет в спорной квартире, по ее мнению, носит временный характер. В противном бы случае истец снялся бы с регистрационного учета в квартире и вывез свои вещи (л.д.95-96).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Свое встречное уточненное исковое заявление поддержал. Просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой 41 в <адрес> г.Ответчк ФИО4, снятии с регистрационного учета, выселить. Предоставить ФИО1 для проживания с постановкой на регистрационный учет, принадлежащее ФИО2, благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> г.Ответчк ФИО4. Жилое помещение № в <адрес> г.Воронежа принадлежит ему на праве собственности и было бы лучше, если мама переехала туда. Квартиру 41 в <адрес> он никогда не продавал. С истцом у него никаких взаимоотношений нет. Он проживает в однокомнатной <адрес> г.Ответчк ФИО4, но регистрироваться там не было необходимости и там ни кто не зарегистрирован. С заявлением о вселении не обращался, поскольку не было в этом необходимости до тех пор, пока мама не подала иск о возмещении коммунальных услуг. Он не несет затраты на содержание этого помещения и у него нет такой возможности. поскольку имеет кредит. Истец является бывшим членом семьи истца, и ее он не считает ее членом семьи. Так же считает, что истец пропустила срок на обращение в суд с иском.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 о расторжении брака ФИО2 пояснил, что в момент заключения договора дарения стороны исходили из того, что не произойдет никакого существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о сохранении за истцом права пользования жилым помещением в материалах дела нет. В договоре дарения доли в квартире также отсутствует условие о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением. Обосновывая свои требования истица сослалась на п.2 ст. 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе требовать отмены договора дарения, поскольку он создает угрозу безвозвратной утраты подаренной доли в квартире. Полагает, что данная статья не применима к данным правоотношениям, поскольку неоплата им коммунальных платежей не создает угрозу для безвозвратной утраты подаренной доли в спорной квартире Тот факт, что в п.4 договора дарения указано, что истец зарегистрирована по <адрес>, не имеет никакого юридического значения для расторжения договора дарения (л.д.88-89).

В судебное заседание не явилась ФИО3, о слушании дела извещена надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, а так же истца по встречному иску, свидетелей, исследовав материалы дела, заключения прокурора, полагавшим в иске ФИО1 необходимо отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, прекратить право пользования истцом ФИО1 спорной квартирой, но предоставить срок в течение года, в выселении ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещи в собственность.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, 27.02.2012г. ФИО1 подарила ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> г.Ответчк ФИО4 (л.д.9).

Согласно п.4 договора указано, что в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1, а согласно п.6 договора одаряемый с момента приобретения права собственности на ее долю квартиры принимает на себя обязанности по несению расходов на эксплуатацию квартиры, содержанию и ремонту квартиры, дома и придомовой территории. Указание в договоре, что истец сохраняет право пользования и проживает в спорной квартире не имеется.

ФИО2 является собственником <адрес> г.Воронежа на основании указанного выше договора дарения (л.д.65-68).

В указанной квартире числятся зарегистрированными истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями <адрес> г.Ответчк ФИО4, с учетом исправления технической ошибки являются ФИО3-1/3 доля, ФИО2-2/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.12—15,16).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области была исправлена техническая ошибка и восстановлена запись о регистрации права долевой собственности на имя ФИО2, прекращено право долевой собственности на имя ФИО1 (л.д.16).

28.11.2017г. и 12.01.2018г. ФИО2 обращался к ФИО1 с требованиями о необходимости подачи документов ФИО1 для снятия ее с регистрационного учета по спорному месту жительства (л.д.8, 71, 72, 73).

04.12.2017г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о согласии либо несогласии расторжения договора дарения от 27.02.2012г. в течение трех дней (л.д.10, 11).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 знает очень хорошо 42 года, поскольку она у них была врачом на участке, лечила ее сына. Живет напротив дома ФИО1 и бывает у нее два иногда и по два раза, поскольку она живет одна и ей бывает плохо. 1/3 своей доли квартиры ФИО1 отдала принудительно, поскольку Слава обещал, что мать не выгонит из квартиры и та будет жить в ней пожизненно. Это был разговор в ее присутствие. Второй раз он обещал, когда ФИО1 сделали операцию. Действительно, сын помогал ФИО1 – приходил, убирал, ходил в магазин. После подписания договора произошла резкая перемена в нем. Возможно из-за того, что его жена находится в секте. Он стал звонить матери и говорить, что ей надо снять с регистрационного учета, поскольку будет продавать квартиру. У Славы на настоящее время имеется два гаража, две квартиры, автомобиль, двухэтажная дача. У его супруги однокомнатная квартира. ФИО1 не чинит препятствий в пользовании квартиры сыну. Говорила, что если им будет тяжело, пусть приходят и живут.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 его бабушка, а ФИО2 – дядя. В квартире по <адрес> был в гостях. Сейчас там проживает бабушка, но собственником квартиры является ФИО2 Знает, что когда-то квартира была приватизирована на трех человек и 1/3 принадлежала бабушке, которая свою долю подарила ФИО2 в 2012 году. В 2001 году умер дедушка и осталось наследство, которое они не могли поделить до 2012 года. Квартира, которая досталась от дедушки, находилась на Ленинском проспекте г.Воронежа. Насколько он понимает, между бабушкой и дедушкой была договоренность о том, что дед оставляет свою квартиру старшему сыну – отцу свидетеля, а бабушка - оставляет свою квартиру по <адрес> старшему сыну. ФИО1 сознательно подписала договор дарения, поскольку нужно было решить вопрос с наследством, который длился на тот момент десять лет. Квартира, которая осталась от дедушки, продали, там доли ФИО1 не было. Брак между ними был расторгнут. При заключении сделки в конторе, ей пояснили, что не важно, что написано, не нужно волноваться, она будет проживать. Он не слышал конкретно о чем договаривались бабушка и ФИО2 При сделке присутствовали он, его мама, бабушка, ФИО2 С бабушкой свидетель общается редко.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 ее свекровь, которая проживает в квартире по <адрес> одна, после развода с мужем. Раньше у них была трехкомнатная квартира на <адрес>, после развода она с сыном ФИО2 ушла в двухкомнатную квартиру на <адрес>, а ее бывший супруг – в однокомнатную на Ленинском проспекте. У них был устный договор, что квартира на Ленинском проспекте будет принадлежать сыну старшему Андрея, а квартире на <адрес> – младшему Вячеславу. Свекор умер скоропостижно, не оставив завещания, братья делили наследство 10-12 лет. Слава оговорился, что мать ему подарит 1/3 доли своей квартиры на <адрес> ( на тот момент у него родилась дочь и там была прописана). При этом говорил, что бы мать не волновалась и ч то та будет жить сколько нужно. Мать отдела долю Вячеславу, а он продал долю свидетелю от квартиры на Ленинском проспекте. Это было в 2012 году. На самой сделке не присутствовала, была только на устных разговорах, которые длились около полугода.. При которых Вячеслав обещал, что мать будет проживать в той квартире сколько нужно, что выгонять он ее не собирается. Она не знает, куда ответчик выселяет свою мать, он прислал ей письмо с просьбой выделиться и сняться с регистрационного учета. Знает, что ФИО1 положила свои сбережения на похороны на счет сына, но тот эти деньги снял и сказал, что это его деньги. ФИО1 не чинит препятствий в пользовании квартирой сыну, который в последнее время, наверное в течение года, к ней не приходит, не поздравил с Днем рождения, с другими праздниками. ФИО7 она знает, поскольку дружат. Черникова ни какое влияние на ФИО1 не имеет, они хорошие подруги. Если бы ни ФИО7, то возможно ФИО1 уже не было бы.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также создание безвозвратной утраты подаренной доли квартиры.

Кроме того истцом ФИО1 пропущен срок на обращения в суд с заявлением о расторжении договора, поскольку как показали свидетели и следует из искового заявления, она лично присутствовала при заключении договора, знала его условия, согласилась с ними. В период с 2012 года по 2018 год, никуда не с какими заявлениями не обращалась.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора дарения от 27.02.2012г. 1/3 доли <адрес> г.Воронежа.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом – ч.2 ст.292 ГК РФ.

После заключения между сторонами договора дарения произошел переход доли в праве собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2, следовательно, право пользования ФИО1 на основании п.2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника – ч.1 ст.31 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается и подтверждается показаниями свидетелей, что ФИО2, в данное время не является членом семьи ФИО1, поскольку он имеет собственную семью – жену, ребенка и постоянно проживает в семьей в <адрес>, которая является его собственностью.

Таким образом, исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой 41 в <адрес> г.Воронежа ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. Однако суд учитывает возраст истца ФИО1, то что ФИО2 не давал время ФИО1 для решения вопроса с жильем. Считает возможным сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес> г.Ответчк ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, квартирой 41, расположенной в <адрес> г.Ответчк ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении <адрес>, расположенной в <адрес> г.Ответчк ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в данное время в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> г.Воронежа, необходимо отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии со ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> г.Ответчк ФИО4, отказать.

Сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес> г.Ответчк ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, квартирой 41, расположенной в <адрес> г.Ответчк ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении <адрес>, расположенной в <адрес> г.Ответчк ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО1, о выселении из жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> г.Ответчк ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.