Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-672/2018;)~М-666/2018 2-672/2018 М-666/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/19________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 5 июня 2019 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01.12.2017 между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

В период действия указанного договора страхования 12.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца КИА, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo, г.р.з № ФИО9.

По данному страховому случаю истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в возмещении ущерба ей было отказано в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017.

По заказу истца проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, согласно которой стоимость автомобиля КИА, г.р.з. О991УС197, до аварии составляет 640 000 рублей, стоимость годных остатков – 159 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена.

В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль приобрела в конце ноября 2017 года по объявлению, поскольку ее привлекла его низкая стоимость. Право на управление транспортными средствами она имеет 15 лет, однако, ранее автомобиль ею в собственность не приобретался, она управляла автомобилем своего супруга по доверенности. Данная сделка по приобретению личного автомобиля у нее была совершена впервые. Автомобиль ей был необходим, так как у нее появился ребенок, а также она имела намерение заниматься цветочным бизнесом. Лицо, которое продавало автомобиль, не являлось его собственником, однако у него имелись все необходимые документы на автомобиль. Автомобиль находился на ходу, видимых повреждений не имел. Лицо, продававшее автомобиль, при ней созвонился с собственником автомобиля, и она удостоверилась по телефону, что собственник автомобиля имеет намерение его продать. Также она проверила отсутствие права залога на приобретаемый автомобиль. Сделка была совершена в г.Лыкарино Московской области.

Каков был пробег у автомобиля на день его приобретения, а также год выпуска автомобиля истец не знает, так как данной информацией не интересовалась. Сведения о себе, как о владельце автомобиля КИА, в Паспорт транспортного средства (ПТС) она вписала сама, но поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД она не успела, так как у нее заболел ребенок. Однако успела оформить страховку по договору ОСАГО и через несколько дней попала в аварию.

ДТП случилось ночью на Тураевском шоссе, в машине она была одна. Ей позвонили по телефону, она остановила автомобиль и в этот момент произошло столкновение. От удара в задний бампер ее автомобиль отбросило в кювет, где он столкнулся с деревом. Фотографирование места ДТП она не производила. С места ДТП автомобиль был вывезен на эвакуаторе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представить спорный автомобиль для производства автотехнической экспертизы истец не имеет возможности, поскольку автомобиль ею уже продан. Договор купли-продажи автомобиля отсутствует. Оплатить свою долю расходов на проведение ранее назначенной судом по ходатайству обеих сторон автотехнической экспертизы истец не имела возможности вследствие временных финансовых затруднений.

Представитель ответчика по доверенности Е.Ф.Гатунок в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на иск и в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала. Пояснила, что эксперт, проводивший по заказу страховщика оценку стоимости ущерба по заявлению истца о выплате страхового возмещения, выявил на сайте «Авто.ру» фото автомобиля истца, выставленного на продажу 25.11.2017, с аналогичными механическими повреждениями, в связи с чем пришел к выводу об инсценировке истцом страхового случая. Согласно экспертному исследованию от 26.12.2017, проведенному в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового случая, повреждения на автомобиле КИА, г.р.з.О991УС197, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2017.

Кроме этого, указала, что для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП необходимо проведение экспертизы с непосредственным исследованием экспертами поврежденного в ДТП автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, явка которого в судебное заседание обеспечена представителем истца, показал, что он проживает в <адрес>. Указанный в материалах о ДТП автомобиль Daewoo Nexia г.р.з № оформлен на его имя по просьбе его знакомого по имени «Кахрамон», который и является его фактическим владельцем. Сам он данным автомобилем никогда не владел. О факте дорожно-транспортного происшествия в декабре 2017 года ничего не знает. В настоящее время автомобиль Daewoo Nexia г.р.з № уже переоформлен на имя другого собственника.

Представитель третьего лица - СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов стороны истца, 12.12.2017 в 03.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на Тураевском шоссе 4 км. Люберецкого района Московской области с участием автомобиля марки КИА, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под ее же управлением, и автомобиля Daewoo Nexia г.р.з № принадлежащего свидетелю ФИО2, под управлением ФИО9.

В подтверждение принадлежности ФИО1 автомобиля КИА, г.р.з. № стороной истца представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенный в г.Москве между ФИО8 и ФИО1. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составляет 135 000 рублей.

01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

В установленный п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" 10-дневный срок приобретенный истцом автомобиль в органах ГИБДД на учет поставлен не был.

Из определения от 12.12.2017 об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что водитель автомобиля ДЭУ, г.р.з. № ФИО9 не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль КИА, который в свою очередь совершил наезд на дерево.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля и проведено экспертное исследование на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре.

Согласно Отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля КИА, выполненному экспертом ФИО10 (л.д.147) по заказу ответчика, подтвердить активацию систем безопасности данного автомобиля в результате ДТП от 12.12.2017 не представляется возможным в результате повреждения электропроводки транспортного средства, отсутствия питания и сильного повреждения оборудования транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № 5083/17-07 от 26.12.2017, выполненному экспертом-трассологом ООО "ТК Сервис Регион»" ФИО11, повреждения на автомобиле КИА, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2017.

Основанием для данных выводов эксперта послужила выявленная им на сайте объявлений «Юла» информация от 25.11.2017 с фотографией автомобиля истца КИА, г.р.з. О991УС197 о продаже данного транспортного средства с идентичными повреждениями, как переднего, так и заднего бампера (л.д.100-101).

С учетом указанных выводов эксперта истцу в выплате страхового возмещения по ее заявлению ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом заказано проведение экспертизы эксперту ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого от 29.01.2018 № повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному ДТП от 12.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА, г.р.з. О991УС197, с учетом износа, составляет 815 200 рублей, стоимость в доаварийном состоянии – 640 000 рублей, стоимость годных остатков – 159 100 рублей.

Вследствие противоречий в выводах экспертов по ходатайству обеих сторон определением суда от 23.01.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на предмет определения соответствия полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 12.12.2017.

Судебные эксперты заключение по делу не представили, возвратили дело в суд без исполнения определения суда от 23.01.2019, в связи с отказом истца от оплаты услуг эксперта.

При повторном рассмотрении вопроса о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по делу по ходатайству ответчика стороной истца заявлено о продаже автомобиля КИА, г.р.з. О991УС197, что исключает возможность проведения данного вида экспертизы с непосредственным исследованием объекта экспертизы, а также возможность предоставления суду объективных выводов по результатам экспертизы. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих продажу истцом автомобиля, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что со стороны истца были допущены препятствия в проведении судом автотехнической экспертизы, а в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и причинения данному автомобилю повреждений именно в результате ДТП от 12.12. 2017, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Материал по ДТП от 12.12.2017 также не подтверждает обстоятельств причинения повреждений автомобилю КИА, г.р.з. № именно в результате данного ДТП, поскольку инспектор ГИБДД очевидцем данного ДТП не являлся, а владелец автомобиля Daewoo Nexia г.р.з № - свидетель ФИО2 о факте данного ДТП сведений не имеет.

Кроме того суд принимает во внимание, что автомобиль КИА, г.р.з. О991УС197 приобретен истцом по цене 132 000 рублей, тогда как стоимость его годных остатков, согласно заключению эксперта ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» от 29.01.2018 №, составляет 154 100 рублей, что не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А.Рязанцева