Решение № 2-2795/2020 2-2795/2020~М-2050/2020 М-2050/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2795/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, в которых с учетом уточнений просил:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. <адрес><адрес> размере 324 456 руб. 00 коп.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 324 456 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы –689 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 29 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать участнику следующий объект долевого строительства: жилое помещение №, строительный адрес: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.

Стоимость квартиры – 3 545 811 руб. 00 коп.

Истец полностью исполнил требования указанного договора, и перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму.

Истцу квартира была передана.

Но в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в выполненных Застройщиком работах.

Истец для установления наличия недостатков квартиры и определения стоимости их устранения обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой Центр». Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в то состояние, в котором она должна была быть передана истцу в соответствии с договором долевого строительства составляет 356 308 руб. 00 коп. Стоимость проведения досудебной экспертизы – 50 000 рублей.

Таким образом, Истец вправе уменьшить стоимость покупной цены квартиры на стоимость своих расходов на устранение недостатков (на стоимость восстановительного ремонта), то есть требовать из уже уплаченной стоимости квартиры возмещение в размере 356 308 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию. В ней Истец просил уменьшить стоимость квартиры на указанную сумму и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Но ответчик так и не отреагировал на нее.

Поэтому просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры. Расчёт неустойки за неустранение недостатков работы в срок:

356 308 руб. (стоимость устранения недостатков ) * 3% = 10 689 руб. ежедневно.

Так как бездействиями ответчик препятствует реализации имущественных прав истца, истец просит компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы на требовании настаивал. Просил удовлетворить в полном объеме.

По делу была проведена экспертиза. С выводами эксперта – согласен.

После проведения экспертизы представитель истца в адрес суда направил уточненное исковое требование, в котором просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «При<адрес>» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере 324 456 руб. 00 коп.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 324 456 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы –689 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей. Просил взыскать неустойку на будущее до момента фактического исполнении решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На требовании настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее против требований возражал. Пояснил, что истцы заселились в квартиру. Вероятно, что те недостатки, которые имеются в квартире – это следствие неправильной эксплуатации квартиры. Настаивали на том, что квартира была передана без существенных недостатков. Истец ее принял, о них ничего им не сообщал.

Но в случае, если суд будет удовлетворять требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Настаивала на том, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать участнику следующий объект долевого строительства: жилое помещение №, строительный адрес: <адрес>, <адрес><адрес>.

Стоимость квартиры – 3 545 811 руб. 00 коп.

Истец полностью исполнил требования указанного договора, и перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму.

Истцу квартира была передана.

Со слов истца, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в выполненных Застройщиком работах.

Истец для установления наличия недостатков квартиры и определения стоимости их устранения обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Правовой Центр». Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в то состояние, в котором она должна была быть передана истцу в соответствии с договором долевого строительства составляет 356 308 руб. 00 коп. Стоимость проведения досудебной экспертизы – 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчик претензию. В ней Истец просил уменьшить стоимость квартиры на указанную сумму и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Но ответчик так и не отреагировал на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами центра и по его ходатайству по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «СТ-Эксперт», стоимость работ и материалов для устранения замечания и недостатков, в соответствии с выводами экспертов, составляет 324 456 рублей 00 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что надлежащая стоимость ремонта – 324 456 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевого строительстве….» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец представил доказательства, подтверждающие предъявление требований ответчику устранения выявленных недостатков в виде претензии. Данная претензия была получена 06 марта 2020 года.

Соответственно, при получении такого вида претензии, у ответчика наступили обязанности по устранению недостатков.

Поскольку они не были устранены, суд полностью соглашается с периодом просрочки. Но в связи с тем, что надлежащая сумма устранения недостатков по заключению экспертов 324 456 руб. 00 коп., соответственно, расчет неустойки следующий:

324 456 руб. ? 120 дней просрочки ( на дату уточнения иска) ? 3 % = 1 168 041 руб.

Суд в этой части согласен с определением размера неустойки за просрочку устранения недостатков, но полагает необходимым снизить сумму до 67 712,56 рублей на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на данный период времени ремонтные работы не выполнены, на данные правоотношения не распространяет вое действие Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенности применения неустойки ( штрафа, пени), иных санкций …» относительно неначисления неустойки до 01 января 2021 года, суд соглашается с тем, что истец может заявлять требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения судом до фактического исполнения обязательств ответчиком. В данном случае суд считает необходимым указать на начисление неустойки с 15 июля 2020 года, поскольку она взыскана по 14 июля 2021 года включительно. Но так как сума неустойки не может превышать стоимость работ, суд считает необходимым ограничить ее итоговую сумму, и указать, что она не может превышать 324 456 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 162 867 рублей 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований, суд считает в пользу истца необходимо взыскать компенсацию судебных расходов. А именно - стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 50 000 рублей 00 коп., почтовые расходы –689 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., поскольку он в судебных заседаниях не присутствовала, только подготовил иск, необходимый пакет документов, уточненный иск.

Эта сумма будет разумной и справедливой.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования в указанном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> размере 324 456 руб. 00 коп.; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 712 руб. 56 коп; компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы –689 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскание до момента фактического исполнения решения суда исходя из ставки банковского процента на момент расчета, но не свыше 324 456 руб. 00 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» в доход Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 6444 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновкий суд с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева