Приговор № 1-55/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя И.В. Фиськовой

защитника В.Д. Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО12,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов ФИО2 через огород зашёл на территорию ограды домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО3, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу «ФИО13» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей и инвалидную коляску оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в краже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал, чтобы проверить сохранность своего имущества по адресу <адрес>, и обнаружил, что в кладовой открыта дверь настежь. Кладовая расположена отдельно от дома и там он хранит различные вещи. Зайдя в кладовую, он обнаружил, что похищены принадлежащая ему инвалидная коляска оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопила Husgvarna в корпусе оранжевого цвета оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как пенсия в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она ФИО2 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила на территории своего домовладения в траве инвалидную коляску. Сын сказал, что инвалидную коляску он нашел на свалке. Затем приехали сотрудники полиции и она узнала, что сын совершил кражу инвалидной коляски и бензопилы у кого-то из сарая. Сотрудники полиции изъяли инвалидную коляску и бензопилу в корпусе оранжевого цвета.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия. ФИО2 рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, с целью кражи какого-нибудь металла, зашёл на территорию <адрес>, где через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил инвалидную коляску и бензопилу. Похищенное он вынес за территорию ограды дома и отнёс сначала в лес, а затем к себе домой. Показания ФИО2 давал добровольно никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 было принято заявление о преступлении - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо тайно похитило из надворной постройки, расположенной на территории его домовладения по <адрес> инвалидную коляску стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилу стоимостью <данные изъяты> рублей, кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он тайно похитил инвалидную коляску и бензопилу из надворной постройки, расположенной на территории домовладения по <адрес>. Указанную явку с повинной ФИО2 дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ограда домовладения, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра в ограде были обнаружены и изъяты инвалидная коляска и бензопила «ФИО14». Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что коляску и бензопилу он похитил из надворной постройки домовладения по <адрес> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена надворная постройка, расположенная на территории домовладении по <адрес>. В ходе осмотра каких-либо следов и предметов, представляющих интерес не обнаружено. Деревянная постройка имеет деревянную дверь синего цвета, на момент осмотра дверь забита поперёк доской (л.д. №).

Согласно чеку ЧП ФИО6, стоимость бензопилы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно справке ОАО ПТП «Медтехника», стоимость инвалидной кресла-коляски модель Н 035 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им. 70-летия <адрес>», заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно которым <данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище - нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Согласно, примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. ФИО2 бензопила «ФИО15» и инвалидная коляска были похищены из сарая, принадлежащего ФИО3, расположенного на территории домовладения по адресу <адрес>. Подсудимый проник в вышеуказанное хранилище с целью кражи чужого имущества, поэтому его действия носили характер противоправного вторжения в хранилище.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО3 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и для ФИО3 с учетом его материального положения является значительным. Подсудимый ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривает.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. К уголовному делу приобщены вещественные доказательства – бензопила «ФИО16» и инвалидная коляска, находящиеся у потерпевшего ФИО3 ФИО17 подлежат передаче последнему.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства – бензопилу «ФИО20» и инвалидную коляску – передать ФИО3 ФИО21.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова