Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №2-115\2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - В.А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 09 июня 2014 года в сумме 91350 руб. 00 коп. за период с 09 июля 2014 года по 25 января 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по 25 января 2017 года в сумме 73384 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 4495 руб. 00 коп., указав в обоснование, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 марта 2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от 09 июня 2014 года (за пользование заемными денежными средствами) за период с 09 июля 2014 года по 25 января 2017 года в сумме 91350 руб. 00 коп.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 июня 2014 года за период с 02 февраля 2015 года по день вынесения судом решения по делу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 руб. 74 коп., транспортные расходы в сумме 7463 руб. 79 коп. в связи с проездом представителя истца в судебные заседания на личном транспортном средстве, а также командировочные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. из расчета 2000 руб. 00 коп. за один день работы за пределами рабочего места.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; его интересы в судебном заседании представляет В.А.В.

Представитель истца ФИО1 - В.А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в том числе, частично, а перечисленные им незначительные суммы денежных средств подлежат зачету в счет издержек, взысканных с ответчика решением суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, пояснив, что согласен с наличием у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что до настоящего времени не возвратил денежные средства по договору займа, однако, полагал размер процентов, указанный истцом, необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению. Также полагал необоснованно завышенными сумму расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и командировочных расходов, исходя из категории спора, не представляющего особой сложности, а также наличия у представителя истца возможности прибыть в судебное заседание посредством использования общественного транспорта.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09 июня 2014 года в сумме 365400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14486 руб. 59 коп. за период с 10 августа 2014 года по 01 февраля 2015 года, судебные расходы в сумме 16998 руб. 87 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2015 года решение Солецкого суда Новгородской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлен факт заключения между сторонами договора займа от 09 июня 2014 года на сумму 365400 руб. 00 коп., а также факт не исполнения должником обязанности по возврату суммы займа в срок, установленный договором, что явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в суд - 01 февраля 2015 года.

В силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, учитывая участие при рассмотрении настоящего дела тех же лиц, которые участвовали при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа, указанные выше обстоятельства, установленные решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 26 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №9595\15\53015-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 396885 руб. 46 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, в счет погашения долга по исполнительному листу с должника в пользу взыскателя удержаны и перечислены последнему денежные средства в сумме 00 руб. 01 коп., 00 руб. 58 коп., 318 руб. 17 коп., в общей сумме 318 руб. 76 коп., иных перечислений в пользу взыскателя не производилось, транспортное средство до настоящего времени не реализовано.

Произведенные ответчиком платежи, по мнению представителя истца, надлежит зачесть в счет погашения судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца решением суда.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, учитывая, что решением суда с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, сумма долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд находит, что поступившие от должника денежные средства в сумме 318 руб. 76 коп. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения судебных расходов, взысканных с ответчика решением суда в общей сумме 16998 руб. 87 коп. Сумма долга по договору займа тем самым составляет на настоящее время 365400 руб. 00 коп.

В силу требований ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Тем самым, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Тем самым, по смыслу статей 307, 408, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В связи с чем, если решение суда не исполняется, сумма долга не возвращена, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и после вынесения и вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В силу ст.13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.8 договора займа от 09 июня 2014 года, в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника и являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение условий обязательства, служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили 02 февраля 2015 года, учитывая, что решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01 февраля 2015 года.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по день вынесения судом решения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о двойном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по 07 мая 2015 года в связи с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами решением суда от 07 мая 2015 года, поскольку решением суда от 07 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2014 года по день подачи искового заявления в суд, то есть по 01 февраля 2015 года, а не по день вынесения решения суда - 07 мая 2015 года; истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, по который решением суда такие проценты были взысканы.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 39, п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора. (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая, что иной размер процентов не определен договором займа, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года надлежит исходить из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 01 августа 2016 года по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанием Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года установлена учетная ставка с 14.09.2012 года по 01 января 2016 года в размере 8,25% годовых.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации о публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет с 01 июня 2015 года -11,44;% годовых, с 15 июня 2015 года - 11,37% годовых; с 15 июля 2015 года -10,36% годовых; с 17 августа 2015 года - 10,11 % годовых; с 15 сентября 2015 года - 9,55% годовых; с 15 октября 2015 года - 9,29% годовых; с 17 ноября 2015 года -9,25% годовых; с 15 декабря 2015 года - 7,08% годовых; с 25 января 2016 года - 7,72% годовых; с 19 февраля 2016 года - 8,72% годовых; с 17 марта 2016 года - 8,41 % годовых; с 15 апреля 2016 года - 7,85% годовых; с 19 мая 2016 года -7,58% годовых; с 16 июля 2016 года - 7,86% годовых; с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,11% годовых.

Согласно информации Банка России от 10 июня 2016 года, ключевая ставка с 14 июня 2016 года составляет 10,5% годовых; с 19 сентября 2016 года - 10,0% годовых (информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору займа и суммы долга по договору займа, суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 02 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года -9964 руб. 76 коп., из расчета 365400х8,25%\360х119 дней

За период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 1625 руб. 62 коп. из расчета 365400х11,44%\360х14 дней.

За период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года -3462 руб. 17 коп. из расчета 365400х11,37%\360х30 дней.

За период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 3470 руб. 08 коп. из расчета 365400х10,36%\360х33 дня.

За период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 2975 руб. 88 коп. из расчета 365400х10,11%\360х29 дней.

За период с 15 сентября 205 года по 14 октября 2015 года -2907 руб. 98 коп. из расчета 365400х9,55%\360х30 дней.

За период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 3111 руб. 69 коп. из расчета 365400х9,29%\360х33 дня.

За период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года -2628 руб. 85 коп. из расчета 365400х9,25%\360х28 дней.

За период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 2946 руб. 34 коп. из расчета 365400х7,08%\360х41 день.

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 1958 руб. 95 коп. из расчета 365400 х7,72%\360х25 дней.

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 2389 руб. 72 коп. из расчета 365400х8,72%360х27 дней.

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 2475 руб. 48 коп. из расчета 365400х8,41%\360х29 дней.

За период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 2709 руб. 04 коп. из расчета 365400х7,85%\360х34 дня.

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 2154 руб. 24 коп. из расчета 365400х7,58%\360х28 дней.

За период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 2313 руб. 59 коп. из расчета 365400х7,86%\360х29 дней.

За период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 1226 руб. 83 коп. из расчета 365400х7,11%\360х17 дней.

За период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 5115 руб. 60 коп. из расчета 365400х10,5%\360х48 дней.

За период с 19 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года - 18777 руб. 50 коп. из расчета 365400х10%\360х185 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 июня 2014 года за период с 02 февраля 2015 года по день вынесения решения суда - 23 марта 2017 года составляет 72214 руб. 32 коп.

При этом суд находит необоснованным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он произведен, исходя из размера ключевой ставки, установленной на день обращения в суд с исковым заявлением, без учета требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на протяжении периода просрочки, условий договора займа, предусматривающих уплаты заемщиком процентов в размере, установленном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по договору займа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу требований ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, закон предусматривает возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами только в случае, если размер процентов установлен договором.

В связи с чем, учитывая, что договор займа содержит условие об уплате заемщиком процентов в случае неисполнения обязательств в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения изложены в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, из требований закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из письменных материалов дела - договора на оказание юридических услуг №22\16 от 01 декабря 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 01 декабря 2016 года, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. за оказание судебной иной юридической защите прав, свобод и иных законных интересов истца по сбору доказательств, составлению и предъявлению искового заявления в суд, представление интересов в судебных органах, органах, исполняющих судебное решение, по требованиям материального характера, предъявляемым к ФИО2 вследствие неисполнения им условий договора займа.

Исходя из категории дела, не представляющей особой сложности, объема работы представителя, являющейся предметом договора и объема фактически выполненной работы, а также с учетом требований разумных пределов судебных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным и полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб. 00 коп., которая отвечает требованиям справедливости и разумности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях в сумме 7463 руб. 79 коп., выразившихся в расходах на проезд к месту рассмотрения дела на личном транспорте, а также расходы на оплату командировочных представителю истца в сумме 6000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что для участия в судебных заседаниях представитель истца не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего, внутриобластного сообщения, а также о необходимости использования представителем истца личного транспорта ни истцом, ни его представителем в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено. Кроме того, представителем истца и истцом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие технические характеристики транспортного средства, а также расстояние между г. Пестово и п.Шимск Новгородской области.

Кроме того, из буквального толкования п.3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, взыскание расходов на проезд представителей сторон указанной нормой не предусмотрено; по условиям договора истец возмещает представителю понесенные им транспортные расходы.

В связи с чем оснований для взыскания расходов на проезд представителя истца в судебные заседания на личном транспорте у суда не имеется, а требования о взыскании расходов на проезд представителя истца из расчета стоимости проезда на общественном транспорте истцом не заявлены.

Суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании командировочных расходов в сумме 6000 руб. 00 коп., исходя из 2000 руб. 00 коп. за один день, поскольку размер командировочных расходов по договору между истцом и его представителем многократно превышает размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года, а, кроме того, с учетом продолжительности собеседования и судебных заседаний не являются необходимыми; представителем истца не представлены доказательства расходования им денежных средств выплаченных ему в качестве командировочных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09 июня 2014 года за период с 02 февраля 2015 года по 23 марта 2017 года в сумме 72214 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 8366 руб. 43 коп.; всего взыскать 80580 руб. 75 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 28 марта 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомления с мотивированным решением суда, начиная с 27 марта 2017 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.