Решение № 12-100/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата> о назначении административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 23 часа 40 минут у <адрес> при движении от <адрес> в направлении улицы <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегистрационный знак №, нарушил требования п.9.6 Правил дорожного движения ОФ, а именно, совершил движение по трамвайным путям встречного направления, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ повторно в течение года. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, мотивируя требования жалобы тем, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено без учета его доводов. Доказательств его вины не представлено. Мировым судьей допрошены свидетели со стороны инспектора ДПС ФИО3 Он протокол не подписал, так как с ним не согласен. Утверждение о его выезде на трамвайные пути встречного направления является голословным. В материалах дела отсутствует видеозапись. Сотрудник ДПС ФИО3 в суд не явился и допрошен не был, в связи с чем дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Рапорт ФИО3 не может быть учтен в качестве показаний по делу, так как ФИО3 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, и он в протоколе за их разъяснение не расписывался. Судом не исследовался вопрос о местонахождении сотрудника ДПС в момент обнаружения правонарушения, на имеющейся в деле схеме нет указания на это, что не позволяет сделать вывод, имел ли сотрудник ДПС с места своего нахождения достаточный угол обзора для фиксации автомобилей. В протоколе об административном правонарушении не отражено, с чем был сопряжен его выезд на трамвайные пути встречного направления, существо правонарушения не изложено должным образом, что не позволяет однозначно квалифицировать данный маневр по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его действия должны квалифицироваться по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он выехал на трамвайные пути, поскольку объезжал стоящий на путях трамвай, который нельзя было объехать с другой стороны. Сотрудник ДПС находился в месте, с которого из-за поворота места, где он объезжал трамвай, самого трамвая, видно не было, но никаких мер к установлению свидетелей произошедшего или получения иных доказательств, которые позволили бы установить обстоятельства дела, сотрудник ДПС не предпринял. Видеофиксации не было, схема составлена без его участия. Как она составлялась, ему не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю.

Согласно ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исследовав представленные материалы дела мировой судья пришла к выводу о том, что вина ФИО5 полно и объективно доказана имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и рапортом лица, составившего указанный протокол (л.д.3), схемой с места совершения правонарушения (л.д.4). Однако, все три указанных документа содержат только подпись самого ФИО6, никаких данных об участии ФИО5 в их составлении и о его присутствии при этом материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении его права на защиту при получении такого доказательства, как схема правонарушения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения основаны исключительно на утверждении об этом должностного лица, составившего все три перечисленных документа, содержащих это мнение. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО6 находился в месте, откуда он не мог видеть, как ФИО5 объезжал имевшееся препятствие в виде трамвая, мировым судьей не проверены.

Для устранения противоречий между составленных инспектором ДПС ФИО6 перечисленными тремя документами и показаниями ФИО5 об обстоятельствах дела мировым судьей вызывался инспектор ДПС ФИО6 Он же трижды вызывался судом при рассмотрении данного дела в порядке пересмотра, но в судебные заседания не явился, что воспряпетствовало возможности выяснения наличия и причин противоречий между изложенными им в материалах дела данными о правонарушении и показаниями ФИО5

В соответствии со ст.1.5 п.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Таким образом, бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения КоАП РФ возложено на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст.1.5 п.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате многократной неявки в судебные заседания и при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела единственного свидетеля произошедшего- инспектора ДПС ФИО6 суд не имел возможности выяснить вопрос, где он находился в момент произошедшего, имело ли место препятствие в движении, о котором заявляет ФИО5, суд, не имея возможности устранить данные противоречия, принимает во внимание объяснения ФИО5 о том, что при выезде на трамвайные пути при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он объезжал имевшееся на дороге препятствие в виде стоящего там трамвая.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, как выезд в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Данная переквалификация не отягчает положения ФИО5, производится в рамках той же статьи главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное по данному делу постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит изменению, действия ФИО5-переквалификации на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО5 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ суд приходит к выводу об изменении назначенного ему наказания в целях привидения в соответствие с санкцией указанной нормы- с лишения права управления транспортными средствами на штраф и с учетом данных о личности ФИО5, того обстоятельства, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, считает необходимым назначить ему штраф в размере 1500 рублей- в максимально предусмотренном данной нормой размере.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Могильной О.В. от <дата> о назначении административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и изменить назначенное ему наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на административный штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>