Решение № 12-248/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

Мировой судьяКуликоваТ.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

гор.Подольск Московской области 22июня2018года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А.,в соответствии со ст.30.6Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях (далее Кодекса),в открытом судебномразбирательстве,рассмотрев жалобуФИО1 напостановлениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191-Мирового судьи судебного участка № 184Подольского судебного районаМосковской областиФИО3 по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление),

Установил:

ПостановлениемотДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 за совершение правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8Кодекса,подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев,с административным штрафом в размере30 000рублей.

Как указано вПостановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водительФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,управлял транспортным средством«Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный №,в состоянииопьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанноеПостановление,указав,что с ним он не согласен,считает его незаконным инеобоснованным,так как он не управлял при указанных в Постановлении обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения,был трезв.По мнению заявителя,он выпил алкоголь после остановки транспортного средства,и в дальнейшим транспортным средством не управлял.

Всудебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы,проситееёудовлетворить.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 наПостановление,исследовав материалы дела, проверивегодоводы о несогласии сПостановлением,суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы,по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8Кодекса,Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно,внем приведены доводы и доказательства,на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершениивышеуказанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, установлены основания полагать,что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.1);

-протоколом об административном правонарушении,согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в03часа42минуты на <адрес>,управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №,в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения(л.д.2);

-контрольным чеком освидетельствования с отметкой об отказе от теста (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №,из которого следует,чтоФИО1 отказался от освидетельствования(л.д.4);

-свидетельством о поверке (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование отДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);

-контрольным чеком освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.11-12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №,согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13);

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д.15);

-объяснением свидетеля Кинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве,из которого следует,чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на службе совместно с Н.От дежурного поступило сообщение о ДТП,по сообщению они прибыли в <данные изъяты> отдел полиции,где увидели ФИО1,последний находился в состоянии алкогольного опьянения.Далее они вместе с Синельниковымпоехали на место ДТП.Прибыв на место ФИО1 сел в автомобиль и отогнал его метров на10,после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от прохождение которого от отказался,после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,на прохождение которого он согласился.Оформляли ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения,после того как он перегонял автомобиль (л.д.68);

-объяснением свидетеля Н,инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве,свидетель по обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания к показаниям свидетеля К (л.д.68-69);

- объяснением свидетеля Б,из которого следует,что в его присутствии сотрудниками полиции водителю ФИО2 было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения последний отказался,ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.62);

-объяснением свидетеля У,который пообстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания к показаниям свидетеля Б (л.д.62).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств,так как они согласуются между собой,факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом,уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

Также судья считает,что по делу не был нарушен порядок привлеченияФИО1 к административной ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя о том,чтоон не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,а употребил алкоголь после остановки транспортного средства,так как указанные доводы опровергаются совокупностью,выше исследованных доказательств,в том числе показаниями свидетелей Ки Низ которых следует,чтоФИО1 находилсяужес признаками алкогольного опьянения,до управления транспортным средством, которым суд полностью доверяет.

Отрицание в процессе судебного разбирательства ФИО1 своей вины в совершениивышеуказанногоадминистративного правонарушения,расценивается судом как выбранныйим способ защиты,с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые ссылаетсяпоследний в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев,с административным штрафом в размере30 000рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8Кодекса, а также с учетом данных оеголичности.

Каких-либо нарушений КодексаРФоб административных правонарушениях,являющихся существенными и влекущими отменуПостановления мирового судьи,по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6и30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191-Мирового судьи судебного участка № 184Подольского судебного района Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,а жалобуФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Судья: О.А.Силетских