Решение № 12-539/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-539/2025

Дело № 12-539/2025

04RS0007-01-2025-004865-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ ФИО2, при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ... от 19.09.2025 г. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 Виктории Васильевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ...ООО ФИО8 В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО9 В.В. просит отменить указанное постановление, не согласна с решением сотрудника ГИБДД ФИО5 Свою вину не отрицает, но полагает, что вина обоюдная. ФИО10 В.А. не имел полиса ОСАГО и выезжать на дорогу не имел права. Техническое исполнение автомобиля ФИО11 В.А. было ненадлежащим. Фото и видео фиксация показывает, что транспортное средство было на лысой резине, бампер на скотче, фары были выключены и были в монтажной пене, что характеризует техническую неисправность транспортного средства. Также ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока обжалования. В обоснование заявления указала, что подать апелляцию в 10-ти дневный срок не смогла, так как заболела 25.09.2025 г. и обратилась в поликлинику только ***. Кроме того, сослалась на то, что в ГИБДД можно обращаться только в определенные дни и часы, отпроситься с работы возможности не было.

Привлекаемое лицо ФИО12 В.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с болезненным состоянием пропустила срок для обжалования.

ФИО13 В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2025 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от ФИО14 В.В. поступила жалоба на постановление ... от 19.09.2025 г. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, ФИО15 В.В. пояснила, что пропуск срока для подачи жалобы на постановление ... от 19.09.2025 был вызван болезнью заявителя.

Учитывая представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны ФИО16 В.А., суд считает необходимым восстановить ФИО17 В.В. срок на подачу жалобы на постановление от 19.09.2025.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО18 В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение ею п.8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО20 В.В., управляя транспортным средством марки «Субару Легаси» рег.знак ..., выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество двигающемуся по основной дороге транспортному средству «Опель Астра» рег.знак ... под управлением ФИО21 В.А. В последующем вызваны сотрудники ГИБДД, согласно постановления от 19.09.2025г. установлена вина водителя ФИО19 В.В.

Виновность ФИО24 В.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***, схемой места ДТП от ***, фотографиями с места ДТП, пояснениями участников ДТП в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае ФИО22 В.В., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО23 В.А., который двигался по главной дороге.

Таким образом, факт нарушения ФИО25 В.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, подтверждается материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО26 В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО27 В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 19.09.2025 в присутствии ФИО28 В.В. с надлежащим разъяснением ее прав. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с участием привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 19.09.2025г. оставить без изменения, жалобу ФИО29 Виктории Васильевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Мотошкина

Изготовлено ***.