Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «....» по состоянию на 28 ноября 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти супруга .... А.Н., умершего .... года. Другие наследники по закону первой очереди после его смерти - их сыновья от принятия наследства отказались в её пользу. При жизни .... А.Н. на основании договора купли - продажи, заключенного с .... А.И., принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежала .... А.И., умершей .... года. После смерти .... А.И. часть дома, соответствующая принадлежащей ей доле, пришла в негодность и грозила разрушением всего дома, в связи с чем была демонтирована .... А.Н., и на её месте им возведена жилая комната. В результате реконструкции дома общая площадь увеличилась на 1,5 кв. м, жилая площадь увеличилась на 11,5 кв. м, количество жилых комнат изменилось с 1-ой до 2-х. При обращении истца в администрацию Муромского района по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома ей в этом отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Вместе с тем, согласно техническому заключению, выполненному ООО «....», произведенная .... А.Н. реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам противопожарной безопасности; расположение реконструированного дома соответствует градостроительной ситуации Муниципального образования Ковардицкое сельское поселение Муромского района; дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем считает, что, учитывая отсутствие наследников после смерти .... А.И., имеются основания для признания за ней права собственности на весь реконструированный дом в порядке наследования.

Определением Муромского городского суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, принявший наследство наследник по закону первой очереди после смерти .... А.И. (л.д. 75).

Определением Муромского городского суда от 23 мая 2017 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, так как она умерла до привлечения её к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 117).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 10) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, и, действуя от имени доверителя, в ходе судебного разбирательства дополнила их новым требованием - о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 132). Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 не было известно о наличии наследника после смерти .... А.И. - её дочери ФИО4 и о принятии ею наследства после смерти матери. Вместе с тем, поскольку после смерти ФИО4 .... года наследников не имеется, претензий в отношении спорного дома к супругу истца и к самому истцу никто не предъявлял, имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на дом, принадлежавшей ФИО4, утрачено в связи с его разрушением, данное право подлежит прекращению.

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области по доверенности ФИО3 (л.д.72) исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и о признании за истцом права собственности на дом, расположенный по адресу: ...., после его реконструкции признала в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены, о чем суду представлено заявление (л.д. 131, 133).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы наследственных дел после смерти .... А.Н. и .... А.И., заслушав показания свидетеля .... Л.Е., подтвердившей факт разрушения части дома, соответствующей принадлежавшей ФИО4 доле в праве на указанный дом, на месте которой .... А.Н. возведена жилая комната, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 222, п. 1 ст. 235, 1142, 1152-1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4, .... года рождения, уроженки д. ...., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1, .... года рождения, уроженкой гор. ...., право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «....» по состоянию на 28 ноября 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Карева