Решение № 2-4/2020 2-4/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г.

г. Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кукушкина М.В.,

при секретаре судебного заседания Кислицыне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

истец обратился в гарнизонный военный суд с иском, подписанным его представителем ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства, на которые он не имел право, в сумме <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные требования представитель истца в иске и в письменных пояснениях, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат», и другие правовые акты, а также процедуру и особенности внесения сведений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), указал, что ФИО1 после увольнения с военной службы по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Истцом общий срок исковой давности не пропущен. Документы по переплате денежных средств ответчику поступили представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в письменных возражениях, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, истец, его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем гарнизонный военный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, в том числе в Вооружённых Силах Российской Федерации и граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с частями 3 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачивается денежное довольствие, которое состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы.

В силу пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 633 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 г. № 136 и постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № 539» (действовавшего в период спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, денежное довольствие выплачивается со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Исходя из действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием программного обеспечения.

Из приведённых норм следует, что право военнослужащих на денежное довольствие является видом государственного материального обеспечения военнослужащих и носит в силу специфики военной службы особый характер, при этом лица утратившие статус военнослужащего не имеют право на денежное довольствие.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 30632-Б.

Согласно копии выписки из приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части, всех видов обеспечения, а с денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как видно из расчётных листков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило ФИО1 денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ т.е. когда ФИО1 не обладал статусом военнослужащего, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательно выплатило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки названным требованиям закона ФИО1 доказательства, подтверждающие право на получение оспариваемой суммы денежных средств в указанный период не представил, не уставлены они и гарнизонным военным судом.

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., расчёт и выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием ПИРО «Алушта», путём внесения уполномоченными лицами соответствующих данных. Само ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим, при этом правом на внесение изменений в ПИРО «Алушта» не обладает.

Из материалов дела следует, что причиной переплаты ответчику денежных средств явилось ошибочное внесение уполномоченным лицом сведений в ПИРО «Алушта» о штатно-должностном положении ФИО1, а также отсутствия возможности у специалистов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» изменить внесённую в базу информацию, в связи с чем данное обстоятельство является счётной ошибкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в случае получения их в результате счётной ошибки.

Из приведённого следует, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скреплённых Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких данных, так как неосновательное получение ответчиком денежных средств произошло в результате счётной ошибки, обусловленной техническими особенностями алгоритма расчёта денежного довольствия военнослужащих с использованием ПИРО «Алушта», находя расчёт суммы, на взыскании которой с ответчика настаивает истец, правильным гарнизонный военный суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, и подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом общего срока исковой давности, гарнизонный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исковая давность в силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идёт об истце ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

С ДД.ММ.ГГГГ в Вооружённых Силах Российской Федерации выплата денежного довольствия и иных выплата, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием ПИРО «Алушта».

Исходя из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее – Положение), учреждение своевременно начисляет и обеспечивает личный состав денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Минобороны порядком; своевременно проводит расчёты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчётность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённым Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ПИРО «Алушта», путём загрузки сконвертированных данных. Во Временном порядке определены границы ответственности кадровых органов при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в том числе при внесении уполномоченными лицами соответствующих данных в ПИРО «Алушта».

Из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчёт денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесённых сотрудниками кадровых органов в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

По делу видно, что факт выплаты ФИО1 неположенных денежных средств обнаружен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после проведения внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ

Как указал представитель истца ФИО2, документы, касающиеся переплаты денежных средств ответчику, поступили представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о факте получения ответчиком неположенных выплат истцу - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно считает ответчик. Именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на почтовом конверте) т.е. до истечения трёхлетнего срока, то срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких данных заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности является необоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объёме, а в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины размер которой, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса, составляет <данные изъяты> поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьям 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с зачислением в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Кукушкин

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья

М.В. Кукушкин

Секретарь судебного заседания

А.С. Кислицын