Приговор № 1-36/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-36/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000108-39

1-36/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 14 марта 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Ивделя Коршакевича Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Плоговской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.09.2024, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней с одной стороны и потерпевшим с другой, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К. и желая наступления указанных последствий, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колющими и режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом не менее 2 ударов в область туловища К.

В результате преступных действий ФИО1, К. причинены телесные повреждения: проникающее торакальное колото-резаное ранение грудной клетки справа № с повреждением сердечной сорочки, сердца, мягких тканей туловища; проникающее торакальное колото-резаное ранение груди справа № без повреждения внутренних органов.

В соответствии с заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено:

проникающее торакальное колото-резаное ранение груди справа № без повреждения внутренних органов, которое у живых лиц является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. не состоит;

проникающее торакальное колото-резаное ранение грудной клетки справа № с повреждением сердечной сорочки, сердца, мягких тканей туловища, которое у живых лиц является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

Смерть К. последовала на месте происшествия в указанный выше период времени от проникающего торакального колото-резаного ранения грудной клетки справа № с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, мягких тканей груди, приведшего к тампонаде сердца и массивной кровопотере.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении смерти К. признала, пояснив, что от ее удара ножом наступила смерь К., однако умысла убивать К. у нее не было, смерти она ему не желала. ФИО1 суду показала, что около 17 лет у нее в квартире проживал К. Сначала жили с ним мирно, потом он начал ее выгонять из дома, оскорблять, обзывать, нигде не работал, жил на ее пенсию, постоянно употреблял спиртные напитки, все деньги тратил на сигареты и алкоголь. Она пыталась выгнать К., но он не уходил, говорил ей уходить в дом престарелых. 20.09.2024 К. сдал металл, немного заработал денег, она попросила у него деньги на еду, однако он не дал, приобрел алкоголь. Потом, выпив алкоголь, начал ее оскорблять, унижать. Она разозлилась, взяла в руки нож с белой рукоятью, который находился в комнате на столе, нож взяла в руки, чтобы идти готовить еду, однако нанесла ножом один удар в область груди К., специально не целилась в грудь, хотела лишь напугать К. Не помнит, чтобы нанесла второй удар, однако пояснила, что никого посторонних у них дома не было, К. никуда не выходил, через непродолжительное время он умер, на его груди было два ножевых ранения, в связи с чем не отрицает, что оба ножевых ранения причинила она. Затем она взяла полотенце и вытерла кровь на полу. После чего пошла к своей знакомой М., вместе с ней они вернулись к ней (ФИО1) домой, пытались прощупать пульс у К.. Затем она вызвала скорую помощь. Понимает, что смерть К. наступила от ее действий. Также пояснила, что никакими другими предметами она не вооружалась и удары К. не наносила, ссадины не она причинила, возможно он ударился, когда собирал металл. В тот день алкоголь она не употребляла, находилась в трезвом состоянии. Раскаивается и сожалеет, что так произошло, просила строго не наказывать.

Согласно протоколу явки с повинной от 21.09.2024 ФИО1 добровольно созналась в том, что она убила своего сожителя К., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в вечернее время, К. начал ее обзывать, материл, она соскочила с койки, со стола в комнате левой рукой схватила нож с белой ручкой, замахнулась вверх и ткнула П. прямо в грудь. Ударила ножом один раз. Нож положила на кухне и ушла на улицу, находилась рядом с домом. Никто в дом не заходил. Затем она зашла домой и увидела у П. красное пятно на груди и на полу была кровь. Она взяла салфетку и вытерла ему кровь. После чего ушла к соседке М., вернувшись с ней домой, вызвала скорую помощь. Не думала, что так получиться. Убивать его не хотела (том 2 л.д.69-70).

Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердила полностью.

В ходе проверки показаний на месте, протокол данного следственного действия оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, находясь в квартире № <адрес>, продемонстрировала при помощи макета ножа, как она взяла в свою левую руку нож, пояснив, что лезвие было направлено вниз, подошла к К. и нанесла им один удар ножом в область грудной клетки, продемонстрировав на манекене. При этом пояснила, что помнит нанесение одного удара, но может и два. На груди у К., под ним и на полу была кровь. Она подошла проверить пульс на шее, услышала, что он дышит тихо-тихо. Затем побежала к М., они вместе вернулись к ней, П. продолжал сидеть, она подняла ноги и положила на диван. М. ей сказала вызвать скорую помощь, найдя телефон, она позвонила в скорую помощь. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснила, что кровь на полу она вытирала полотенцем, затем взяла пачку влажных салфеток со шкафа и вытерла кровь с груди К. (том 2 л.д.84-99).

Оглашенные в судебном заседании показания данные ФИО1 в ходе проверки ее показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 вины в инкриминируемом ей преступлении, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей К. следует, что у нее был родной брат - К. 21.09.2024 от своей знакомой она узнала, что ее брата К. убила его сожительница ФИО1, с которой они сожительствовали более 15 лет в доме последней. Обстоятельства смерти ее брата ей не известны. Она позвонила в полицию в дежурную часть, где ей подтвердили, что ее брат умер дд.мм.гггг, но при каких обстоятельствах ей ничего рассказывать не стали, посоветовали обратиться в следственный отдел. П. не служил, никогда не работал официально, время от времени имел мелкие заработки, собирал и сдавал металл, грибы, ягоды. П. злоупотреблял спиртным. По характеру П. добрый, при этом как тот вел себя в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, не видела его ни разу в этом состоянии. С П. она общалась очень редко, примерно 1 или 2 раза в год. П. с ФИО1 живут вдвоем в квартире в деревянном доме по <адрес>. Как П. с ФИО1 жили, ссорились или нет, дрались или нет, она не знает, они не делились с ними обстоятельствами личной жизни друг друга. ФИО1 при ней всегда вела себя нормально, ни с кем не конфликтовала. На строгом наказании ФИО1 она не настаивает, так как она не знает, при каких обстоятельствах она причинила смерть П. (том 1 л.д.198-200).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», была на дежурстве, поступил вызов в <адрес>, адрес и дату вызова не помнит. Приехав на место, на диване лежал мужчина, на его ногах была кровь, на спине сгустки крови, также были раны в области грудной клетки. На полу были следы затертой крови. Женщина пояснила, что она пришла домой, а мужчина был без признаков жизни. О данном факте было сообщено в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Е. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Е. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 20.09.2024 по 21.09.2024 она находилась на суточном дежурстве. 20.09.2024, в 22 часа 39 минут, от диспетчера СМП поступила информация о том, что необходимо констатировать смерть К. по адресу: <адрес>. При этом в карте вызова СМП допущена опечатка в фамилии больного - К. Диспетчер указала о том, что по телефону о необходимости вызова сообщила женщина, назвавшись сожительницей К. Приехав на место, они зашли в квартиру и обнаружили в комнате К., который лежал на диване на спине, голова была наклонена вправо и находилась на двух подушках, ноги свисали с дивана, руки были расположены вдоль туловища. Он был в одних трусах, никакой другой одежды на нем не было. Он был накрыт простыней. Кожные покровы были прохладные на ощупь, нижние конечности в брызгах крови. На передней поверхности грудной клетки две раны примерно 1,5 см на 0,2 см. В области грудной клетки и живота следы кровотечения. Под правым боком К. лежали какие-то тряпки, пропитанные кровью. Пульс и дыхание у него отсутствовали. В 23 часа 00 минут ее коллега Т. констатировала смерть К. На полу в комнате у дивана были затертые следы крови, также в кухонном помещении на полу у стеллажа она заметила капли крови. Когда она разговаривала с ФИО1 она не чувствовала запаха алкоголя от нее. По поводу обнаруженного К. с ножевыми ранениями она незамедлительно сообщила в дежурную часть полиции г. Ивделя (том 2 л.д.24-28).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что у него имеется дача по соседству с ФИО1 по адресу: <адрес>, где в летнее время живет его мама Р. ФИО1 проживала совместно с П., фамилии его он не знает. Они выпивали спиртное раньше часто, последнее время не часто. Слышал, что ФИО1 кричала на П., слышал нецензурную брань с ее стороны. Один раз, около 4-5 лет назад, видел П. с царапинами на лице. В день, когда П. умер, он был на суточном дежурстве, от мамы и сына ему стало известно о произошедшем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показала, что ФИО1 ее подруга, они часто общаются. 20.09.2024 они вместе с ФИО1 ходили за грибами в лес. В вечернее время к ней пришла ФИО1 и сказала, что она пришла из магазина, а К. дома мертвый в крови. Они вместе пошли домой к ФИО1, пытались прощупать пульс, затем ФИО1 вызвала скорую помощь. У К. на ногах были капли крови, также она увидела два ранения на груди и сбоку. Следов крови не на ФИО1, не на К. не было, никаких ножей она не видела. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, она ни с кем не ругалась, не конфликтовала, с П.К. были мелкие ссоры, так как К. не работал, жил на пенсию ФИО1. ФИО1 жаловалась на К., что он выпивает и ругается матом, она хотела выгнать его, но он не уходил. У ФИО1 был инсульт, высокий сахар крови, она постоянно принимает лекарства, алкоголь не употребляет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля М. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.09.2024 после 21 часа 00 минут к ней в дверь постучалась ФИО1, сообщила, что ее сожителя К. убили. Сказала, что пока она была в магазине, его кто-то убил, пришла и около него лужа крови на полу, про ножевое ранение она ей не сказала. Она собралась, и они направились к ФИО1 домой. Крови на одежде ФИО1 она не видела. Зайдя в квартиру, она увидела П. полу лежачего на диване, он был весь в крови, из одежды на нем были только трусы, ноги у него свисали с дивана, были все в брызгах крови. Она видела два ножевых ранения в области груди П., грудь была затерта от крови. Она видела тряпку у ног К., тряпка была вся в крови, видимо Л. затерла кровь на полу. Потом ФИО1 подняла ему ноги. Она сказала ФИО1 вызывать скорую помощь, проверила пульс, он не прощупывался. ФИО1 изначально не могла найти свой сотовый телефон, потом достала его из халата и набрала в скорую помощь. Медики констатировали смерть К.. К. ей никогда не нравился, потому что он постоянно пил спиртное, вел себя некрасиво выпивший, но руку никогда не поднимал на Л.. Она не помнит, чтобы они дрались, синяки у нее никогда не видела (том 1 л.д.238-241).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, пояснив, что ФИО1 и К. не сожительствовали, он жил у Л. как квартирант. Также пояснила, что крови на груди у П. она не видела, кровь была на ногах, рядом с ним на полу была какая-то тряпка.

В судебном заседании свидетель Н. суду показала, что ФИО1 является ее бывшей свекровью, между ними никогда конфликтов не было, охарактеризовала ее с положительной стороны, с К. она не общалась, не может его охарактеризовать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Р. следует, что 20.09.2024 примерно в 08:00 часов он пришел к своей бабушке, которая живет по адресу: <адрес>. В период с 15:00 часов до 17:00 часов, он видел как сосед К. убирал морковь с огорода. К. был трезвый. Примерно в 17:00 часов П. ушел куда-то, спустя некоторое время вернулся с полными пакетами в руках, что было в пакетах, он не видел. После того, как он (Р.) закончил работать на огороде, он зашел домой. Они вместе с бабушкой были дома, смотрели телевизор. Затем он услышал, как П. и Л. ругаются, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, также были слышны звуки как будто кто-то из них кидает табуретки. Около 20:00 часов он собрался к себе домой, когда уходил, видел как ФИО1 сидела на улице, во дворе на старом кресле, по ее глазам он понял, что она выпившая. Выйдя на дорогу по <адрес>, он посмотрел в окно к ФИО1, шторы были открыты и свет включен, он увидел П. в полу лежачем состоянии на диване, он не двигался. К ФИО1 и К. в тот день никто не приходил, если бы кто-то пришел, то собака, сидящая на цепи перед входом во двор сильно бы лаяла. К. может охарактеризовать только с хорошей стороны, он безобидный, всегда занимался домашними делами, но употреблял частенько алкогольные напитки. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она постоянно провоцировала конфликты с П., ругалась нецензурной бранью, даже могла ударить его. Так же она часто употребляет алкогольные напитки (том 1 л.д.213-218).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 20.09.2024 она весь день находилась дома. У нее есть соседи ФИО1 и К., которые проживают по адресу: <адрес>. 20.09.2024 примерно в 20:00 часов она видела ФИО1 на улице у дома, в алкогольном опьянении она вроде не была. ФИО1 периодически распивает алкогольные напитки совместно со своим сожителем К. В дневное время, около 12:00 часов она видела П., он пошел сдавать металл. В 16:00 часов П. копал морковь на огороде. Когда она находилась дома около 18:00 часов, за стенкой были слышны конфликты между ФИО1 и П., она слышала как кто-то кидал табуретки. К их квартире она не подходила, потому что не хотела вмешиваться. П. может охарактеризовать как спокойного, он выпивал иногда, всегда работал в огороде, с ним у нее конфликтов не было. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как нервную, психованную, претензии всегда какие-то высказывает, нецензурной бранью выражается. Она не видела, чтобы к ним кто-то приходил, они были дома одни, из их квартиры вечером 20.09.2024 были слышны только их голоса, посторонних там слышно не было (том 1 л.д.231-234).

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» С. от 20.09.2024, согласно которого 20.09.2024 в 23 часа 02 минуты сообщила по телефону <***>) с абонентского номера (№) ФСП ЦРБ г. Ивдель Е. о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп К. с ножевыми ранениями (том 1 л.д. 14).

Рапортом старшего следователя СО по г. Ивдель Г. об обнаружении признаков преступления от 20.09.2024 о том, что 20.09.2024 в 23 часа 10 минут из дежурной части МО МВД России «Ивдельский» поступило сообщение об обнаружении трупа К. с ножевыми ранениями (том 1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира № по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп К., с признаками насильственной смерти, зафиксированы телесные повреждения в виде раны веретенообразной формы. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож № с рукояткой синего цвета; нож № с рукояткой белого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии; металлическая сковорода; 1 фрагмент следа обуви на дактилоскопическую пленку; 3 пластиковые бутылки из-под пива; нож № с рукояткой коричневого цвета и нож № с рукояткой белого цвета; нож № с рукояткой зеленого цвета и нож № с рукояткой темно-зеленого цвета; влажные салфетки со смывом веществом бурого цвета; 3 следа пальцев рук на отрезки липкой ленты типа «скотч»; халат голубого цвета со следами вещества бурого цвета; штаны зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; туфли серого цвета (том 1 л.д.17-50).

Протоколом смотра трупа от 23.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп К., зафиксированы повреждения - две раны на передней поверхности грудной клетки. Изъяты на 2 марлевых тампона образцы крови с трупа, кожный лоскут с раны № и кожный лоскут с раны № (том 1 л.д.86-93).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.09.2024 согласно которого у ФИО1 получены два образца буккального эпителия (том 2 л.д.137-138).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2024 согласно которого у ФИО1 получены образец крови № и № (том 2 л.д.144-147).

Ножи №№, влажные салфетки, 3 следа пальцев рук, 1 фрагмент следа обуви, 3 пластиковые бутылки из-под пива, изъятые в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2024 (том 1 л.д.51-70).

Халат, брюки, пара туфель, сковорода, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО1 21.09.2024, образец крови К., изъятый в ходе осмотра трупа 23.09.2024, образец буккального эпителия ФИО1, полученный 22.09.2024, осмотрены согласно протоколу осмотра предметов 09.12.2024 (том 1 л.д. 71-79).

Нож № со следами вещества бурого цвета на лезвии, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.09.2024 по адресу: <адрес>, осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 17.01.2025 (том 1 л.д.80-82).

Постановлением от 17.01.2025 металлическая сковорода, халат голубого цвета, штаны цвета хаки, туфли серого цвета, образец крови К., образец буккального эпителия ФИО1, нож № с рукоятью синего цвета, нож № с рукоятью коричневого цвета, нож № с рукоятью белого цвета, нож № с рукоятью светло-зеленого цвета, нож № с рукоятью темно-зеленого цвета, влажные салфетки со смывом вещества бурого цвета, 1 фрагмент следа обуви, 3 пластиковые бутылки из-под пива, 3 следа пальцев рук, нож № с рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета на лезвии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ивдель по адресу: <адрес> (том 1 л.д.83-85).

Заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг и схемой к нему, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено:

проникающее торакальное колото-резаное ранение грудной клетки справа № с повреждением сердечной сорочки, сердца, мягких тканей туловища. От раны № на груди отходит раневой канал. Канал раны проходит в мягких тканях груди, направлен справа налево, несколько снизу вверх, спереди назад. Общая длина раневого канала около 9 см. Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

проникающее торакальное колото-резаное ранение груди справа № без повреждения внутренних органов. От раны № на груди отходит раневой канал. Канал раны проходит в мягких тканях груди, направлен слева направо, снизу вверх, спереди назад без повреждения внутренних органов. Общая длина раневого канала около 5 см. Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. не состоит.

Вышеуказанные повреждения причинены не менее 2 ударных воздействий колюще-режущим предметом (орудием). Вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, вероятно, в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут до наступления смерти и непосредственно перед ее наступлением.

Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений, однако учитывая локализацию повреждений, нападавший и потерпевший находились лицом к лицу, либо близкому к этому положениям.

После причинения проникающего торакального колото-резаного ранения туловища № с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, мягких тканей груди потерпевший, вероятно, мог выполнять активные действия непродолжительное время: несколько десятков секунд - до нескольких минут. Причинение остальных телесных повреждений не оказывало значительного влияния на возможность выполнения активных действий потерпевшим.

Смерть К. последовала от проникающего торакального колото-резаного ранения грудной клетки справа № с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, мягких тканей груди, приведшего к тампонаде сердца и массивной кровопотере. Степень выраженности ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании не бледнеют и не исчезают, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, отсутствие признаков гниения), дает основание заключить, что давность наступления смерти К., составляет несколько суток до начала судебно-медицинского исследования его трупа в морге.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,11%0. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,1 до 5,0%0 в оценочной таблице «Методических рекомендаций по судебно-медицинской экспертизе отравлений алкоголем», М3 РФ, 2019г. именуется как «Тяжелое отравление». Возможна смерть (том 1 л.д. 98-103,105).

Заключением эксперта №мг от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на клинке представленного ножа (нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.09.2024) имеется кровь и ДНК человека. На рукояти ножа кровь не обнаружена, имеется ДНК. Обнаруженные на клинке и рукояти представленного ножа следы произошли от потерпевшего К. с вероятностью не менее 99,999999%. От обвиняемой ФИО1 или иного лица данные следы не произошли (том 1 л.д. 110-119).

Заключение медико-криминалистической экспертизы № м/к от дд.мм.гггг, согласно выводам которого исследовавшиеся повреждения (рана № и рана №) на представленных препаратах кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа К. являются двумя сходными между собой колото-резаными ранами. В строении каждой колото-резаной раны отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала остриём, острой режущей кромкой (лезвием) и продольно расположенной гранью (обухом), толщиной, по-видимому, не менее 1-1,5 мм. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения сквозной части раны № и раны №, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия, по-видимому, могла составлять около 1,5 см и 2,1 см соответственно (без учёта возможного уменьшения длины повреждений за счёт сокращения кожи на отсепарованных с трупа и восстановленных препаратах кожи, а также без учета возможного увеличения длины повреждений за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника основного разреза). Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействующего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках исследовавшихся ран не отобразились. Возможность причинения исследовавшихся колото-резаных ран К. клинком представленного ножа не исключается (том 1 л.д. 125- 132).

Заключением трасологической экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого следы вещества красно-бурого цвета, по внешнему виду похожего на высохшую кровь, на халате, брюках и туфлях, являются каплей с потеком, брызгами и помарками - мазками и отпечатками; Капля с потёком на спинке халата образовалась в результате стекания крупной частицы следообразующего вещества, попавшей на наружную поверхность спинки халата, которая в момент следообразования находилась в вертикальном положении относительно поверхности земли; Помарки (отпечатки) на правой полочке халата и на правой штанине брюк образовались в результате резкого статического контакта поверхности халата и брюк с объектом, на котором имелось некоторое количество следообразующего вещества. Помарки (мазки) на халате, брюках и туфлях образовались в результате динамического контакта поверхности халата, брюк и туфель с объектом, покрытым следообразующим веществом (предметом, одеждой, частью тела), до момента полного высыхания следообразующего вещества, часть помарок на халате и брюках также - в результате видоизменения первичных следов (капель, брызг) при их впитывании в материал следовоспринимающего объекта. Брызги на правой полочке (в области отпечатка), на спинке халата и на левой туфле образовались от стряхивания частиц следообразующего вещества с объекта (предмета, орудия, части тела), покрытого данным веществом. В связи с малым количеством, разрозненностью и различным направлением брызг на левой полочке и спинке халата, на левой штанине брюк и на правой туфле, определить механизм их образования не представляется возможным, (том 1 л.д.150-161).

Заключениями биологической экспертизы № сб от дд.мм.гггг и № сб от дд.мм.гггг, согласно которым на халате, брюках спортивных, паре туфель обнаружена кровь человека, принадлежность которой нельзя исключить от потерпевшего К. (том 1 л.д.167-169, 175-177).

Заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг, согласно которому 23.09.2024 при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) на голове, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (том 2 л.д.150).

Иными документами:

Картой вызова скорой медицинской помощи (том 2 л.д.18-21).

Формой протокола установления смерти человека (том л.д.22-23).

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К. нашла свое подтверждение, как оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением экспертиз, так и показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе проверки ее показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимой.

Причиненное ФИО1 телесное повреждение К., находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Характер обнаруженного у потерпевшего К. телесного повреждения, установленная причина смерти, использование в качестве оружия ножа, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего. Причиной возникновения данного умысла явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в ходе конфликта, в связи с оскорблением ФИО1 К.

Доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты об отсутствии умысла на лишение жизни К. и о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, судом признаются линией защиты, высказанные в целях уменьшить наказание за содеянное, вместе с тем, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте о нанесении ею ударов ножом в область грудной клетки, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что понимала, что наносит удар ножом в грудь, где расположен жизненно-важный орган - сердце и, что от этого удара может возникнуть смерть; показаниями свидетелей М., Е., оглашенными показаниями Р. и Р. о имеющем месте конфликте между ФИО1 и К. непосредственно перед причинением ножевых ранений потерпевшему, о сокрытии следов преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 поясняла М. и приехавшим на место медикам о том, что вернувшись из магазина она увидела К. с телесными повреждениями и лужей крови, тем самым пыталась отвести от себя подозрение, также она вытерла кровь на груди у К., пыталась затереть следы крови на полу, рядом с трупом К.

К доводам подсудимой ФИО1 о нанесении ею одного удара ножом в область груди К. суд относится критически, воспринимая их как защитную позицию в целях смягчения наказания за содеянное, данные доводы опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что у них дома кроме нее и П. никого не было, К. никуда не уходил, до нанесения ему ножевого ранения она не выдела телесных повреждений у П., когда она вытирала кровь на груди, у него действительно было два ножевых ранения; также наличие двух ножевых ранений на груди у К. подтверждают свидетели Е. и М., а также заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол осмотра трупа; отсутствие иных лиц в квартире у ФИО1 в тот вечер подтверждают свидетели Р. и Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 причинила два ножевых ранения К., и, исходя из количества нанесенных ударов, их локализации, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшему К. подсудимая причинила умышленно, о чем свидетельствует избранное орудие – нож, а также нанесение ударов в место расположение жизненно важного органа человека – сердце, услышав дыхание К., ФИО1 не вызвала незамедлительно скорую медицинскую помощь, ушла из дома, и только по возвращению домой с М., вызвала скорую медицинскую помощь.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения убийства, каких-либо оснований для признания того, что ФИО1 причинила смерть К. по неосторожности, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено, что 20.09.2024, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, она находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим К., действуя умышленно, вооружилась неустановленным тупым твердым предметом, и, нанесла указанным тупым твердым предметом не менее 2 ударов в область туловища и левой нижней конечности К. В результате чего К. причинены физическая боль и телесные повреждения - ссадины туловища (1), по внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава (1). В соответствии с заключением эксперта №-Э от дд.мм.гггг при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено: ссадины туловища (1), по внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава (1), которые на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. не состоят.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Коршакевич Д.А. отказался от обвинения в этой части, полагая недоказанным факт причинения телесных повреждений в виде ссадины туловища и по внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава К. ФИО1, считая их излишне вмененными и подлежащими исключению, на основании ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, с учетом положений ст.14, ч.2 ст.252 УПК РФ суд из предъявленного ФИО1 обвинения исключает как излишне вмененное причинение ФИО1 К. физической боли и телесного повреждения в виде ссадины туловища (1), по внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава (1). Между тем указанное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО1

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, возраст, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительство, по месту жительства УУП МО МВД России «Ивдельский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности она не привлекалась, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Она является пенсионером по старости, таким образом имеет регулярный доход в виде пенсии в размере около 16 000 рублей.

В ходе предварительного расследования было проверено психическое состояние подсудимой ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов от дд.мм.гггг №, ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ей деяния каких-либо признаков патологического аффекта не обнаруживала, в состоянии патологического опьянения не находилась. ФИО1 могла в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том 2 л.д.156- 161).

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «з, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял и обзывал ее, выгонял из дома, от свидетеля М. известно, что в состоянии алкогольного опьянения К. вел себя не красиво, постоянно ругался матом; явку с повинной, которая принесена ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в которой она последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах случившегося; активное способствование расследованию преступления, так как обстоятельства, сообщенные ФИО1 при допросе, при проверке показаний на месте являются подробными, правдивыми и положены в основу приговора; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку именно ФИО1 позвала подругу М., с которой они пытались прощупать пульс, оказать помощь потерпевшему, ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь К.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины входе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом серьезных хронических заболеваний, ее преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 не установлено отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности назначить наказание в минимально возможном размере и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного суд полагает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется; также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает, в связи с чем, полагает суд, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида определенного ФИО1 наказания, ранее избранную меру пресечения, заключение под стражу, необходимо оставить прежнюю, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для предоставления подсудимой ФИО1 отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Плоговская Л.Г. по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 24 357 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные суммы подлежат взысканию с подсудимой, так как оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 сентября 2024 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Плоговской Л.Г. в размере 24 357 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Фаренбрух

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 июля 2025 года приговор Ивдельского городского суда от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

«из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, осужденной-без удовлетворения».