Решение № 2А-2680/2019 2А-2680/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-2680/2019

24RS0№-71

2а-2680(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к старшему судебному-приставу, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному-приставу, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 (далее СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП) о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юпитер» направил в отдел судебных приставов ходатайство за исх. №/Ю/05/19 об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, в связи с чем, полагает, что должностным лицом проявлено бездействие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось в установленные законом фактические действия, направленные на установление места нахождения должника, а начальник структурного подразделения бездействовал, что привело к нарушениям по исполнению судебного акта, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. В связи с чем, просит:

- признать неправомерными действия СПИ ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ,

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска (л.д.2-6).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 на замещающего должность начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4 (л.д. 26).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в иске генеральный директор Общества ФИО5 просит дело рассматривать в их отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1, против заявленных требований возражала, указав на надлежащее и своевременное совершение действий по исполнению требований исполнительного листа и исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» о взыскании суммы 14 844,89 руб., по объективным причинам в пользу взыскателя сумма по исполнительному документу не взыскана с должника. В процессе действий по исполнительному производству ею неоднократно запрошена информация об имуществе должника в банках, кредитных организациях, в регистрирующих органах, совершены выходы по месту регистрации и проживания должника. В рамках совершения исполнительских действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает, его место нахождение не известно, доходов и имущества, подлежащего аресту не имеет, ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании дополнительной информации поступило в МОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о его частичном удовлетворении. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, поэтому полагает бездействие с ее стороны по данному исполнительному производству отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв по иску (л.д.41-44).

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, административный ответчик замещающий должность старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в отзыве представитель УФССП ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ВБА № о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик замещающий должность старшего судебного пристава ФИО4, действующая на основании приказа УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ООО «Юпитер» возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.32-40).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д.29).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юпитер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> края с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору 14 273,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 570,96 руб., а всего 14 844,89 руб. (л.д. 61-72).

На основании исполнительного листа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ООО «Юпитер» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В развитие данного положения закона п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 22-24, 61-62). При этом, ООО «Юпитер» требует признания незаконными действий СПИ по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией должнику, однако судом не усматривается в этих действиях нарушений прав взыскателя, поскольку должником данное обстоятельство не оспаривается, на неполучение данного документа не указывается.

В процессе исполнения требований исполнительного документа СПИ ФИО1 была проведена проверка должника и его имущества (л.д.55-58).

Из полученной информации регистрирующих органов, СПИ установлены паспортные данные должника ФИО2 В,П., его место регистрации, совпадающее со сведениями о месте жительства должника в решении суда. Также выявлено, что в собственности у ФИО2 движимого и недвижимого имущества не имеется.

Согласно полученным ответам на запросы из банков, на имя должника имеются открытые счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», списания денежных средств с которых не производилось ввиду отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-48).

Из поступивших ответов из подразделений ПФР и ФНС усматривается, что отсутствуют сведения о месте работы должника, его заработке, а также о том, что должник является учредителем какого-либо юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, рп.Мазульский, <адрес>, где со слов соседей установил, что должник не проживает по данному адресу, фактическое местонахождение должника не установлено (л.д.59).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий СПИ в части не рассмотрения поступившего ходатайства, нарушения сроков рассмотрения ходатайства, нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, не направления постановления о рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по <адрес>, Ачинскому и Б. <адрес>м по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации, в котором представителем взыскателя судебному приставу -исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества (л.д.63).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было разрешено, большая часть требований была удовлетворена и произведены соответствующие запросы, в удовлетворении части требований было отказано (л.д.53-54).

Судом ходатайство и вынесенное постановление были проанализированы, сличены и установлено, что все требования были разрешены в соответствии с законом, постановление содержит четкие и ясные выводы, конкретный перечень действий, которые пристав полагает необходимым совершить в рамках возбужденного исполнительного производства и конкретный перечень тех действий, в удовлетворении которых отказывает.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в удовлетворенной части ходатайство взыскателя исполнено, необходимые запросы произведены (л.д.55-58).

Данное постановление о разрешении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было сдано в отделение почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела реестром с отметкой почтового отделения (л.д.67-70) и не отрицалось административным истцом. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ в данной части суд находит необоснованными.

Кроме того, все необходимые меры по исполнению решения мирового судьи о взыскании задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем в данном случае были приняты, совершение отдельных исполнительских действий, которые связаны непосредственно с моментом вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, как временное ограничение должником на пользование специальным правом, временные ограничения должника на выезд из РФ, в данном случае с учетом суммы и характера взыскания применены быть не могли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Недостаточность принятых действий либо бездействие по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае также не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, должник установлен, выявлены его счета в банках, куда и направлены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем указание административного истца на отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава не соответствует исследованным судом материалам исполнительного производства, по причине чего данные требования судом расцениваются как необоснованные.

При этом требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению так не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи, не указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа незаконным, поскольку такого бездействия либо совершения незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а выход за пределы данного срока нарушение прав взыскателя не повлек, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все действия и приняты все меры, в том числе проверено имущественное положение должника, осуществлен выход на место проживания должника, установлены счета, открытые на имя должника, после чего вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий, бездействия СПИ ФИО1, старшего судебного пристава МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №//24016-ИП, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Юпитер» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №//24016-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко