Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Садовод» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Садовод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года, изложенное в протоколе внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года. В обоснование требований указала, что она является членом СТ «Садовод». В марте 2018 года ей стало известно, что существует решение внеочередного общего собрания СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года. В данном собрании она не участвовала, т.к. о его созыве не знала. Данное решение нарушает её права и законные интересы, как члена товарищества и члена правления СТ «Садовод» по участию в управлении товариществом и деятельности СТ «Садовод» в соответствии с законодательством РФ.

Указывает, что при проведении данного собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ влечет его недействительность. Правление СТ «Садовод» решение о созыве внеочередного общего собрания на 16 июля 2017 года не принимало. В связи с чем члены товарищества о данном собрании не знали, большинством членов товарищества на собрание не явились. До проведения собрания и в ходе проведения собрания члены товарищества с какими-либо материалами, необходимыми для принятия решения по повестке дня, не были ознакомлены, что повлияло на волеизъявление участков собрания.

Собрание было проведено лицами, не являющимися членами СТ «Садовод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. Как видно из текста протокола внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16.07.2017 г. председателем собрания был ФИО2, который членом СТ «Садовод» не является.

Было допущено существенное нарушение правил составления протокола, т.к. в протокол внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16.07.2017 г. подписан председателем собрания ФИО2, который не является собственником садового участка на территории СТ «Садовод» и не является членом товарищества, т.е. ФИО2 не наделён правом выступать от имени участника собрания, у него отсутствуют полномочия участника собрания. Также в протоколе не указаны лица, принимавшие участие в голосовании.

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан" установлено, что правление садоводческого товарищества избирается из членов товарищества, возглавляет правление председатель правления, избранный из числа членов правления, ревизионная комиссия (ревизор), также избирается из числа членов товарищества (п.1 ст. 22, п.1 ст.23, п.1 ст.25) на срок два года.

Однако по незаконному решению от 16.07.2017 г. (стр. 6 п. 6, стр. 6,7 п.7 протокола от 16.07.2017 г.) председателем правления и членом правления избран ФИО5, который является собственником садового участка на территории СТ «Садовод», ведёт садоводство на территории садоводческого СТ «Садовод» в индивидуальном порядке, однако членом товарищества не является, избираться в правление товарищества, председателем правления не может в силу закона.

Как следует из текста протокола незаконного собрания от 16.07.2017 г. сначала ФИО5 избрали председателем правления, а только потом в члены правления, что также незаконно.

Кроме того, не член садоводческого товарищества ФИО4 незаконно включена в члены ревизионной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На незаконном собрании были принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, о законности решения правления СТ «Садовод» от 12 июля 2017 г. о проведении собрания членов товарищества в заочной форме.

Как установлено п. 2 ст. ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

К протоколу собрания от 16 июля 2017 г. приложен список членов СТ «Садовод», в котором имеются подписи. Данный список не содержит информацию о том, что он является явочным листом на незаконное общее собрание 16 июля 2017 г. и что подписавшие его лица участвовали в этом собрании.

В действительности 16 июля 2017 г. в незаконном собрании участвовало не 52 садовода, как указано в протоколе, а менее 40 человек. В эти 40 человек входили лица, не являющиеся членами товарищества, не имеющие в собственности садовых участков, не имеющие доверенности на представление членов товарищества на общем собрании, мужья, жены, дети инициаторов этого незаконного собрания, не имеющие права голоса на общем собрании членов СТ «Садовод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, голубева Н.М., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО21, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО99, ФИО50, ФИО7, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО100, ФИО56, ФИО57 (извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна), третьи лица ФИО58, ФИО59 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО83 ВА., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, в которых указала: о принятом 16 июля 2017 года решении внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» ей стало известно в марте 2018 года из переданной председателем правления товарищества ФИО11 копии протокола внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16.07.2017 г. Как пояснил ФИО11, копия данного протокола была представлена ФИО4 в гражданское дело №2-328/2018, рассматриваемом судьёй Костромского районного суда ФИО80

Решение внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 г. незаконно по указанным в иске основаниям. Незаконное решение общего собрания членов товарищества по любому вопросу деятельности СТ «Садовод» нарушает законные интересы истца, заключающиеся, в том числе, в деятельности товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации, принятие небольшой группой лиц в отсутствие кворума решений за большинство членов товарищества, недопустимости незаконного присвоения полномочий лицами, которые не могут быть избраны в органы управления. Также незаконное решение от 16 июля 2017 г. нарушает её права как члена товарищества избирать и быть избранным в органы управления СТ «Садовод» и его орган контроля.

Представитель истца ФИО81, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СТ «Садовод» ФИО82, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил заявление. Он пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление СТ «Садовод» собрание на 16.07.2017 г. не созывало и в правление предложений о созыве 16.07.2017 г общего собрания не поступало.

В нарушение ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" 16 июля 2017 года собрание было проведено лицами, не являющимися членами СТ «Садовод», ФИО2, ФИО3, ФИО5 и др., в голосовании участвовалилица, не являющиеся членами товарищества, не имеющие доверенности от членов товарищества на участие и на голосование, т.е. у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, т.к. протокол внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года подписан председателем собрания ФИО2, который не является собственником садового участка на территории СТ «Садовод» и не является членом товарищества. ФИО2 не наделён правом выступать от имени участника собрания, у него отсутствуют полномочия участника собрания, он не имел право участвовать в собрании членов товарищества и подписывать протокол.

В члены правления садоводческого товарищества незаконно был включен и избран председателем правления садовод ФИО5, не являющейся членом товарищества

16 июля 2017 года были приняты решения, не включенные в повестку дня, в связи с чем в силу п. 1 ст.181.5. ГК РФ эти решения собрания ничтожны, т.к. в этом собрании участвовали не все члены товарищества.

На общем собрании 16 июля 2017 года кворума в количестве 37(38) членов СТ «Садовод» не было (40-10=30), все решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 16 июля 2017 г. является ничтожными.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Она пояснила, что является членом СТ «Садовод», ей принадлежит земельный участок №. На общем собрании СТ «Садовод», состоявшемся 18 июня 2017 года, произошел конфликт в связи с тем, что ревизионная комиссия при проверке хозяйственной деятельности установила недостачу, о которой доложила на общем собрании. В связи с конфликтом председатель товарищества ФИО11 объявил, что кворум на собрании отсутствует, оно закончено, совместно с председателем и секретарем собрания его покинул. Однако недовольные члены товарищества остались. Она стала вести протокол собрания, который в дальнейшем подготовила, за председательствующего собрания расписался ФИО2, она поставила подпись секретаря. Указала, что переизбрание секретаря и председателя собрания не было. На данном собрании было принято решение о проведении собрания через месяц. О данном решении все были уведомлены, были вывешены объявления на информационных щитах и столбах в товариществе. На общем собрании 16 июля 2017 года она была избрана секретарем собрания, ФИО2 - председателем. Она, как секретарь собрания, установила кворум на основании количества лиц, явившихся на собрание, их регистрации в явочном листе. Кворум был установлен исходя из списка, который предоставил ФИО11, то есть из 104 человек. После этого члены собрания приняли решения по всем вопросам, указанным в повестке дня. По ходу собрания возникали иные вопросы, которые не отражены в повестке дня, по ним были приняты решения. Полагает, что собрание, состоявшееся 16 июля 2017 года, законно, решение, принятые на нем, отмене не подлежат. Указала, что у всех было одно желание - убрать ФИО11 с должности председателя товарищества.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Она пояснила, что иск ФИО1 нарушает права всех, членов СТ, которые голосовали за решения общего собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года. Кроме того, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что решения общего собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года существенным образом нарушили ее права и законные интересы как участника СТ «Садовод», а также повлекли для нее какие-либо неблагоприятные последствия, учитывая, что истец ФИО1, председатель правления ФИО11 и секретарь правления ФИО62 сразу же организовали и провели с 04.08.2017 г. по 12.08.2017 г. незаконное общее собрание членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования, на котором вновь «избрали» себя в правление СТ «Садовод».

Общее собрание членов СТ «Садовод» 18 июня 2017 года было прервано уходом председателя правления ФИО11, который не пожелал отвечать перед членами Товарищества куда были потрачены денежные средства и почему нет подтверждающих документов. Собрание также покинули и некоторые члены Товарищества, поэтому не все вопросы, вынесенные в повестку собрания, были рассмотрены.

Считает, что внеочередное общее собрание членов СТ «Садовод» 16 июля 2017 года фактически было продолжением общего собрания членов СТ «Садовод» от 18 июня 2017 года, т.к. на нем в основном и рассматривались вопросы, включенные в повестку общего собрания 18 июня 2017 года.

Регистрация членов СТ «Садовод» проводилась в соответствии со списком членов Товарищества на 18 июня 2017 года, представленным ФИО11, заверенным печатью Товарищества и его личной подписью.

Просила к требованиям ФИО1 применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО83 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. Дала пояснения аналогичные пояснениям третьего лица ФИО4

Третьи лица ФИО76, ФИО75, ФИО78, ФИО79, ФИО42, ФИО8, ФИО65 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку внеочередное общее собрания членов СТ «Садовод» проведено в полном соответствии с Законом и Уставом товарищества.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что его матери ФИО67 принадлежит земельный участок в СТ «Садовод» №, она же является членом товарищества. Он членом товарищества не является, однако неоднократно избирался в органы управления СТ «Садовод», в том числе в ревизионную комиссию. Он, как член ревизионной комиссии, совместно с ФИО4 для осуществления своих обязанностей предложили председателю товарищества ФИО11 представить хозяйственные документы о деятельности товарищества для проверки. Была представлена лишь часть документов. Общее собрание, состоявшееся 18 июня 2017 года, вела ФИО62 Он (ФИО84) как член ревизионной комиссии представил отчет ревизионной комиссии, на что председатель ФИО11 объявил, что кворума нет и ушел. Оставшиеся члены товарищества решили, что необходимо организовать собрание через месяц 16 июля 2017 года, в связи с чем оно было назначено. 16 июля 2017 года на общем собрании он присутствовал вместе с матерью ФИО67, был избран председателем собрания, затем избран в ревизионную комиссию. ФИО9, выбранная секретарем собрания, объявила о том, что кворум имеется. Полагает, что собрание, состоявшееся 16 июля 2017 года, проведено в соответствии с Уставом товарищества. Дополнил, что в настоящее время руководство товарищество осуществляет ФИО11 ФИО5, избранный на собрании 16 июля 2017 года председателем СТ «Садовод», пояснил, что печатей и документов товарищества у него нет, в связи с чем осуществлять деятельность председателя он не может.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании считал требования ФИО1 необоснованными, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО85

Третьи лица ФИО77, ФИО25 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, указали, что они участие в собрании членов СТ «Садовод» 16 июля 2017 года не принимали, подписи в листе регистрации им не принадлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ФИО5 направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства, заказным письмом с уведомлением, которые последним получены. Причины неявки третьего лица суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Третьи лица ФИО6 ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО90, ФИО91 ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО5 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО21, ФИО45, ФИО46, ФИО96, ФИО97 ФИО98, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО99, ФИО50 ФИО7, ФИО51 ФИО52, ФИО53 ФИО54, ФИО55 ФИО100, ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64 ФИО65, ФИО66 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 ФИО71, ФИО72 ФИО73, ФИО74

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-328/2018, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является членом СТ «Садовод», ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в указанном садоводческом товариществе, № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 05 марта 1993 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Садоводческое товарищество «Садовод», расположенное по адресу Костромская область, Костромской район, д. Заречье, образовано 01 июля 1990 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2002 года. ФИО11 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ируководителем постоянно действующего исполнительного органа на основании выписки из протокола от 22 мая 2016 года согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июня 2018 года.

Решением собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества «Садовод» от 22 мая 2016 года, изложенным в протоколе собрания уполномоченных СТ «Садовод» от 22 мая 2016 года, избраны члены правления ФИО11, ФИО1, ФИО62, ФИО3, ФИО101, ФИО74, ФИО5 сроком на один год. ФИО11 избран председателем правления СТ «Садовод».

18 июня 2017 года в садоводческом товариществе «Садовод» было проведено отчетно-выборное собрание членов садоводческого товарищества «Садовод». Суду представлено протокол данного собрания, из которого следует, что на собрании были рассмотрены вопросы о приеме в члены товарищества, о регламенте общего собрания СТ «Садовод», а также отчет правления СТ «Садовод» о работе за июнь 2016 года - май 2017 года. В протоколе указано: Конфликт между участниками собрания не прекращается. Видя невозможность работы собрания и не желая участвовать в конфликте, члены товарищества поодиночке и группами покидают собрание, что приводит к отсутствию кворума на собрании и невозможности рассмотреть все вопросы повестки дня общего собрания членов товарищества. В связи с отсутствием кворума на собрании председатель собрания ФИО62 объявляет собрание закрытым. Собрание прекращает свою работу.

Согласно протоколу № 4 заседания правления садоводческого товарищества «Садовод» от 12 июля 2017 года, в котором принимали участие ФИО11, ФИО1, ФИО62, ФИО3, ФИО101, ФИО5, принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» в форме заочного голосования (опросным путем). Определить период проведения с 04 августа 2017 года (дата начала голосования) по 12 августа 2017 года (дата окончания голосования).

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО4, ФИО83, ФИО76 ФИО75, ФИО9 и др., после общего собрания, проведенного 18 июня 2017 года, инициативной группой членов СТ «Садовод» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» 16 июля 2017 года, о чем на информационных щитах, установленных на территории СТ «Садовод», было вывешено соответствующее объявление с указанием повестки дня общего собрания.

Согласно п. 9 Устава садоводческого товарищества «Садовод», утвержденного на общем собрании членов садоводческого товарищества «Садовод» 02 мая 2010 года, членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

В п. 11 Устава указано, что прием в члены Товарищества осуществляется собранием уполномоченных (далее по тексту - Собранием) на основании личного заявления владельца садового земельного участка. Заявление подается в правление Товарищества (далее по тексту - правление). К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие право заявителя на садовый земельный участок в границах Товарищества.

Член Товарищества имеет право: избирать и быть избранным в органы управления Товариществом и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления Товариществом и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными решения Собрания, а также решения правления и иных органов Товарищества, нарушающие его права и законные интересы (п. 19 Устава).

В п. 20 Устава указано, что член Товарищества обязан участвовать в Собраниях, выполнять решения Собрания и решения правления Товарищества.

16 июля 2017 года в садоводческом товариществе «Садовод» было проведено внеочередное общее собрание членов СТ «Садовод», что подтверждается представленным протоколом внеочередного общего собрания.

Из протокола собрания следует, что инициатором собрания являлись члены очередного собрания СТ «Садовод» от 18 июня 2017 года. В собрании принимали участие 52 члена товарищества (их представителя), 2 гражданина, ведущих садоводство в индивидуальном порядке ФИО102, ФИО103 Кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Повестка дня, указанная в уведомлении о проведении собрания:

1. Повторный отчет ревизионной комиссии СТ «Садовод».

2. Отчет Правления СТ «Садовод».

3. О досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО11, секретаря Правления ФИО62

4. Об утверждении приходно-расходной сметы СТ «Садовод» на 2017-2018 год.

5. О сроках полномочий и количестве членов Правления СТ «Садовод».

6. Выборы председателя Правления СТ «Садовод».

7. Выборы членов Правления СТ «Садовод».

8. Выборы ревизионной комиссии СТ «Садовод».

9. О проведении субботника.

В ходе проведения собрания избран председатель собрания ФИО2, секретарь собрания ФИО9

На данном собрании по утвержденной повестке дня приняты решения:

1. Принять информацию ревизионной комиссии к сведению. Провести очередную ревизию финансово-хозяйственной деятельности за период 2016-2017 на основании подлинных документов.

2. Принять информацию правления к сведению из-за отсутствия председателя правления ФИО11

3. В связи с угрозой интересам и имуществу членов СТ «Садовод» выразить недоверие председателю правления ФИО11 и секретарю правления ФИО62, прекратить их полномочия как председателя и секретаря правления соответственно.

4. Утвердить приходно-расходную смету СТ «Садовод» на 2017 - 2018 год.

5. Установить сроки полномочий правления на один год и состав правления в количестве 5 человек.

6. Избрать председателя правления СТ «Садовод» ФИО5

7. Избрать правление СТ «Садовод» в составе : ФИО5, ФИО90, ФИО75, ФИО9

8. Избрать ревизионную комиссию СТ «Садовод» в составе ФИО4, ФИО83, ФИО81

9. Предложить старшим по улицам организовать субботник 22 июля 2017 года.

К протоколу внеочередного собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года приложен лист регистрации участников внеочередного собрания, в котором указано 104 члена СТ «Садовод». Также суду представлены сведения (список) о лицах, принявших участие в голосовании, в количестве 52 человека.

Не согласившись с указанными решениями внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, считая, что были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения, рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня собрания, а также отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, урегулированы Федеральным Законом от 15.04. 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Названный закон в числе прочего устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, права и обязанности их членов.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 16 Закона № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона.

Согласно Уставу садоводческого товарищества «Садовод», утвержденному на общем собрании членов садоводческого товарищества «Садовод» 02 мая 2010 года, собрание созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное Собрание членов Товарищества проводится по решению его правления по требованию ревизионной комиссии Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества. В требовании или предложении о проведении внеочередного Собрания должны быть указаны дата подачи его правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Требование ревизионной комиссии должно быть подписано большинством ее членов. Предложение органа местного самоуправления должно быть подписано должностным лицом такого органа, имеющим соответствующее полномочия, и скреплено печатью. Предложение группы членов Товарищества должно быть подписано не менее чем одной пятой общего числа членов, причем кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера участков подписавших предложение садоводов, являющихся членами Товарищества.

Правление Товарищества обязано в течение семи дней со дня получения предложения или требования о проведении внеочередного Собрания рассмотреть указанные предложение илитребование и принять решение о его проведении.

Правление может отказать в проведении внеочередного Собрания в случае, если не соблюден установленный Уставом Товарищества порядок подачи предложения или предъявления требования созыве внеочередного Собрания.

В случае принятия правлением Товарищества решения о проведении внеочередного Собрания указанное Собрание должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае если правлениеТоварищества приняло решение об отказе в проведении внеочередного Собрания, оно информирует письменной форме ревизионную комиссию Товарищества или членов Товарищества либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного Собрания, о причинах отказа.

Отказ правления Товарищества в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного Собрания ревизионная комиссия, члены Товарищества, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд (п. 67).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что члены СТ «Садовод» (не менее одной пятой) в правление СТ «Садовод» с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращались, правление СТ «Садовод» решения о проведении внеочередного общего собрания 16 июля 2017 года не принимало.

Как указано в протоколе внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года, инициатором проведения собрания являются члены очередного собрания СТ «Садовод» от 18 июня 2017 года. Однако из представленного суду протокола общего собрания членов СТ «Садовод» от 18 июня 2017 года следует, что решений о проведении внеочередного общего собрания 16 июля 2017 года не принималось.

В соответствии с п.п. 1 п 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Исходя из пояснений сторон, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд установил, что нового решения собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, за период с 16 июля 2017 года по 12 октября 2018 года принято не было.

Разрешая доводы истца о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод», суд приходит к следующему.

Из протокола собрания от 16 июля 2017 года усматривается, что председателем собрания избран ФИО2

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что собственником земельного участка № в СТ «Садовод» является его мать ФИО67. Он неоднократно избирался решениями общих собраний СТ «Садовод» в ревизионную комиссию. Однако членства в товариществе он не имеет, на оспариваемом собрании присутствовал совместно с членом СТ «Садовод» и собственником земельного участка ФИО67, что подтверждено их подписями в листе регистрации на собрание. При этом указал, что доверенности на право участия во внеочередном общем собрании 16 июля 2017 года ФИО67 ему не выдавала.

Суду представлена копия доверенности ФИО67 от 05 июля 2017 года, в которой указано, что она доверяет представлять свои интересы, как члена СТ «Садовод», в том числе путем принятия участия в общих собрания СТ «Садовод» ФИО2.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого (право голосовать) должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Представленная доверенность не содержат сведений об её удостоверении председателем товарищества, поэтому не отвечают приведенным требованиям закона.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения внеочередного общего собрания СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года, что в свою очередь является нарушениями требований закона (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.4 п. 1 п.п. 1 Гражданского кодекса РФ), и как следствие принятое решение является недействительным.

Довод истца ФИО1, представителя истца ФИО81, а также представителя ответчика СТ «Садовод» ФИО82 о том, что ФИО5 не мог быть избран председателем СТ «Садовод», поскольку ведет садоводство в индивидуальном порядке, суд находит несостоятельным.

Согласно сведений, поступивших из администрации Костромского муниципального района, члену СТ «Садовод» ФИО5 на основании постановления администрации Костромского района от 10 ноября 1992 года № предоставлен в собственность земельный участок площадью 560 кв.м. для садоводства.

Согласно спискам садоводческого товарищества «Садовод», представленных по запросу суда администрацией Костромского муниципального района 15 июня 2018 года, ФИО5 указан в качестве члена товарищества под номером 130 (участок №).

Более того, председателем СТ «Садовод» ФИО11 подготовлен список членов СТ «Садовод» на 18 июня 2017 гола, в котором за номером № значиться ФИО5 (участок №).

Также несостоятельный довод истца ФИО1 о том, что ФИО4 не является членом СТ «Садовод».

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2018 года ФИО4 (участок №) является членом СТ «Садовод».

Истец ФИО1, оспаривая решения, принятые на внеочередном общем собрании 16 июля 2017 года, указывает на отсутствие кворума.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Органами управления Товарищества являются: собрание уполномоченных (собрание), правление Товарищества, председатель правления (п. 59 Устава).

Согласно п. 65 Устава собрание является высшим органом управления Товарищества, которое проводится в форме собрания уполномоченных товарищества (далее - уполномоченные). Уполномоченные избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам Товарищества.

Один уполномоченный избирается от трех членов Товарищества открытым голосованием на срок, установленный Собранием. Возможно досрочное переизбрание уполномоченных.

В силу п. 68 Устава уведомление членов Товарищества о проведении Собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите. Указанное уведомление доводится до сведения членов Товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения Собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Собрание правомочно, если на нем присутствует не менее пятидесяти процентов уполномоченных.

Член Товарищества, который не избран в качестве уполномоченного, вправе присутствовать Собрании, принимать участие в обсуждении вопросов, но он не имеет права решающего голоса.

Председатель и секретарь Собрания избираются простым большинством голосов присутствую на общем собрании членов Товарищества.

Решения о внесении изменений в Устав и дополнений к его Уставу или об утверждении Устава новой редакции, исключении из членов Товарищества, о его реорганизации или ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются Собранием большинством в две трети голосов.

Другие решения Собрания принимаются простым большинством голосов (п. 69).

В ходе рассмотрения данного дела суду представлены противоречивые сведения о членстве в садоводческом товариществе «Садовод».

Согласно реестру СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года членами товарищества являлись 72 садовода.

Согласно списку членов СТ «Садовод» на 18 июня 2017 года, удостоверенному подписью председателя товарищества ФИО11, скрепленного печатью, членами товарищества являлись 102 человека.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что данный список ей, как члену ревизионной комиссии, с иными документами СТ «Садовод» были переданы председателем СТ «Садовод» ФИО11 для проведения ревизии деятельности СТ «Садовод» за 2016-2017 г.г.

Третьим лицом ФИО4 суду представлены для обозрения документы, переданные председателем СТ «Садовод» ФИО11 Данные документы имеют опись, сшиты, заверены подписью председателя и печатью СТ «Садовод». В указанной описи документов, а также в их приложении имеется список членов СТ «Садовод» на 18 июня 2017 года, аналогичный списку членов СТ «Садовод», являющемуся приложением к протоколу внеочередного собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года.

Таким образом, данный список членов СТ «Садовод» на 18 июня 2017 года суд принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Принимая во внимание общее число членов СТ «Садовод» 102, кворум должен быть обеспечен при участии в проведении собрания 51 члена СТ «Садовод.

В протоколе от 16 июля 2017 года указано, что в собрании принимали участие 52 члена.

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а именно ФИО29 (участок №), ФИО60 (участок №), ФИО47 (участок №), ФИО48 (участок №), ФИО28 (участок №), ФИО36 (участок №), ФИО25 (участок №), ФИО98 (участок №), ФИО58 (участок №) поступили отзывы на иск ФИО1, в которых они указывают, что 16 июля 2017 года во внеочередном общем собрании СТ «Садовод» участия не принимали, доверенность на участие в собрании никому не выдавали, в списке членов СТ «Садовод», приложенном к протоколу внеочередного общего собрания СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года, не расписывались.

Третье лицо ФИО77 в судебном заседании пояснила, что она является членом СТ «Садовод», собственником земельного участка № в СТ «Садовод». 16 июля 2017 года во внеочередном общем собрании СТ «Садовод» она участия не принимала, подпись, имеющаяся в листе регистрации на данное собрание, ей не принадлежит.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он является членом СТ «Садовод», собственником земельного участка № в СТ «Садовод». 16 июля 2017 года во внеочередном общем собрании СТ «Садовод» он участия не принимал, подпись, имеющаяся в листе регистрации на данное собрание, ему не принадлежит.

Свидетель ФИО104 в суде показала, что в СТ «Садовод» её мужу ФИО49 принадлежит земельный участок №, он же является членом СТ «Садовод». На собрании, состоявшееся 16 июля 2017 года, она присутствовала вместе с супругом, однако он участие в голосовании не принимал, так как ушел с собрания. Доверенности на право представлять его интересы в данном собрании у неё не было.

Третье лицо ФИО8 в суде показала, что она (ФИО8) поставила свою подпись в листе регистрации на собрании 16 июля 2017 года по доверенности за ФИО6, ФИО34, ФИО100, Комар.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлены доверенности, выданные ФИО6, ФИО34, ФИО100 ФИО8

Третьим лицом ФИО4 суду представлены копия доверенности ФИО59 (участок №,8) от 01 июля 2017 года, в котором она доверяет ФИО105 представлять её интересы, участвовать в собраниях СТ «Садовод», иметь право голоса; копия доверенности ФИО106 (участок №) от 08 июля 2017 года, согласно которой она доверяет участие в собрании и голосовании 16 июля 2017 года ФИО39; копия доверенности ФИО107 (участок №) от 15 июля 2017 года, согласно которой она доверяет свой голос ФИО8 при голосовании на собрании 16 июля 2017 года, копия доверенности ФИО46 от 15 июля 2017 года, согласно которой она доверяет ФИО108 принимать решения по садоводческому товариществу «Садовод».

Данные доверенности не заверены председателем СТ «Садовод» и не имеют нотариального удостоверения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого (право голосовать) должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенность является односторонней сделкой, в отношении совершения которой предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку указанные доверенности не содержат сведений об их удостоверении, поэтому не отвечают приведенным требованиям закона, поэтому представленные копии доверенностей, выданных от имени членов ФИО59, ФИО106, ФИО107, ФИО46, не могут быть приняты как доказательство полномочий на участие в общем собрании членов СТ «Садовод».

В листе регистрации участников внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» под номером 97 указан ФИО109 (участок №).

Согласно актовой записи о смерти № от ДДММГГГГ, представленной Отделом ЗАГС по городскому округу (адрес), ФИО109, ДДММГГГГ года рождения, умер ДДММГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 декабря 2014 года право собственности на земельный участок № зарегистрировано 02 февраля 20015 года за ФИО110

ФИО110 обратилась в 2018 года в СТ «Садовод» о принятии её в члены.

Из пояснений третьего лица ФИО9 в листе регистрации на внеочередном общем собрании, состоявшемся 16 июля 2017 года, за ФИО109 расписалась его супруга. Сведения о членстве супруги ФИО109 в СТ «Садовод» она не располагает.

В листе регистрации под номером 104 указан ФИО42 (участок 123).

Суду представлен договор №.1, заключенный 15 июля 2016 годам межу СТ «Садовод» и ФИО42 о пользовании объектами инфраструктуры СТ «Садовод» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Из пояснений ФИО42 следует, что он является членом СТ «Садовод», принимал участие в собрании, состоявшемся 16 июля 2017 года, а также в голосовании, полагает, что требования ФИО1 необоснованны. Подтвердил, что 15 июля 2016 года между ним и СТ «Садовод» был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры СТ «Садовод» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, указав, что данный договор, заключен только с целью энергоснабжения его участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания челнов СТ «Садовод» 16 июля 2017 года, что в свою очередь является существенными нарушениями требований закона (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), и как следствие принятое решение является недействительным.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе проведения внеочередного общего собрания членов СТ «Садовод» от 16 июля 2017 года были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно:

1. Признать заключенные председателем ФИО11 договоры на оказание юридических и консультативных услуг с ФИО82 и ФИО111 на представление интересов членов СТ «Садовод» незаконными и не оплачивать расходы по данным договорам. Отозвать все выданные ФИО11 доверенности.

2. Признать решение правления от 12 июля 2017 года о проведении общего соьбрания в заочной форме незаконным в соответствии с абз. 3 части 3 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 11998 года № 66-ФЗ.

3. Обязать председателя правления ФИО11 и секретаря правления ФИО62 предоставить до 30 июля 2017 года новому составу правления печать и все подлинные юридические, хозяйственные, финансовые и иные документы, связанные с деятельностью СТ «Садовод».

4. Избрать бухгалтера - кассира ФИО76

5. Определить старшими улиц: 1 улица - ФИО108, 2 улица - ФИО2, 3 улица - ФИО24, 4 улица - ФИО3, 5 улица - ФИО101

Данное нарушение в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятых решений на внеочередном общем собрании членов СТ «Садовод» 16 июля 2017 года.

В силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В свою очередь, согласно положениям пп. 8 п. 1 ст. 19 и абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Разрешая заявление третьих лиц ФИО4, ФИО83, ФИО76, ФИО2, ФИО3 о пропуске ФИО1 срока обжалования решений собрания, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, суд приходит к следующему.

ФИО1 в настоящем иске оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СТ «Садовод» 16 июля 2017 года. С иском в суд истец обратился 04 июня 2018 года, то есть с превышением установленного законом 6-месячного срока, исходя из даты принятия решений.

Вместе с тем истцом указано, что о решении от 16 июля 2017 года ей стало известно только в марте 2018 года в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО4 к СТ «Садовод» об оспаривании решения общего собрания, поскольку о проведении собрания она не уведомлялась, с объявлениями, содержащими сведения о проведении собрания и о принятых на нем решениях, ознакомлена не была.

В свою очередь, третьими лицами заявлено о том, что о принятом на собрании 16 июля 2017 года решении истцу стало известно своевременно, сразу после собрания. Кроме того, выписка из протокола общего собрания от 16 июля 2017 года была размещена на информационных щитах, установленных в товариществе.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской грации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Требования о применении последствий пропуска срока обращения ФИО1 в суд заявлено третьими лицами, в связи с чем не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание, что доказательств безусловной осведомленности истца ранее 6-месячного срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, о принятии оспариваемого решения материалы дела не содержат, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены в пределах установленного законом срока.

Суд полагает несостоятельными доводы третьих лиц ФИО4, ФИО83 об отсутствии заинтересованности у ФИО112 при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на общем собрании 16 июля 2017 года в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; отказ от права на обращение в суд недействителен. При этом в силу положений ст. ст. 19, 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в том числе, право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, и обязан в числе прочего нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, защите же в соответствии с гражданским законодательством подлежат также права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него, осуществление защиты таких прав возможно и посредством их самозащиты.

Таким образом, решения, принятые на внеочередном общем собрании СТ «Садовод» затрагивают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к садоводческому товариществу «Садовод» о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании садоводческого товарищества «Садовод» 16 июля 2017 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения, принятые на внеочередном общем собрании садоводческого товарищества «Садовод» 16 июля 2017 года, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.