Апелляционное определение № 33-2420/2026 33-35843/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Селихов Г.С. Дело № 33-2420/26 (20388/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/25 по иску ...........1 к обществу с ограниченной ответственность «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» в котором просила суд признать расторгнутым опционный договор ........ от 23.04.2024 года, заключенный между ...........1 и ООО «Аура-Авто», взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» в ее пользу сумму оплаченных услуг в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года исковые требования ...........8 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан расторгнутым опционный договор ........ от 23.04.2024 года, заключенный между ...........1 и ООО «Аура-Авто». Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ...........1 денежные средства, уплаченные по опционному договору ........ от 23.04.2024 года, в размере ................ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей. В удовлетворении исковых требований ...........1 в остальной части отказано. Кроме того, с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ...........1 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить в части отказа в иске и взыскать солидарно все заявленные суммы в полном объеме со всех ответчиков. Ссылается на то, что права потребителя на информацию были нарушены, статья 333 ГК РФ применена судом необоснованно, также суд необоснованно снизил судебные расходы.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Авто-Ассистанс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 года между ...........1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор .........

Также 23.04.2024 года между ...........1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ......... Из соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение ........ к договору купли-продажи) следует, что условием для предоставления пакетной скидки являлось, в том числе, заключение опционного договора ........ с ООО «Аура-Авто» на сумму ................ рублей (доля услуги в «Пакетной скидке» 76%).

Между ...........1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор ........ от 23.04.2024 года и истцу был выдан сертификат ........, согласно которому ...........1 была подключена к программе обслуживания «Вектра Мед» и ей предоставлено право пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Вектра Мед» в период с 23.04.2024 года по 22.04.2027 года.

Опционная премия по договору составляет ................ рублей, и была переведена на счет ООО «Авто-Лидер» 24.04.2024 года (платежное поручение ........).

14.06.2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

23.07.2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Авто-Лидер» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 3 указанной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора предусмотрено, что Общество (ООО «Аура-Авто») обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

Из предоставленного истцу сертификата и акта о подключении к программе обслуживания Вектра Мед следует, что подписание акта подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе обслуживания Вектра Мед и надлежащее исполнение опционного договора.

Между тем, из содержания сертификата и условий опционного договор следует, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Векрта Мед» с 23.04.2024 года по 22.04.2027 гожа, а также клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2 опционного договора), таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключению к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до 22.04.2027 года.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у ответчика ООО «Аура-Авто» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 421, 429.3, 453, 819 ГК РФ и исходил из того, что требования истца о взыскании оплаты по договору в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства, уплаченные по договору, а также компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто».

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1.1 представленного суду агентского договора № ........ от 18.03.2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам.

Согласно п. 1.1 представленного суду субагентского договора № ........ от 01.08.2023 года, заключенного между ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-Лидер» (Субагент), Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению с клиентами Принципала договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Полномочия по настоящему договору Агент передает Субагенту на основании агентского договора № ........ от 05.05.2023 года.

В данном случае ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-Лидер» (Субагент) взяли на себя функцию по распространению сертификатов.

Вместе с тем, как следует из поручения на перевод денежных средств от 24.04.2024 года, сумма по договору ........ от 23.04.2024 года в размере ................ рублей перечислена не ООО «Аура-Авто», а на расчетный счет ООО «Авто-Лидер». При этом, в материалах отсутствуют доказательства тому, что указанная сумма впоследствии поступила на счет ООО «Аура-Авто».

Согласно отчету субагента ........ по субагентскому договору № ........ от 01.08.2023 года за период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года, ООО «Авто-Лидер», действующие как субагент, получило вознаграждение по опционному договору ........ от 23.04.2024 года в размере ................ рублей, а ООО «АВТО-Ассистанс», действующие как агент, получило опционную премию от клиента – ...........1 – ................ рублей.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Авто-Лидер», с которого подлежит взыскание уплаченной суммы, с учетом вышеизложенного ................ рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что впоследствии ООО «Авто-Лидер» не лишено возможности взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» опционную премию в размере ................ рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права ...........1, как потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит ................ рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере ................ рублей.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, характер оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом документального подтверждения затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом, данное дело рассмотрено в отсутствие истца, так как им подано соответствующее заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1 л.д. 114)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ...........2 денежные средства в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя