Апелляционное определение № 33-60365/2025 от 15 декабря 2025 г.

77RS0016-02-2025-005882-47

Дело № 33-60365/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-3215/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск фио к адрес о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио задолженность в размере сумма, в счет компенсации расходов сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с адрес в пользу фио задолженность по выплате вознаграждения в размере сумма, в счет компенсации расходов сумма, задолженность по оплате дополнительного вознаграждения сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи №... от 03.02.2023 в размере сумма - вознаграждение адвоката, сумма - компенсация расходов, связанных с исполнением поручений, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2025 и процентов на будущие периоды по дату фактической оплаты; с уточненными исковыми требованиями к адрес о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи №... от 08.12.2023 в размере сумма - вознаграждение адвоката, сумма - компенсация расходов, связанных с исполнением поручений, сумма - дополнительное вознаграждение адвоката, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2025 и процентов на будущие периоды по дату фактической оплаты; взыскании государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и адрес было заключено соглашение об оказании юридической помощи №... от 03.02.2023 (соглашение-1), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя. Предметом соглашения-1 являются следующие виды юридической помощи: юридическое сопровождение и консультирование доверителя и (или) указанных им лиц по любым правовым вопросам, а также сопровождение сделок, представительство интересов доверителя и (или) указанных им лиц в суде, в иных органах, учреждениях и организациях, подготовка и подача жалоб, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных документов.

Как указывает истец, предмет соглашения-1 допускает доверителю давать поручения адвокату, а последнему оказывать юридическую помощь не только доверителю, но и указанным им лицам (группа компаний «Моспроект-3» - адрес), поскольку указанные организации в период оказания юридической помощи были связанны единой организационной и управленческой структурой - адрес (с 20.08.2014 по 25.06.2024) являлось управляющей компанией адрес и адрес, т.е. исполняло функции единоличного исполнительного органа (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ “Об акционерных обществах”), в связи с чем все 3 организации фактически действовали в рамках единого экономического и производственного процесса, преследовали общую деловую цель и использовали единую материальную базу для осуществления ими предпринимательской деятельности. Фактическое руководство всей группой компаний в спорный период осуществлялось фио (генеральный директор адрес). Оплата за оказываемую юридическую помощь в интересах всех трех компаний в рамках соглашения-1 от 03.02.2023 осуществлялась адрес, однако позже возникли сложности с оплатой в связи с наложением постановлением СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России от 18.10.2023 ареста на имущество адрес в рамках исполнительного производства №..., в т.ч. на находящиеся на расчетных счетах денежные средства. 08.12.2023 стороны заключили второе соглашение об оказании юридической помощи №... от 08.12.2023 (соглашение-2) между адвокатом и адрес, в соответствии с п. 8 которого стороны распространили его действие на отношения сторон с 01.11.2023. 09.01.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению-2, в котором предусмотрели дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 4,5% от материальной выгоды группы компаний в результате работы адвоката.

Истец указывал, что в интересах адрес юридическая помощь оказывалась до отзыва ранее выданных доверенностей, а в интересах адрес и адрес юридическая помощь оказывалась до 05.11.2024. Соглашение об оказании юридической помощи № ... от 08.12.2023 прекращено 12.09.2024, однако прекращение действия соглашения не прекращает обязанность по оплате задолженности. С 06.11.2024 соглашение об оказании юридической помощи № ... от 03.02.2023 прекращено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, а именно: соглашение №... от 03.02.2023, соглашения №... от 08.12.2023, дополнительное соглашения №1 к соглашению №... от 09.01.2024; акты приема-сдачи оказанной юридической помощи от 31.08.2023, 30.09.2023, 05.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 29.03.2024, 31.03.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024 и приложенные к ним отчеты; счета на оплату №1103 от 10.10.2023, №1141 от 18.10.2023, №238 от 04.03.2024, №1310 от 24.12.2024, №1048 от 17.10.2024, №1193 от 22.11.2024, №238 от 04.03.2024, №336 от 29.03.2024, №455 от 26.04.2024, №571 от 03.06.2024, №660 от 24.06.2024, №753 от 18.07.2024, №831 от 09.08.2024, №390 от 08.04.2024, №334 от 29.03.2024, №39 от 16.01.2024, №61 от 22.01.2024; платежные поручения №5742 от 17.10.2023, №6143 от 03.11.2023, №1395 от 27.03.2024, №213 от 22.01.2024, №168 от 16.01.2024, №1713 от 17.04.2024, №2280 от 31.05.2024, №2281 от 31.05.2024, №1602 от 08.04.2024, №1438 от 29.03.2024; акты приема-передачи документов от 13.10.2023, 20.10.2023, 06.03.2024, 01.04.2024, 02.05.2024, 26.06.2024, 17.10.2024, 31.10.2024; почтовые квитанции о направлении документов от 01.11.2024, 26.11.2024, 25.12.2024; электронная переписка в мессенджере whatsapp и электронной почте.

адрес письменный отзыв на исковое заявление не представило, представитель ответчика устно возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве адрес.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что в период с 27.03.2020 по 09.08.2023 полномочия исполнительного органа в отношении адрес осуществлялись адрес (управляющая организация) в соответствии с договором управления. В дальнейшем на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 17.06.2024 №... и в соответствии с п. 8.2.1 договора от 09.08.2023 №... полномочия управляющей компании адрес прекращены, генеральным директором адрес назначен фио После назначения генерального директора был проведен аудит всех платежей адрес, по итогам которого выявлено два платежа по счету №334 от 29.03.2024 на сумму сумма, по счету №390 от 08.04.2024 на сумму сумма В связи с фактическим отсутствием действий по оказанию юридических услуг в рамках вышеуказанных соглашений адрес письмом от 28.06.2024 №02-... сообщило об отмене всех доверенностей, выданных адрес на имя адвоката и указанных им лиц. Также данным письмом были запрошены акты оказанных услуг за весь период исполнения соглашения. 12.07.2024 в адрес адрес были направлены односторонние документы, содержащие только подпись адвоката, а именно соглашение о правовой помощи, дополнительные соглашения и акты выполненных работ. Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие основания для оплаты дополнительного вознаграждения ввиду отсутствия материальной выгоды для него или указанного им лица.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность адрес за оказанную юридическую помощь по п. 3 соглашения №... от 03.02.2023 в период с 01.09.2024 по 05.11.2024 составляет сумма, из которых сумма - вознаграждение адвоката за период с 01.09.2024 по 05.11.2024, сумма - компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, что подтверждается актами приема-сдачи оказанной юридической помощи и прилагаемых к ним отчетов.

Задолженность адрес по п. 3 соглашения №... от 08.12.2023 за оказанную юридическую помощь за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 составляет сумма, включая вознаграждение за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере сумма; вознаграждения за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере сумма; вознаграждения за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере сумма; вознаграждения за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере сумма; вознаграждения за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере сумма, что подтверждается актами приема-сдачи оказанной юридической помощи и прилагаемых к ним отчетов.

Расчет указанных сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками документально обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности не представлено.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать задолженность по оплате дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024 к соглашению №... от 08.12.2023 в размере сумма, указывая на то, что общий размер задолженности по оплате дополнительного вознаграждения за оказание правовой помощи составляет сумма в том числе сумма по акту от 30.10.2024 (перечень дел из 87 позиций) и сумма по акту от 05.04.2024 (дело №... (ООО «Строй Консалтинг»)), из суммы которого оплачено сумма, а размер оставшейся задолженности составляет сумма При этом в рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать только сумма, т.е. в части задолженности по оплате дополнительного вознаграждения, не связанного с выплатой дополнительного вознаграждения в размере сумма за сопровождение судебного дела №....

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 420, 425, 430, 432, 438, 450, 971, 973, 395 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по спорным договорам истцом оказаны, однако оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем взыскал с адрес в пользу фио задолженность в размере сумма, в счет компенсации расходов сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Также судом взысканы с адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме этого с адрес в пользу фио взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере сумма, в счет компенсации расходов сумма, задолженность по оплате дополнительного вознаграждения сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении в Хамовническом районном суде адрес искового заявления адрес о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 09.01.2024 к соглашению об оказании юридической помощи №... от 08.12.2023, основанием для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку принято на основании имеющихся доказательств, которые оценены судом должным образом, дополнительное соглашение незаключенным, на момент рассмотрения гражданского дела, не признано.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось. Ответчик не лишен был права, в случае признания договора незаключенным, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в части признания соглашения об оказании юридической помощи № ... от 08.12.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2024 заключенными, поскольку неправильно применено положений гражданского законодательства и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Закон об адвокатской деятельности не устанавливает иные последствия, связанные с не подписанием договора, нежели установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку до смены руководителя ответчиков в июне 2024 года, сами ответчики о незаключенности соглашений не заявляли, выдавали доверенности на сотрудников Истца, подписывали акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи, производили оплату на основании выставленных счетов на оплату, содержащих в себе реквизиты соглашений (включая дополнительное соглашение № 1 к соглашению-2), факт заключения договора и действительность его условий сторонами подтверждался.

Вопреки заявлению адрес все соглашения с Адвокатом были зарегистрированы в документации коллегии адвокатов, о чем на последней странице каждого соглашения сделаны соответствующие записи.

Довод о игнорировании решения совета Адвокатской палаты адрес, основанием для отмены решения не является, поскольку из содержания решения следует, что совет Адвокатской палаты адрес согласился с позицией истца о подтвержденности факта заключения с адрес соглашения об оказании юридической помощи № ... от 08.12.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2024 к нему (стр. 7 решения совета), указав, что последнее является неотъемлемой частью основного соглашения, содержащего все существенные условия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы в том числе о произведенных расчетах фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: