Решение № 2-8458/2019 2-8458/2019~М-7123/2019 М-7123/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-8458/2019

Дело №2-8458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.,

при секретаре: Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании 159 215 рублей, составляющих стоимость приобретенного товара, взыскании неустойки в размере 227 677 рублей 45коп., компенсации морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, возмещении расходов за проведение экспертиз, взыскании штрафа в соответствии с требования Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, что 05.06.2017 в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен телевизор «Samsung LED UE65KS9000», S/N №, стоимостью, с учетом скидки, 159 215 рублей, в ходе эксплуатации которого выявился недостаток: отсутствует изображение. Производителем телевизора является ответчик. Просит учесть, что по обращении с претензией, продавец отказал в проведении ремонта, поскольку истек гарантийный срок. При этом по результатам проведенного ООО «Ваше Право» исследования нарушений в пользовании телевизором не выявлено, отсутствие изображения в телевизоре вызвано неисправностью Т-CON платы. Направленная истцом претензия ответчиком проигнорирована. Считает, что при изложенных обстоятельствах вправе требовать возврата денежных средств. Поскольку требование о возврате денежных средств проигнорировано, то подлежит начислению неустойка, которая за период с 22.06.2019 по 11.11.2019 от 1% стоимости товара составляет 227 677 рублей 45коп. Просит учесть, что размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой. Кроме того, поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчика лежит обязанность по возмещению морального вреда в денежном эквиваленте, выплате штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В заявлении о принятии уточненных исковых требований отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие явки истца, представителя истца.

Явка представителя ответчиком - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах как уведомления о вручении, так и заявления за подписью представителя, в котором просил ознакомить с результатами судебной экспертизы.

Исходя из содержания Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, корреспонденция адресату не вручена и подлежит возврату отправлению.

Одновременно, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, спор подлежит разрешению в отсутствие явки сторон, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 истец приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор «Samsung LED UE65KS9000», S/N №, стоимостью 159 215 рублей, что также подтверждается копиями товарного чека и чека.

По результатам Акта технического состояния от 28.04.2019 №АТС-2804-19/002, выполненного ООО «Ваше Право» в момент первичного осмотра, на момент исследования телевизора «Samsung LED UE65KS9000», Серийный номер № установлено неисполнение работы в части выдачи изображения на матрицу телевизора. Предположительно неисправна Т-CON плата. Для более детального исследования необходимы мероприятия сопряженные с получением линейных измерений, исследование печатных плат, матрицы и электронных компонентов объекта исследования.

Учитывается, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Не опровергнуто, что по выявлении в товаре недостатка, потребитель обращался к продавцу, который, ссылаясь на истечение гарантийного срока, в проведении ремонта отказал.

Также не опровергнуто и то, что претензия, в которой потребитель просил возвратить полную стоимость товара и возместить расходы за проведение экспертизы, изготовителем проигнорирована, что прослеживается из копий: претензии; описи вложения; чека Почта России; Отчета об отслеживании отправления, по сведениям которого претензия направлена 27.05.2019 и поступила ответчику 11.06.2019, тогда как с настоящим исковым заявлением потребитель обратился 10.07.2019.

В целях установления наличия либо отсутствия в товаре (телевизор «Samsung LED UE65KS9000», S/N №) дефектов; влияния дефектов на работоспособность товара; причины возникновения дефектов в товаре, по ходатайству стороны истца, определением от 31.07.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось как ООО «Стандарт».

Как следует из заключения, в ходе органолептического метода исследования телевизора установлено: на поверхности экрана отсутствуют поверхностные повреждения в виде разрушения лакокрасочного покрытия; в углах между тыльной панелью и фронтальной частью телевизора отсутствуют зазоры; на разъемах интерфейсного блока с тыльной стороны отсутствуют повреждения; на винтах крепления тыловой крышки и декоративной панели отсутствуют признаки механического воздействия в виде трасс и повреждения лакокрасочного покрытия; на поверхности корпуса телевизора отсутствуют механические повреждения. Телевизор был включен в соответствии с руководством пользователя

В ходе осмотра представленного объекта исследования выявлено: -телевизор не включается и не запускается в штатный режим; -на экране после включения, не появляется стартовое изображение пиктограммы производителя и интерфейса; -после нажатий на клавиши пульта дистанционного управления, телевизор не реагирует; -индикация приемника сигнала не сигнализирует;

Для ответа на вопросы, поставленные судом, была произведена разборка объекта путем отделения тыльной панели и частичной разборки с целью выявления следов нарушения правил эксплуатации или недостатков производственного характера. В процессе разборки было установлено:

-отсутствие следов потеков, а также воздействия химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности внутренних корпусных частей и поверхностей печатных плат;

-на поверхностях электронных компонент отсутствуют следы влаги;

-осмотром компонент установлено отсутствие повреждений токоведущих дорожек печатной платы;

-осмотром конструктивных частей и элементов установлено отсутствие намеренного вмешательства в работу узлов;

-термические повреждения на печатных платах отсутствуют;

-следы намеренного воздействия на компоненты плат отсутствуют

Детальным исследованием блока питания телевизора «SAMSUNG LED телевизор Модель: UE65KS9000U Тип: UE65KS9000 Код модели: UE65KS9000UXRU Версия: АА01 Серийный номер: № IР20», экспертом были установлены недостатки аппаратного характера, препятствующие работе микропроцессорной платы.

Осмотром трансформаторов, пассивной схемы PFC, схемы цепей питания в части дежурного блока установлено регламентное питание.

В ходе опрашивания цепей питания, обвязок шим контроллеров, группы конденсаторов выявлено неисполнение компонентами печатаной платы, регламентного напряжения, позволяющего запустить микропроцессорную печатную плату в рабочий режим. В случае с исследуемым объектом, выявленный недостаток в работе дежурного блока питания с пониженным напряжением - влечет неисполнение питания микропроцессорной платы изделия.

По окончанию проведенных линейных измерений, эксперт приходит к выводу о том, что в плате управления матрицей имеются недостатки аппаратного характера -следствие наличия примененных некачественных компонент - следовательно наличие производственного брака компонентов. Исходя из вышеизложенного и наличии выявленных недостатков в телевизоре «SAMSUNG LED телевизор Модель: UE65KS9000U Тип: UE65KS9000 Код модели:UE65KS9000UXRU Версия: АА01 Серийный номер: № IР20» работа представленного объекта исследования не возможна. Использовать изделие в соответствии с руководством пользователя не представляется возможным.

Выявленные в процессе исследования дефекты, являются недостатками производственного характера, так как при производстве изделия были применены некачественные компоненты. Недостатки эксплуатационного характера в представленном объекте исследования отсутствуют.

Исходя из выше приведенного эксперт пришел к выводам:

-в телевизоре SAMSUNG LED телевизор Модель: UE65KS9000U Тип: UE65KS9000 Код модели: UE65KS9000UXRU Версия: АА01 Серийный номер: № IP20 имеются дефекты, заключающиеся в не предоставлении надлежащего питания микропроцессорной плате, что влечет неисполнение работы изделия;

-выявленный недостаток влияет на качество товара и препятствует использованию товара по его целевому назначению;

-причина возникновения выявленного недостатка - производственная. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом изделии - отсутствуют.

Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, какие-либо противоречия, позволяющие критически отнести к результатам судебной экспертизы, не установлены, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенное заключение принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом приведенного имеет место наличие в товаре производственного недостатка, препятствующего использованию по целевому назначению, возникшего до передачи его потребителю, проявившегося и обнаруженного потребителем в пределах двух лет с даты приобретения данного товара, а потому требование потребителя о возврате денежных средств обоснованно.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в т.ч. и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, в т.ч. и установленных положением статьи 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, как ранее отмечалось, требование потребителя производителем проигнорировано, то доводы о начислении неустойки начиная с 22.06.2019 по 11.11.2019 в размере 1% от стоимости приобретенного товара, обоснованны.

Из приведенного расчета следует, что неустойка составляет 227 677 рублей 45коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно стать 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 3 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенного подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф составляет 194 946 рублей 23коп.: ?х(159215+227677,45+3000).

При этом поскольку неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом, приведенного расходы истца, подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 28.04.2019 за оказанную ООО «Ваше Право» услугу в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 31.07.2019, которым назначалась судебная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца.

Исполнение определения суда подтверждается приобщенной в материалы копией чека операции Сбербанк Онлайн на сумму 36 000 рублей.

Поскольку результаты заключения легли в основу разрешенного спора, заявленные истцом требования удовлетворены частично, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то требуемые ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Помимо изложенного, поскольку истец, исходя из положений пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по ее оплате в сумме 4 384 рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 159 215 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 42 000 рублей, а всего 354 215 (триста пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рублей.

По первому требованию общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обязать ФИО1 возвратить телевизор SAMSUNG LED UE65KS9000U, Серийный номер: №, со всеми документами, и принадлежностями к нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: