Апелляционное постановление № 22-4167/2018 22-96/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-4167/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-96/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.01.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лысенко К.А., представившего ордер № и удостоверение №1048,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Лысенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.09.2016г. ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28.09.2016г., окончание срока – 27.02.2020г.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он ходатайствовал в письменном виде об ознакомлении его с материалами дела для подготовки к суду и об участии в судебном заседании, однако суд оставил его ходатайства без внимания, тем самым нарушил его право на защиту. Указывает, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве ввиду отсутствия в исправительной колонии рабочих мест, при этом он пытался поступить в ПТУ при ИК-8, но в связи с ограниченностью набора, его не зачислили в училище. Он принимал участие в работах по благоустройству отряда, но начальник отряда его в список поощрений не внес. Считает, что начальник отряда не мог участвовать в суде как представитель администрации, так как 24.10.2018г. он находился на территории ИК-8. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, имеет ряд гражданских специальностей, его гражданская супруга нуждается в его материальной помощи. После освобождения он намерен узаконить отношения с супругой и устроиться на работу, проживать по месту жительства, вести законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием адвоката, представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-8 из СИЗО-4 п. Эльбан 17.01.2017 г. В период содержания под стражей им было допущено одно нарушение. Отбывает наказание в отряде №3 на обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Правила внутреннего распорядка не соблюдал, допустил 16 нарушений режима содержания, за что был подвергнут взысканиям, которые являются действующими. За данные нарушения был подвергнут взысканиям в виде устного выговора (5 раз), выговора (7 раз), водворения в ШИЗО на срок от 3 до 10 суток (4 раза). Последнее нарушение осужденным было допущено 04.05.2018г., самовольно покинул расположение отряда №3, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток. Законные требования администрации учреждения старается выполнять. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, от предлагаемой администрацией работы уклонялся. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполнял по принуждению, к выполнению поставленных задач относился недобросовестно. В период отбывания наказания в ПОУ № 328 не обучался, с соответствующими заявлениями не обращался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, заинтересованности и личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. За период отбывания наказания поощрений не имеет. Исковых требований не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие у осуждённого поощрений, наличие, характер и периодичность 16 полученных взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства являются действующими, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8 и прокурора, которые считают применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 16 действующих взысканий и отсутствия у него поощрений, а также данных указанных в психологической справке от 21.06.2018г. из которой следует, что соционормативное поведение осужденного не сформировано и не исключен риск рецидива, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве ввиду отсутствия в исправительной колонии рабочих мест, при этом он пытался поступить в ПТУ при ИК-8, но в связи с ограниченностью набора, его не зачислили в училище. Он принимал участие в работах по благоустройству отряда, но начальник отряда его в список поощрений не внес, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике из которой следует, что осужденный ФИО2 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, от предлагаемой администрацией работы уклонялся. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, но работу выполнял по принуждению и к выполнению поставленных задач относился недобросовестно. В период отбывания наказания в ПОУ №328 не обучался, с заявлениями не обращался. За период отбывания наказания поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО2

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО2, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ходатайствовал в письменном виде об ознакомлении его с материалами дела для подготовки к суду и об участии в судебном заседании, однако суд оставил это без внимания, тем самым нарушил его право на защиту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 31.08.2018г. осужденным ФИО2 в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре было подано ходатайство (л.д.2), в котором он просил освободить его условно-досрочно и провести судебное заседание без его участия. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 04.10.2018г. об уведомлении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ (л.д.18) следует, что осужденный собственноручно указал о том, что он не желает участвовать в судебном заседании и в услугах защитника не нуждается. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства осужденного об ознакомлении его с материалами дела для подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту.

Доводы осужденного о том, что начальник отряда ФИО1 не мог участвовать в суде как представитель администрации, так как 24.10.2018г. он находился на территории ИК-8, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются данными изложенными в протоколе судебного заседания от 24.10.2018г. из содержания которого следует, что в судебном заседании 24.10.2018г. в период времени с 11.30 час. до 11.45 час., в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 принимал участие представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 Оснований не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку стороны, принимающие в нем участие никаких замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Наличие у осужденного места жительства, положительных характеристик с места жительства, гражданской супруги нуждающейся в его помощи, с которой он намерен узаконить свои отношения, а также намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни после освобождения, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, выполнение им работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как осужденный ФИО2 ни разу администрацией исправительного учреждения не поощрялся, имеет 16 действующих взысканий и в полной мере себя с положительной стороны никак не проявил.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов