Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго (далее по тексту ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго) о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

16.10.2016 года в 17ч. 00 мин. в районе 16 км на автодороге Болгар -Танкеевка произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фредлайнер, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2, и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ОСАГО Серия ЕЕЕ №), о случившемся страховом событии в последующем было заявлено в ООО МСК «Страж» в рамках прямого возмещения убытков. Истцом был представлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение в размере 211 000 руб. истцом была организована и проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Об осмотре транспортного средства ответчик был извещен телеграммой, на которую истцом было затрачено 200 рублей. Согласно Экспертному заключению № от 18.11.2016 года рыночная стоимость автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, составила 570 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 157 385 55 коп. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. За производство экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. Оригинал независимой экспертизы и квитанция о ее оплате предоставлены в ООО МСК «Страж». Также истец понес убытки в размере 8000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП. 08.12.2016 года в филиал ООО МСК «Страж» в г.Ульяновске была направлена претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке заказной бандероли. Ответчик претензию не рассмотрел, выплат не произвел. Впоследствии истцом направлялись жалобы в различные инстанции по поводу бездействия страховой копании. 17.03.2017 года истцу пришел ответ из ЦБ РФ, в котором истцу разъяснено право на его обращение в суд. Просил суд взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» 201 614 рублей 45 копеек, расходы по независимой экспертизе в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 191 533 рубля 73 копейки, с расчетом на день вынесения решения; расходы на представительские услуги в суде 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 200 рублей; расходы на эвакуацию ТС в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Дополнительно пояснила, что страховая компания до настоящего времени выплату в полном размере не произвела. Автомобиль истца не восстановлен. Просила суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 144 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 140 000 рублей, начиная с 19.12.2016 года по день вынесения решения; расходы на представительские услуги в суде 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 200 рублей; расходы на эвакуацию ТС в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго Касабян В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что на основании заявления истца было заведено выплатное дело. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании как в г.Болгар, так как и в г.Ульяновске, о чем составлены Экспертные заключения. На основании этого 03.11.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 211 000 рублей и расходы по проведению оценки в г.Болгар в сумме 3000 рублей. Полагает, что данный размер стоимости восстановительного ремонта наиболее объективный. С учетом изложенного считает, что свои обязательства ответчик перед истцом выполнил. Более того, полагает, что имела место имитация дорожно- транспортного происшествия, так как автомобиль истца, по его мнению, был поврежден в более ранний период времени и при других обстоятельствах., а для имитации ДТП был пристыкован к колесу фуры. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истица, представителя ответчика, эксперта,, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 года в 17 час. 00 мин. в районе 16 км на автодороге Болгар-Танккеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Водитель автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом в Постановлении установлено, что ФИО6 16.10.2016 года, управляя автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа).

Данное Постановление вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлся ФИО2, он же управлял данным автомобилем.

Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (16.10.2016) была застрахована в ООО «Россгострах» (страховой полис ССС №), ФИО3 - в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго (страховой полис от 30.03.2016 ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО3 обратился с заявлением в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, истец 18.10.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Заявление было получено ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные им в связи с этим расходы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В связи с несогласием ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго с размером материального ущерба, причиненного истцу, и по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от 28.04.2017 года, выполненному экспертом ООО «НИЦСЭ» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП, произошедшего 16.10.2016 года, не исключено, в ценах на день происшествия, составляет 355 500 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

Так, из показаний эксперта следует, что в результате экспертного исследования и анализа всех материалов дела он пришел к выводу о том, что наиболее полно перечень повреждений автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, отражает Акт осмотра данного автомобиля ИП ФИО5 с дополнением повреждений насоса ГУРа, облицовки замка капота, патрубка радиатора кондиционера нижнего. В результате анализа представленных фотоизображений автомобиля KIA Sportage установлено, что повреждения локализированы на передней части. Данные повреждения представляют собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта спереди назад, что, в целом, соответствует механизму возможного контакта с автомобилем Фредлайнер, в представленных обстоятельствах ДТП от 16.10.2016 года. Участок повреждений сопровождается следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин и притертостей, имеющих малую протяженность и направление своего образования внутрь примерно вдоль продольной оси автомобиля. В ходе проведенного им исследования каких-либо признаков повреждений передней части автомобиля KIA Sportage, которые позволили бы в категоричной форме утверждать невозможности их образования, в представленных обстоятельствах ДТП от 16.10.2016 года не установлено, поэтому следует полагать, что образование этих повреждений в результате контакта с автомобилем KIA Sportage, не исключено. Он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, и расчет стоимости данного автомобиля до ДТП. В результате этого пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля и возможности его восстановления. Размер ущерба по сравнению с оценкой страховой компании увеличился из-за неправильного определения производителя автомобиля KIA Sportage. Автомобиль произведен в Словении, а не в Российской Федерации, как посчитал эксперт, проводивший оценку по заданию страховой компании. В связи с этим были неправильно определены каталожные номера, и, как следствие, занижена стоимость запасных частей и работ.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦСЭ» № от 28.04.2017 года.

Доводы представителя ответчика о возможной инсценировке дорожно-транспортного происшествия являются голословными и не подтверждаются никакими объективными доказательствами.

Непредставление истцом автомобиля на осмотр судебному эксперту, само по себе доводов ответчика не подтверждает, поскольку до обращения с данным иском в суд, автомобиль KIA Sportage, дважды был осмотрен представителями страховой компании в поврежденном виде ( 19.10.2016 года и 18.11.2016 года), о чем имеются соответствующие Акты осмотра и Экспертные заключения.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 года №-П, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Учитывая, что автомобиль KIA Sportage, был представлен истцом в поврежденном виде непосредственно после ДТП от 16.10.2016 года, страховщик имел возможность дополнительного выяснения обстоятельств ДТП, в том числе, при обеспечении осмотра автомобиля Фредлайнер, проведения необходимой диагностики срабатывания подушек безопасности, но им этого сделано не было. Напротив, ответчик признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном экспертом ФИО9 размере ( 211 000 рублей).

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго», то ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещение истцу выплачено только в размере 211 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2016 года, требования ФИО1 о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго» страхового возмещения в размере 144 500 рублей ( 355 500-211 000) рублей подлежат удовлетворению.

Истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей подтверждается документально, данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком.

Подлежат взысканию также расходы по оплате уведомления на осмотр в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально. То обстоятельство, что эвакуация автомобиля истца была произведена не непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия, правового значения в данном случае не имеет, поскольку при не транспортабельности транспортного средства истец в силу закона имеет право на возмещение данных расходов.

В части исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен ФИО1 30.03.2016 года.

В силу ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 18.10.2016 года, представив полный пакет документов. Осмотр автомобиля был проведен 19.10.2016 года. Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ответчиком в срок не позднее 07.11.2016 года. Поскольку 03.11.2016 года истцу была перечислена только часть страхового возмещения в размере 211 000 рублей, то с 08.11.2016 года по 16.05.2017 года потерпевшему подлежит выплате неустойка (пени).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, сумма неустойки (исходя из требований истца) составляет за период с 19.12.2016 года по 16.05.2017 года 215 305 рублей, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 1445 рублей (355 500-211 000) х 1%)

Период просрочки составляет 149 дней ( с 19.12.2016 года по 16.05.2017 года)

Размер неустойки составляет 215 305 рублей (1445 рублей х 149 дней).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 5 207 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 20.03.2017 года, выданной ФИО4 и ФИО7 на представление интересов ФИО1, в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представляла интересы истца ФИО4 Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении не только гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа ко взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2016 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 33 060 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 144 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 8000 рублей, расходы по оплате уведомления на осмотр в размере 200 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 5 207 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С.Живаго в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 33 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.