Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000997-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от 19.09.2018 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 190 000 рублей, сумму договорной неустойки в размере 134 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2018 года после выбора на сайте продавца <данные изъяты> интересующего изделия, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели №, посредством обмена через электронную почту подписанных скан-копий договора. 19.09.2018 года ответчиком был выставлен истцу счет на сумму 190 000 рублей, который был истцом оплачен. В соответствии с условиями договора, срок изготовления заказа составляет 31 календарный день с момента поступления предоплаты, то есть не позднее 21 октября 2018 года. Также условиями договора было предусмотрено, что извещение покупателя о готовности товара осуществляется диспетчерской службой Продавца не позднее 28 календарных дней с момента поступления предоплаты, то есть не позднее 19 октября. 11 октября 2018 года от ответчика поступило уведомление о том, что заказ уже в г. Москва, но еще не доставлен на склад. 12 октября 2018 года от ответчика вновь пришло извещение о том, что заказа будет доставлен на склад 15 октября 2018. 19 октября 2018 года от ответчика с электронной почты поступило извещение о том, что сегодня (то есть 19 октября 2018) или в понедельник (22.10.2018) ожидается доставка его заказа, однако, предоплаченный заказ так и не поступил. ДО 20.11.2018 года истец пытался связаться с ответчиком, однако телефон и сайт были заблокированы. 20.11.2018 года от ответчика пришло очередное извещение о том, что сайт на реконструкции, а также что заказ поступил на склад. 22.11.2018 года вновь истцу поступило извещение о том, что диван проверен, пришлют документы для перевозки с трекинг номером после оформления доставки. Однако, до настоящего времени предоплаченный заказ в распоряжение истца так и не поступил.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности. В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.09.2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи мебели №.

19.09.2018 года ответчиком был выставлен истцу счет на сумму 190 000 рублей. Во исполнение указанного договора Истцом была произведена оплата на сумму 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок изготовления заказа составляет 31 календарный день с момента поступления предоплаты. Учитывая, что оплата поступила от истца 19.09.2018 года, срок изготовления заказа составляет не позднее 21 октября 2018 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что извещение покупателя о готовности товара осуществляется диспетчерской службой Продавца не позднее 28 календарных дней с момента поступления предоплаты, то есть не позднее 19 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года от ответчика с адреса электронной почты (<адрес>) на адрес электронной поты истца (<адрес>) поступило извещение о том, что заказ уже в г. Москва, но еще не доставлен на склад.

12 октября 2018 года от ответчика посредством электронной почты вновь пришло извещение о том, что заказ будет доставлен на склад в понедельник, то есть 15 октября 2018.

19 октября 2018 года от ответчика с электронной почты поступило извещение о том, что сегодня (то есть 19 октября 2018) или в понедельник (22.10.2018) ожидается доставка заказа истца.

20.11.2018 года от ответчика пришло очередное извещение о том, что сайт на реконструкции, а также что заказ поступил на склад. 22.11.2018 года вновь истцу поступило извещение о том, что диван проверен, пришлют документы для перевозки с трекинг номером после оформления доставки. Однако, до настоящего времени предоплаченный заказ в распоряжение истца так и не поступил.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ответчиком существенно нарушены условия договора розничной купли-продажи мебели в части, касающейся изготовления и готовности заказа к отправке Покупателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и уплате договорной неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с тем, что требования потребителя выполнены не были, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в размере 190 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока передачи товара, предусмотренного п.3.6 договора полностью или частично, Покупатель вправе потребовать выплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % о стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты неустойки за нарушения установленного договором срока передачи товара.

Согласно представленного истцом расчета, период просрочки срока передачи товара составляет 156 дней. Размер договорной неустойки составляет 134 900 рублей.

Руководствуясь указанной выше нормой права, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 134 900 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и уплате договорной неустойки, в связи с нарушением условий договора. Однако требования истца ответчиком не были исполнены добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был причинен моральный вред, в связи с действиями ответчика, связанными с не исполнением обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора, однако, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание правовых (консультативных) услуг от 11.03.2019 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается несение истцом расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы и считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 6440 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от 19.09.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 134 900 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 440 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 апреля 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу