Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1450/2018

Дело № 2-1450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, третье лицо: Летучий С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомашины CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль под управлением Летучий С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия. На <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги в автомобиль врезалась автомашина ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно выводов независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженных в Экспертном заключении от 51.01.2018г. №-СМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 296 600,16 рублей. Собственником автомашины ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, которой 06.09.2017г. управлял ФИО5, является ФИО2. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 деньги в сумме 296.600,16 руб. в счет возмещения вреда причиненного автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №; деньги в сумме 3570 руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства; всего – 300 170,16 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Летучий С.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные участники процесса в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>А в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги допустило столкновение с транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № под управлением Летучий С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО5 на момент совершения ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел.

Из представленных в судебное заседание ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалов об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № собственником транспортного средства являлся ФИО2. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль продан по доверенности. Не смог пояснить суду: кому продан автомобиль, на основании какого документа. В материалы дела ФИО2 предоставил информацию из МРЭО ГИБДД Отделение № от 15.05.2018г. №-К, согласно которой регистрация автотранспортного средства ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № прекращена 25.10.2016г. в связи с продажей-передачей другому лицу. К данному ответу приложена регистрационная карточка, а также справка начальника отделения ФИО11 о том что, транспортное средство ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО2, снято с учёта 25.10.2016г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

В данном случае ФИО2 не предоставлено доказательств продажи транспортного средства ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № или передачи в собственность иным лицам. Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2 являлся собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №.

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В судебное заседание ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5, а также доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении не выявлено.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ФИО2 как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В ходе административного расследования установлено, что у ФИО5 отсутствовало водительское удостоверение.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, ФИО2, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В связи с чем, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Однако, в материалам дела отсутствуют сведения о возможности возместить вред самим несовершеннолетним.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, которая выполнена субъектом оценочной деятельности ФИО4. В соответствии с заключением №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 269 600,16 рублей.

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства CHEVROLET AVEO составила 3 500,00 рублей.

Ответчики не представили каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, поскольку не предоставлен альтернативный расчет определения размера восстановительного ремонта, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и соответствующего отчета.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

С ответчика при отсутствии страхового полиса ОСАГО, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта, определённую без учета износа заменяемых частей и деталей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы, а в случае недостаточности у ФИО5 заработка или имущества для возмещения ФИО3 компенсации материального ущерба и судебных расходов, данная сумма подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7 (родителей ответчика) в пользу ФИО3 в равных долях. В связи с тем, что истцом заявлены требования в сумме 296 600,16руб., а судом установлена сумма восстановительного ремонта в размере 269600,16руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО5 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, в сумме 269 600,16 рублей, сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, а в случае недостаточности у ФИО5 заработка или имущества для возмещения ФИО3 стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, данная сумма подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 рубль, а в случае недостаточности у ФИО5 заработка или имущества для возмещения ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 рубль

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Судья А.С. Цыкуренко