Решение № 2-264/2018 2-264/2018(2-3410/2017;)~М-3087/2017 2-3410/2017 М-3087/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.

Истцом отмечается, что компания «Согласие» отказала ему в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данный отказ неправомерным, истцом приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (рег.знак №), производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя ФИО2

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования, отметив, что в период, последующий возбуждению настоящего гражданского дела и проведению судебной автотехничексой экспертизы, страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения основана на сведениях, отраженных в заключении проведенной в рамках дела экспертизы, которая истцом не оспаривается. В этой связи, представитель не настаивал на требовании о взыскании страхового возмещения, поддержал доводы о необходимости взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 указал на осуществление ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в сумме, рассчитанной в рамках проведенной при рассмотрении дела экспертизы. Просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК Российской Федерации, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изначально ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механических повреждений автомашины истца заявленному механизму ДТП.

С учетом обстоятельств спорных правоотношений, судом по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в заключении Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомашины <данные изъяты> (рег.знак №): правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери в виде участка переходящих горизонтальных задиров, царапин лакокрасочного покрытия, сопровождающихся вмятинами материала деталей и переднего бампера (в нижней части) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с соответствующими повреждениями составляет <данные изъяты> (л.д.221).

Указанное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.Стороны спора не оспаривая выводов экспертов, признали указанное выше экспертное заключение обоснованным.

Более того, с учетом соответствующих выводов, компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществила в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом данных о несвоевременности разрешения ответчиком вопроса о выплате истцу страхового возмещения, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее действие произведено компанией «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения обязательств, с одной стороны, и сведения о том, что данные о соответствии вышеуказанного перечня повреждений заявленному механизму ДТП с достоверностью установлены лишь в ходе настоящего судебного процесса после проведения экспертных исследований, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 40 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца и штраф, размер которого определяется равным 12 000 руб.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 9 000 руб., а также 8 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта и 20 000 руб. в возмещение издержек на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 1 790 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб., представительские расходы в сумме 9 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., издержки на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., а также 1790 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев