Решение № 2-4372/2017 2-4372/2017~М-1837/2017 М-1837/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4372/2017

Дело № 2-4372/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде налога на доходы физических лиц за 2013-2014 г.г. в размере 60635 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 было предоставлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2013-2014 гг. в сумме 60635 рублей. В представленных ответчиком налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры. Камеральной проверкой декларации 3-НДФЛ за 2015 г. установлена неправомерность заявленного вычета, так как согласно базе данных налоговых органов налогоплательщик ранее в 2006-2008 г.г. уже использовала право на имущественный вычет по объекты, расположенному по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит взыскать неправомерно полученный налог на доходы физических лиц в сумме 60635 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 -2014 г.г., в которых ответчик заявила имущественный налоговый вычет в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Камеральной проверкой заявленный вычет подтвержден, налог налогоплательщику возвращен в размере 60635 рублей, путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г., в которой ответчик заявила имущественный налоговый вычет в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Камеральной налоговой проверкой представленной ФИО1 налоговой декларации за 2015 г. установлена неправомерность заявленного вычета, в связи с тем, что ранее в 2006-2008 гг. ФИО1 уже использовала право на имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: ул. 40 лет Победы, 29-103, г. Челябинск.

Согласно пп.3 п.1 и пп.1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.п. 8,11. ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации формы – 3 НДФЛ за 2015 г. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении налога из бюджета.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес ФИО1 06.04.э2016 г. направлено письмо с приложением устранить вышеуказанные нарушения, представив уточненную декларацию за 2013-2014 г., а также с требованием вернуть перечисленную сумму налога на доходы в размер 60635 рублей.

Таким образом, ФИО1 при представлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 гг. неправомерно повторно заявлен имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчиком нарушения налогоплательщиком не устранены, налог в бюджет не возвращен.

Установив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерности получения имущественного налогового вычета ФИО1 за 2013-2014 г.г., признает требования ИФНС по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2019,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС по Центральному району г. Челябинска сумму неосновательного обогащения в размере 60635 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2019,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Заочное решение в законную силу вступило «____»________________2017 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь