Решение № 2-3669/2017 2-3669/2017 ~ М-3550/2017 М-3550/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3669/2017

К делу 2-3669/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 13 ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

с участием: помощника

Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельно проживании родителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит определить место жительство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>, г-к Анапа, п. Су-псех, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью ребенка, ФИО5 он в браке не состоял. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка он признан отцом, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства 1-АГ №. Однако, длительное время, увидеться с сыном он не имеет возможности, в связи с препятствием ФИО5

Так как он и ФИО5 не договорились о постоянном месте жительства сына при раздельном проживании родителей, родители ФИО2 при участии сотрудника органа опеки и попечительства составили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что данный спор будет разрешаться судом, где настоящим местом проживания ФИО5 и нашего сына ФИО2 является <адрес>. В соответствии с данным соглашением он должен был обратиться в детский садик "Ромашка", с целью устройства сына. Он свои обязательства выполнил, так как обратился в Управление образования МО г-к Анапа с заявлением о постановке сына на учет на получении места в дошкольном образовательном учреждении детском саду № "Ромашка". Управление образования г-к Анапа сообщило позицию ФИО2 в своей возрастной категории.

ДД.ММ.ГГГГ Анапский городской суд вынес определение о передачи дела по подсудности, в <адрес>, так как её постоянное место регистрации находится в <адрес>, ст-ца Вешенская. В связи с отказом ФИО5 назвать свое настоящее место жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явилась на судебное заседание, что отмечено в решении Шолоховского районного суда <адрес>.

В соответствии со справкой из органа опеки Отдела образования администрации <адрес>, известно, что ФИО5 на протяжении длительного времени по месту её регистрации, т.е. <адрес>ёвский, <адрес>ёвская, <адрес> не проживает.

Он неоднократно обращался в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Анапе, а именно в связи с тем, что ФИО5 препятствует ему в общении с общим сыном ФИО2 Получив по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ним и ФИО5 нет решения суда об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО2 На основании ст. 2 ФЗ №г. "О защите персональных данных" предоставить информацию о месте нахождении ФИО5 совместно с малолетним сыном не представляется возможным; по факту утраты связи с бывшей гражданской женой совместно со своим сыном. В ходе проведения проверки, ФИО5 сообщила, что находится вместе с малолетним сыном в <адрес>, точное место указать ему отказалась в виду того, что она не желает сообщить своё местонахождение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; с просьбой оказать содействие по установлению места пребывания и проживания несовершеннолетнего сына ФИО2, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ФИО5 отказалась назвать место жительства. В связи с сложившейся ситуации, вышеуказанный государственный орган, пояснил, что они не смогут оказать содействие без решения суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, пояснила, что в данный момент вместе с малолетним сыном ФИО2, проживает в городе Красноярске по адресу: <адрес>. Из МО МВД России "Красноярская" <адрес> поступил ответ, в котором сказано, что в городе Красноярске отсутствует адрес: <адрес>, также сказано, что гражданка ФИО5 проверенна по базе данных ИЦ ГУВД по <адрес>, где данная гражданка не числится.

ФИО5 известно, что их сын с двухмесячного возраста и каждый последующие 6 месяцев находился и должен проходить осмотр врача-нефролога в городе Краснодаре в ДККБ, так как ФИО2 с рождения имеет диагноз: двухсторонняя пиелоэктазия, что подтверждается направлением государственное учреждение здравоохранение ДККБ. ФИО5 не возит сына на осмотр и препятствует ему.

Он обеспокоен состоянием ребенка, который не выходит на связь из-за нарушений его законных прав и интересов. Из-за действий ФИО5, ему не представляется возможным осуществлять свои обязанности в интересах сына, что выражается в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Считает, что без постоянных передвижений по территории России наиболее благополучно скажется на ребенке, если он будет проживать по месту его жительства, в домовладении его отца ФИО3 по адресу: <адрес>, п. Су-псех, <адрес>, где его сын значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. Его отец не возражает против проживания своего внука в его домовладении, поскольку он очень его любит и скучает, когда его не видит.

Ввиду того, что к участию данного дела судом в соответствии с законом был привлечен орган опеки Отдела образования администрации <адрес>, который своим участием в процессе должен обеспечивать наиболее полную охрану и защиту интересов ребенка, что является выразителем государственной точки зрения по существу вопроса, а именно преследующие цель проведения обследования условий жизни и ребенка, и лиц, претендующих на его воспитание. Учитывая, что ФИО5 по месту своей регистрации не проживает длительное время и отказывается сообщить мне, суду и органу опеки и попечительства своё место фактического нахождения, что приводит к препятствию для выполнения органа опеки и попечительства своей цели и задачи, т.е. выяснить жилищно-бытовые условия ФИО5, её личные качества и материальное положение, отношение к ребенку и его личная привязанность к каждому из родителей, хотя судом в надлежащем порядке, она была извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления по делам семьи и детей МО г-к Анапа по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, получив заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия ребенку М.. Истец ФИО1 и ответчик ФИО5, мать несовершеннолетнего ребенка А., совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО1.

В соответствии со ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные яичные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ранее, истец обращался в правоохранительные органы о принятии в отношении ФИО5 решение в порядке ст. 156 УК РФ,

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев ФИО5

В представленных материалах сведений о том, что ФИО5 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уделяет должное внимание ребенку, в употреблении спиртных напитков замечена не была, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению Управления по делам семьи и детей города-курорта Анапа не представляется возможным дать положительное заключение по исковому заявлению, Управление считает целесообразным запросить психолого-педагогическое заключение на предмет комфортности проживания несовершеннолетнего в семье отца и матери, а также акт материально-бытового обследования по месту жительства ответчика ФИО5 По итогам представленных документов определить место жительство несовершеннолетнего ФИО6

Из решения Шолоховского районного суда <адрес> следует, что отдел образования администрации <адрес> при выходе на место регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> установил, что ФИО5 по указанному адресу не проживает. По сообщению семьи П-вых, проживающих по указанному адресу, ФИО5 не проживает и место нахождение ее им не известно. Согласно заключению Отдела образования администрации <адрес>, оснований к удовлетворению иска нет.

ФИО5 совместно с сыном А. по адресу указанному истцом в г-к Анапа постоянно никогда не проживала и не проживает в настоящее время. Место жительства ее и ребенка не установлено.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик с ребенком на территории г-к Анапа не проживает. Требования истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика или же по последнему месту его нахождения. Согласно материалам дела, ответчик неоднократно указывал место своего постоянного проживания в различных городах на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельно проживании родителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук