Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/17 по иску ФИО1 ФИО9 к АО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к АО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности марки ФИО9, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2 ФИО9 управляющего автомобилем марки ФИО9, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в АО «ФИО9 по полису №.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, он для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направил курьерской почтой в АО «ФИО9» заявление о страховой выплате и необходимые документы, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Также им был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №.

Однако по результатам рассмотрения и произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, АО «ФИО9» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству он обратился в ООО «ФИО9». Согласно экспертному заключению величина материального ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением указанного заключения и с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать затраты на независимую экспертизу.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако телеграмма ФИО1 ФИО9 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 ФИО9 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 ФИО9 (л.д. 63-64) в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования и просил их удовлетворить.

Указал, что они не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем предоставили заключение специалиста ИП ФИО4 ФИО9 опровергающее выводы судебной экспертизы.

Также полагал, что в судебной экспертизе имеют место неточности, а именно экспертом указано, что на автомобиле истца отсутствует белая краска, в то время как на фотографиях отчетливо виден белый цвет.

Также экспертом указано, что на автомобиле истца имеются следы красного цвета. Однако экспертом не дана оценка тому, что данные следы мог оставить задний фонарь автомобиля виновника ДТП, который также был поврежден при данном ДТП.

Также экспертом применены габаритные параметры автомобиля ФИО9 другой модели, в связи с чем размерные характеристики данного автомобиля не совпадают с характеристиками автомобиля виновника ДТП, что повлияло на выводы эксперта.

При наличии двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу просил суд назначить по делу повторную экспертизу с целью установления могли ли заявленные повреждения быть образованы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил учесть, что в рамках проведенного расследования по заявлению АО «ФИО9», поданном в органы полиции, также была проведена трассологическая экспертизы, в рамках которой эксперт не смог ответить на поставленные вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться в данном ДТП, что также свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Пояснил, что в настоящее время автомобиль истец продан, в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи, в связи с чем транспортное средство не было предоставлено на осмотр при проведении экспертизы.

Представитель ответчика, по доверенности Келешян ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, учитывая, что по результатам судебной экспертизы дан однозначный ответ, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца не могли быть получены в данном ДТП.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, по ее мнению, не имеется, в связи с чем она должна быть положена в основу решения.

При этом считала, что заключение специалиста ИП ФИО4 ФИО9 предоставленное истцом не может быть учтено судом, поскольку при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также просила суд учесть, что в справке о ДТП инспектором также указано, что повреждения автомобилей вызывают сомнения.

Просила суд возложить расходы по оплате проведения судебной экспертизы на истца.

Треть лицо Половцев ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдавая назад на улице <адрес> № в <адрес>, он допустил столкновение с транспортным средством ФИО9, принадлежащем истцу, в связи с чем полагал, что исковые требования ФИО1 ФИО9 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности марки ФИО9, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2 ФИО9 управляющего автомобилем марки ФИО9, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в АО «ФИО9 по полису №.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, он для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направил курьерской почтой в АО «ФИО9» заявление о страховой выплате и необходимые документы, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Также им был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были установлены повреждения транспортного средства (л.д. 100-101), а также проведена независимая экспертиза ООО «ФИО9», согласно которой (л.д. 107-114) заявленные на автомобиле ФИО9 государственный регистрационный знак № механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, в результате наезда на него автомобиля ФИО9, государственный номер №.

С учетом результатов независимой экспертизы ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 115)

Для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству он обратился в ООО «ФИО9». Согласно экспертному заключению величина материального ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением указанного заключения и с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать затраты на независимую экспертизу.

Обращаясь в суд истец полагал, что его права нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С целью установления вопроса могли ли механические повреждения автомобиля марки «ФИО9», государственный регистрационный знак № региона, указанные в исковом заявлении, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных участниками ДТП и в документах ГИБДД, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО9», судом была назначена комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «ЭПУ «ФИО9»

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-160) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ФИО9», государственный номер №, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на фото, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате взаимного контакта транспортного средства ФИО9, государственный номер № и транспортного средства «ФИО9», государственный номер №

Не согласившись с заключением судебной экспертизы истцом предоставлено заключение специалиста ИП Шаповалов ФИО9 согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «ЭПУ «ФИО9», поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭПУ «ФИО9» экспертом были установлены повреждения транспортного средства, локализация которых и их взаиморасположение, в совокупности с установленными направлениями воздействия и степенью их деформации, позволили сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на правой боковой части кузова исследуемого транспортного средства, образованы разнонаправленными воздействиями при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся морфологические признаки (объем и форму контактных поверхностей) в результате наложения одних повреждений на другие, не в едином механизме следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом исследовались фотоснимки с места ДТП, где имеются изображения поврежденного транспортного средства «ФИО9», государственный номер №, из которых экспертом установлено наличие повреждений указанного транспортного средства.

Сопоставлением повреждений правой боковой части кузова транспортного средства ФИО9, государственный номер № с параметрами транспортного средства «ФИО9» гос номер № и с габаритными параметрами аналогичного транспортного средства «ФИО9» их локализации, формы и механизма образования установлено, несоответствие повреждений транспортных средств. Поврежденные элементы автомобилей не обладают признаками парности, отсутствует отображение одних поврежденных деталей на других, повреждения правой боковой части кузова автомобиля «ФИО9» государственный номер №, частично находятся за пределами зоны контакта транспортных средств, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив при проведении своего исследования ИП шаповалов ФИО9 сопоставление повреждений имеющихся на транспортных средствах не проводил, что было им подтверждено в судебном заседании.

Утверждение представителя истца о неправомерности выводов эксперта, учитывая, что сопоставление повреждений транспортного средства ФИО9 производилось экспертом с параметрами транспортного средства «ФИО9» другой модели, в связи с чем габаритные размеры отраженные в экспертном заключении, не могли быть учтены экскретом, суд полагает не состоятельным, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что транспортное средство «ФИО9» участника ДТП относится к другой модели, нежели той которая была применена экспертом при проведении исследования.

Так ссылка на технические характеристики ФИО9 2 с, предоставленные представителем истца с интернет ресурса, не могут быть приняты судом во внимание, в качестве доказательства иных характеристик автомобиля участника ДТП, поскольку ни из паспорта транспортного средства, ни из свидетельства о регистрации транспортного средства не следует, что автомобиль виновника ДТП относится к указанной модели и обладает теми техническими характеристиками, которые отражены в представленной информации.

Кроме того, следует учесть, что в данных характеристиках не отражены те параметры, которые были использованы экспертом при проведении исследования, в связи с чем утверждения представителя истца об их несоответствии голословны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПУ «ФИО9» ФИО5 ФИО9 подтвердил результаты своего исследования, а также пояснил, что технические характеристики «ФИО9» у разных моделей одинаковые.

Также указал, что при проведении исследования им не было установлено наличие лакокрасочного покрытия белого цвета, соответствующего цвету автомобиля виновника ДТП, что также свидетельствует об отсутствии контакта между ними. Белые следы на поверхности ФИО9, на которые указывает представитель истца, им исследовались и по результатам исследования он может утверждать, что данные следы это грунтовка, в местах где краска на самом транспортном средстве истца отсутствует.

Напротив на данном автомобиле им были установлены следы красного цвета, которые не соответствуют цвету автомобиля виновника ДТП. При этом, категорически отрицал возможность оставления данного следа задним фонарем автомобиля «ФИО9», как утверждал в судебном заседании представитель истца и специалист Шаповалов ФИО9 поясняя при этом, что материал фары это жесткий пластик, а след на поверхности может оставить только более мягкий материал.

В судебном заседании специалист Шаповалов ФИО9 подтвердил, что действительно не все повреждения автомобиля «ФИО9» образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом им перечислены детали автомобиля, которые по его мнению, имели контакт при данном ДТП, без указания конкретных повреждений, имеющих отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Также в судебном заседании специалист Шаповалов ФИО9 пояснил, что предметом его исследования являлся вопрос об установлении самого факта ДТП, а не установления возможности образования повреждений спорных транспортных средств в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в конкретном ДТП.

Кроме того, вызывают сомнение выводы специалиста ФИО4 ФИО9 в связи с указанием в своем заключении повреждений элементов автомобиля указанных в справке о ДТП, которые явились первичной зоной контакта.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП, какие-либо повреждения как одного, так и второго транспортного средства в ней не описаны, напротив в справке имеется указание на то обстоятельство, что повреждения имеют сомнения.

При этом из заключения специалиста не следует, что он изучал акт осмотра транспортного средства, проведенный страховой компанией, в котором данные повреждения отражены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «ФИО9» страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено в суд относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести факт повреждения автомобиля ФИО9 гос номер № к случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договоров страхования.

В связи с тем, что решение суда состоялось не пользу ФИО1 ФИО9 исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с истца подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «ФИО9», учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ФИО9» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Каменская М.Г.