Решение № 77-19/2026 77-763/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 77-19/2026

Судья Бояринцев А.С. Дело № 77-19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 20 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.09.2025 N 10677481250756135342 и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2025, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 19.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2025 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа снижен до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения. В обоснование указал, что полуприцеп имеет четко определённые геометрические размеры, борта оборудованы тентом, груз перевозился на площадке полуприцепа под тентом и не мог выступать за пределы грузовой площадки, в судебном заседании он предположил, что специальное техническое средство могло сработать на колеблющийся от порывов встречного воздуха тент, при этом на фотографиях каких-либо «пузырей» тента не видно, как не видно и выступающих за габариты полуприцепа частей груза или деталей самого полуприцепа. Приводит доводы о некорректной работе АПВГК, ссылается на сделанную им видеозапись, на которой не зафиксировано выступающих частей груза или самого транспортного средства. Судом видеозапись была исследована, но при вынесении решения не принята во внимание.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и его защитник Коршунов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник Коршунов С.П., ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, межгосударственный стандарт ГОСТ 22748-77, указал, что тент полуприцепа не относится к объектам технического регулирования, а соответственно случаи его колебания не должны учитываться при измерении АПВГК.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1 (по ширине 2,6 мета),

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 11.08.2025 в 08:13:31 на <адрес> области водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 11.08.2025, по маршруту, проходящему через а/д Киров – Кирово-Чепецк –Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики км 9+900, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего действующее свидетельство о поверке.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, применив положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 150000 рублей, в остальной части оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не оспаривал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в его владении.

По запросу суда владелец АПВГК КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» представил сведения, что сбоев или отключений в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74632, установленной на км 9+900 автомобильной дороги <адрес> 11.08.2025 не было (л.д. 49).

Специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имело действующее свидетельство о поверке (до 03.12.2025), а место установки оборудования АПВГК проверено 03.06.2025 и было признано соответствующим требованиям пп. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ № 348 от 31.08.2020 (материалы судебного заседания).

Отклонения в работе АПВГК в части измерения весовых параметров по направлению в г. Киров были выявлены 27 августа 2025 года при очередной проверке мест установки оборудования АПВГК, тем не менее данное обстоятельство не может поставить под сомнение оспариваемые акты, поскольку правонарушение совершено 11.08.2025, двигался автомобиль по направлению в г. Кирово-Чепецк и нарушение касалось габаритов транспортного средства.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат, доводы жалобы об обратном основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка защитника на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, межгосударственный стандарт ГОСТ 22748-77, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данные акты не регламентируют движение крупногабаритных транспортных средств по дорогам общего пользования.

Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано колебание тента вследствие встречных ветровых потоков, не также могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства за габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2024 N 19-АД24-28-К5).

Довод жалобы о том, что представленной видеозаписью не подтверждается факт совершения правонарушения, отклоняю, поскольку при её осуществлении какие-либо измерения ФИО1 не производились, в связи с чем данная видеозапись не ставит под сомнение произведенные в автоматическом режиме измерения габаритов транспортного средства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении (с учетом внесенных изменений), а также решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 19.09.2025 N 10№, с учетом изменений, внесенных решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2025, и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.12.2025, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев