Решение № 2А-60/2020 2А-60/2020(2А-616/2019;)~М-545/2019 2А-616/2019 М-545/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-60/2020

дело № 2а-60/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием представителя административного истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 года,

представителя административных ответчиков: отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица: помощника прокурора Плишивченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Усть-Катавского городского округа к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3, отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - администрация Усть-Катавского городского округа - обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3, в котором с учетом уточнения просит отменить постановление № о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2019 года, освободить администрацию Усть-Катавского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2019 года № (л.д. 3-6, 59).

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2019 года № в отношении юридического лица, согласно которому с администрации Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Усть-Катавского городского суда об обязании очистить от строительного мусора земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Автодорожная г. Усть-Катава Челябинской области. С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Согласно резолютивной части решения Усть-Катавского городского суда по делу № 2-243/2018 администрация Усть-Катавского городского округа в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязана очистить от строительного мусора земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Автодорожная г. Усть-Катава Челябинской области. В связи с тем, что на 2018 год денежные средства на эти цели предусмотрены не были, данные работы запланированы на 2019 год. На исполнение указанного решения были изысканы денежные средства из дополнительных доходов в июле 2019 года в объеме 670 000 рублей. На основании Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд функциональным органом администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» от имени муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» заключен муниципальный контракт № 113 от 23 августа 2019 года с ИП ФИО4 на выполнение работ. Согласно п. 1.3 указанного контракта работы по вывозу строительного мусора, в т.ч. по ул. Автодорожная, д. 21, должны были быть исполнены до 1 октября 2019 года. Земельный участок по адресу: ул. Автодорожная, д. 21, очищен от строительного мусора в срок до 31 октября 2019 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебное решение было исполнено в полном объеме. У администрации городского округа отсутствовала возможность заключения контракта ранее ввиду отсутствия финансовых средств и длительного проведения конкурсных процедур по определению подрядчика. Доказательств, что администрация умышленно не исполнила решение Усть-Катавского городского суда, не имеется. Считает, что должником были приняты необходимые меры для исполнения решения суда, а именно на 2019 год были предусмотрены денежные средства в бюджете округа, в рамках выделенных средств функциональным органом администрации заключен по итогам проведения открытого электронного аукциона муниципальный контракт, и решение Усть-Катавского городского суда исполнено.

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Усть-Катава (л.д. 51-52).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 45), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, так как администрацией требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 55), предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 76).

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора г. Усть-Катава Плишивченко К.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда в установленные сроки не исполнено, меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в 5-дневный срок не приняты. Отсутствие денежных средств у администрации не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2018 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-243/2018 вынесено решение, которым на администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от строительного мусора земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Автодорожная г. Усть-Катава Челябинской области (л.д. 57-58).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 июля 2018 года.

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 на основании исполнительного листа № 2-243/2018 от 26 июля 2018 года, выданного Усть-Катавским городским судом, в отношении администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 65).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ должником - администрацией Усть-Катавского городского округа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО5 вынесено постановление № 74042/19/136747 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, полученное административным истцом 13 ноября 2019 года (л.д. 11).

Факт неисполнения администрацией Усть-Катавского городского округа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по его надлежащему исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленные сроки вследствие объективных причин не представлялось возможным.

По результатам состоявшегося аукциона 23 августа 2019 года функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» от имени муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» заключил муниципальный контракт № с ИП ФИО6 на выполнение работ (л.д. 12-18).

Согласно п. 1.3 указанного контракта работы по вывозу строительного мусора, в т.ч. по ул. Автодорожная, д. 21 г. Усть-Катава, должны были быть исполнены в срок до 1 ноября 2019 года.

Земельный участок по адресу: ул. Автодорожная, д. 21 г. Усть-Катава, очищен от строительного мусора в срок до 31 октября 2019 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 27-28).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 71).

Таким образом, установлено, что в действиях администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд, учитывая предпринятые должником меры для исполнения требований исполнительного производства, фактическое исполнение решения суда, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; исполнение исполнительного документа в пределах срока, установленного должнику для добровольного исполнения, последним не произведено, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Освободить администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3 от 11 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене постановления № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.