Решение № 2-206/2018 2-206/2018(2-8548/2017;)~М-5690/2017 2-8548/2017 М-5690/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-206/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Пласт», обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о защите прав потребителя, иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Пласт», обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю 67 719 руб. 50 коп., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения наружного остекления балкона квартиры <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Указанная квартира принадлежит ФИО1, фактически в квартире проживает ее сын – ФИО3 управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ». В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков выполнить работы по остеклению балкона принадлежащей ей квартиры, мотивируя свои требования тем, что остекление балкона произведено с нарушениями действующих норм и правил.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 на иске настаивала.

ФИО1 просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «ЖЭУ» ФИО5 иск не признал.

ФИО3, представители ООО «Центр-Пласт», ООО «Центр управления проектами» при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Центр управления проектами» квартиру по указанному адресу. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление жилым многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1 осуществляет ООО «ЖЭУ», что не оспаривалось представителем ответчика.

В квартире ФИО1 проживает ее сын ФИО3

В период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, произошло выпадение наружной створки остекления балкона квартиры ФИО1 на припаркованный во дворе дома автомобиль, принадлежащий ФИО2, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» величина причиненного автомобилю ФИО2 ущерба составляет 67 719 руб. 50 коп.

Данное заключение ни кем не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам специалистов ООО «Эксперт 174» у суда не имеется.

Также судом установлено, что остекление балкона в квартире ФИО1 производило ООО «Центр-Пласт», что подтверждается договором подряда на монтаж оборудования и конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (п. 6.2 договора).

Как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных строительных экспертиз», остекление балкона квартиры <адрес> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались. Заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара (в настоящем случае, в ходе эксплуатации квартиры).

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем, тем более, что в настоящем случае квартира передавалась истцу без составления акта приема-передачи.

Согласно выводов эксперта, недостатки квартиры являются строительными – возникли при выполнении работ по остеклению квартиры, следовательно, возникли до передачи квартиры истцу ФИО1

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталось истцом для проживания, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требований ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостатки проданного ей объекта – квартиры, посредствам проведения работ по надлежащему остеклению балкона в принадлежащей квартире являются обоснованными. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает необходимым возложить обязанности по устранению недостатков на продавца – ООО «Центр управления проектами». Учитывая характер, объем и сложность работ, которые надлежит выполнить ответчику с целью устранить недостатки, суд полагает возможным установить срок для их выполнения равным одному месяцу.

Разрешая требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом, работы по остеклению балкона в квартире в квартире ФИО1 производило ООО «Центр-Пласт», что подтверждается договором подряда на монтаж оборудования и конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (п. 6.2 договора).

Также судом установлено, что работы по остеклению балкона были произведены с нарушениями обязательных требований строительных норм и правил.

Таким образом, суд полагает, что обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2 следует возложить на лицо, выполнявшее работы – ООО «Центр пласт».

ООО «ЖЭУ» суд считает ненадлежащим ответчиком, поскольку последнее не несет обязанностей по содержанию конструкций остекления балконов в квартирах жильцов дома, так как указанные конструкции, по смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не входит в состав общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Также суд признает ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 собственника квартиры ФИО1 и проживавшего в квартире ФИО3, поскольку судом установлено, что причиной причинения вреда имуществу ФИО2 является ненадлежащее выполнение работ по остеклению балкона. Вины в действиях ФИО1 и ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Центр-Пласт».

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 12 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации за счет ответчиков ООО «Центр-Пласт» и ООО «Центр управления проектами» в равных долях.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца ФИО2 результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Центр-Пласт» представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков ООО «Центр управления проектами» в размере 300 руб., с ООО «Центр-Пласт» в размере 2 231 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры <адрес> путем выполнения работ по остеклению балкона <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации АС Шифр РП-097-2012.

В удовлетворении иска ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Центр-Пласт» отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Центр-Пласт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 67 719 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в размере 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пласт» в размере 2 231 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: