Приговор № 1-126/2017 1-1401/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-126/2017

< >

1-126/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 23 января 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца ФИО18,

подсудимого ФИО4,

защитников ФИО4 - адвокатов ФИО20 представившей ордер №, удостоверение №, ФИО19, представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО28 < >, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17.00 час. по 17.20 час. ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле Круз» гос. №, двигался со скоростью около 60 км/ч. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, избирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО4, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был своевременно обнаружить в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения на запрещающий сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего ФИО2 не принял и напротив <адрес>, в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГг. допустил наезд на указанного выше пешехода ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 были причинены: < > как телесные повреждения по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО11 Смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием отека головного мозга и двусторонним тяжелым воспалением легких ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час.45 мин. в отделении реанимации БУЗ ВО «< >».

Нарушение ФИО4 требований пункта 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, а фактически частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Круз» гос. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> мосту, соблюдая требования знака 3.24 ПДД РФ двигался со скорость около 40км/ч, после окончания действия знака, двигался со скоростью около 60 км/ч. в левой полосе по направлению его движения. Поскольку при приближении к перекрестку видел, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора для движения в прямом направлении по <адрес>, продолжал движение прямо. В этот момент, встречный для него транспорт (на <адрес>) стоял перед светофором, на запрещающий сигнал. В 10-15м. от регулируемого пешеходного перехода увидел, что на указанном перекрестке, перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора стоят пешеходы, среди которых были две девочки, мальчиков на тот период времени не видел. Он не предполагал, что кто- то из пешеходов начнет движение через проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, на мгновение отвлекся от проезжей части перед своим автомобилем, смотрел в зеркало заднего вида, поскольку ему необходимо было перестроиться в правую полосу для поворота в садоводческое товарищество «< >». Когда вновь посмотрел перед своим автомобилем, то увидел, что проезжую часть <адрес>, по дорожной разметке «Зебра», перед его автомобилем, справа налево по ходу его движения, пересекают два мальчика. Появление детей на проезжей части для него было неожиданным, поскольку для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Обнаружив опасность для движения, он принимал меры к торможению, однако автомашина не останавливалась, срабатывала антиблокировочная система, он повернул руль вправо, пытаясь объехать пешеходов и понимая, что пешеходы успевают освободить правую полосу движения, до того момента как он до них доедет. Один из мальчиков продолжил движение в своем направлении, в следствии чего, он избежал наезда на него, второй, неожиданно для него развернулся и побежал в обратном направлении, и почти одновременно с этим, он допустил на пешехода наезд. Наезд произошел передней центральной частью его автомобиля, когда автомобиль располагался в правой полосе движения. Ударом в момент наезда, пешехода откинуло вперед, по ходу его движения, где пешеход упал на проезжую часть. Он сразу остановился, вновь сместившись при этом в левую полосу, проехав после ДТП около 5м. от задних колес, вышел из салона автомобиля и побежал к пострадавшему, рядом с которым уже находились люди, мальчику пытались оказать первую медицинскую помощь, после чего, на место происшествия приехали сотрудники ДПС, прибывшая, несколько позже, бригада скорой помощи, увезла пострадавшего в детскую больницу. Он оставался на месте происшествия, участвовал в осмотре места ДТП и проведении замеров. ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем в трезвом виде, погода была ясной, дорожное покрытие сухим, видимость в направлении его движения ничего не преграждало, по полосе, по которой он осуществлял движение, а так же по правой полосе проезжей части в направлении его движения в непосредственной близости от управляемой им автомашины, других автомашин в тот момент не было. Он очень сожалеет о произошедшем ДТП, < > раскаивается в содеянном, приносит свои извинения < > После смерти потерпевшего он предлагал < > материальную помощь, связанную с погребением < > и другими затратами, однако те отказались. Как только < > сочли возможным принять от него помощь, в счет возмещения морального вреда он передал < > Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 450000 руб., намерен оказывать им помощь и в дальнейшем. Исковые требования ФИО7 о возмещении морального вреда в размере 1550000 руб. признает частично в размере 550000 руб., которые обязуется возместить в ближайшее время. Признает, что нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, неправильно выбрал скорость; не признает нарушение им требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, поскольку наезд на пешехода был им совершен, когда дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. уже закончил свое действие и около 20м. действовал общий скоростной режим, установленный для населенных пунктов, т.е. 60 км/ч, который он соблюдал, а так же нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку за данное нарушение он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГг., ему назначено наказание в виде штрафа, который уплачен ДД.ММ.ГГГГг. Проживает один, имеет постоянное место работы с ежемесячным доходом 27000 руб., детей и хронических заболеваний, инвалидности не имеет. < >

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д.134-138, 206-209), где он показывал, что двигался по Северному мосту, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Когда стал приближаться к перекрестку <адрес>, видел, что на указанном перекрестке, перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора стоят пешеходы, среди которых были и дети. Увидев пешеходов на проезжей части, применить экстренное торможение в своей полосе уже не успевал.

ФИО4 показал, что данные ранее показания поддерживает, вместе с тем, указал о скорости 60 /ч. имея ввиду отрезок участка дороги после начала перекрестка до места ДТП. Когда стал приближаться к перекрестку <адрес>, видел, что на указанном перекрестке, перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора стоят пешеходы, среди которых были и дети - девочки, мальчиков увидел уже когда они переходили проезжую часть. Он принимал меры к торможению, однако автомашина не останавливалась, срабатывала антиблокировочная система, тогда он повернул руль вправо, пытаясь объехать пешеходов.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО4 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что очевидцем событий не являлся, о ДТП, в ходе которого был совершен наезд на < > ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ. рождения узнал ДД.ММ.ГГГГг. от < > ФИО8 Он сразу поехал в < >, куда добрался практически одновременно с автомобилем бригады скорой помощи, который привез < >. < > был госпитализирован в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГг., не приходя в сознание, скончался. Последние 4-5 лет < > проживал с < > ФИО8, он другой семьей, вместе с тем, постоянно общался с < >, занимался его воспитанием и содержанием. Подсудимый действительно после смерти < > предлагал свою помощь, в том числе материальную, связанную с погребением < > и иными затратами, они отказались, поскольку были к этому не готовы. В последствии, подсудимым в счет возмещения морального вреда ему было передано 450000 руб. < > морально не была готова, в связи с чем, по согласованию с ней, все переговоры с подсудимым вел он и представлял интересы < > на следствии, и в настоящее время в суде. Как он, так и < > всегда разъясняли < > правила поведения, в том числе на дороге. Случившееся, в том числе, причину выхода < > на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора объяснить не может, как не может объяснить и причину его появления на улице, в том числе на проезжей части без сопровождения взрослых. Заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 1550000 руб., поскольку в связи со смертью < >, как он, так и его < > по настоящее время приперпевают большие моральные страдания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась напротив <адрес> у края проезжей части перед регулируемым пешеходным переходом, намеревалась перейти проезжую часть <адрес> с четной на нечетную сторону. На улице была ясная погода, светлое время суток, асфальтовое покрытие проезжей части сухим. На противоположной стороне проезжей части <адрес>, перед указанным пешеходным переходом стояли дети, двое мальчиков и две девочки. Взрослых рядом с детьми не было. Машины, двигающиеся в направлении района «< >», к этому моменту уже остановились перед светофором. Со стороны района «< >» транспорт продолжал двигаться, но там проезжали одиночные автомобили. Когда очередной легковой автомобиль проехал со стороны района «< >», двое детей, мальчиков, неожиданно, на запрещающий красный сигнал светофора, который должен был гореть еще 10 секунд, начали движение по пешеходному переходу быстрым шагом. В этот момент, она также видела легковой автомобиль, который приближался со стороны района «< >» по <адрес> и двигался в прямом направлении, по левой полосе своего направления. Дети, тем временем, прошли одну полосу движения и вышли на полосу движения указанного легкового автомобиля, который стал смещаться вправо, избегая наезда на пешеходов, однако, увидев автомобиль, один ребенок продолжил движение в темпе бега в прежнем направлении, а второй развернулся и продолжил движение в обратном направлении, в связи с чем, избежать ДТП водителю не удалось, он совершил наезд на мальчика, который изменил направление движения в обратную сторону. От удара, в результате наезда, пешехода подкинуло вверх и вперед, по ходу движения сбившего его автомобиля. Сразу после наезда автомобиль остановился в левой полосе своего направления движения, проехав от места ДТП около 15м., она видела как водитель выходил из автомашины, в дальнейшем на него не смотрела. К пострадавшему ребенку, который находился без сознания, сразу же стали сбегаться люди и оказывать посильную помощь. Она находилась на месте происшествия до тех пор, как автомобиль бригады скорой помощи увез ребенка в больницу. Применял ли водитель торможение непосредственно до ДТП, сказать не может, поскольку все ее внимание было обращено к мальчикам-пешеходам. Считает, что подсудимый двигался со скоростью около 80 км/ч., что определила по звуку шин, сама водителем не является, в связи с чем, более точно, определить не может. Полагает, что расстояние от начала перекрестка по направлению движения автомашины под управлением подсудимого до ДТП составляло 20-25м. Видимость в направлении движения автомашины под управлением подсудимого ничто не преграждало, погода была ясной, дорожное покрытие сухим, разметка нанесена ярко, светофор хорошо видим для участников движения, повреждений не имел. Считает, что если бы погибший мальчик не изменил направление движения, ДТП бы не случилось.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 99-101), где она показывала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 17.20 час. Водитель автомобиля сильно переживал о случившемся.

Свидетель №1 показала, что полностью поддерживает данные ранее показания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял технически исправным личным автомобилем ВАЗ 11113 гос. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> – <адрес>, по правой полосе движения. В попутном направлении двигался транспорт двумя потоками. Перед светофором, расположенным перед перекрестком <адрес> с <адрес>, остановился в правой полосе движения на запрещающий сигнал светофора. Впереди транспортных средств не было. Для встречного направления горел разрешающий сигнал светофора для движения по <адрес> в направлении <адрес>, что слева от него стоит попутный автомобиль Тойота, так же слева от него, на тротуаре, перед регулируемым пешеходным переходом стояли четыре ребенка, без сопровождения взрослых. Со встречного направления периодически двигались транспортные средства. В следующий момент, увидел, как двое детей, которые находились слева на тротуаре, стали переходить проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения его автомобиля. Один из пешеходов двигался на полметра впереди. На пешеходном светофоре в этот момент горел запрещающий сигнал для движения пешеходов. Затем увидел приближающийся встречный автомобиль, темного цвета, который двигался со стороны <адрес>. В этот момент, один из пешеходов подходил к середине проезжей части, а второй располагался ближе к середине левой полосы встречного для направления. Он услышал звуковой сигнал, среагировав на который, пешеходы изменили темп движения, один из пешеходов побежал, продолжая пересекать проезжую часть в том же направлении, а второй пешеход, который двигался позади него, развернулся и побежал в обратном направлении. Встречный автомобиль, тем временем, стал смещаться вправо, но, несмотря на предпринятый маневр избежать столкновения не смог, водитель допустил наезд на пешехода, который изменил направление движения. От удара в момент наезда, пешехода откинуло вперед, по ходу движения встречного автомобиля. После увиденного, он выбежал из салона своего автомобиля, стал вызывать экстренные службы, направляясь при этом к пострадавшему ребенку. После наезда, подсудимый сразу остановился, проехав после наезда на мальчика около 10-15м., подошел к ребенку, но трогать его никому не давали, что бы не причинить вред в связи с полученными травмами, женщина-врач оказывала ребенку первую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи увезла пострадавшего в больницу. Оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. В указанный день погода была ясной, дорожное покрытие сухим, видимость подсудимого ничто не преграждало, разметка нанесена ярко, светофор хорошо видим для участников движения, повреждений не имел. Автомашину под управлением подсудимого увидел уже непосредственно перед наездом на ребенка в 5-10м. от него, полагает, что скорость движения автомашины под управлением подсудимого составляла 70-80км/ч., что он определил визуально. Считает, что если бы погибший мальчик не изменил направление движения, ДТП бы не случилось.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Королла гос. №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №5, двигался по <адрес> от <адрес> моста в крайней левой полосе, подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> остановился первым перед светофором на запрещающий сигнал. Перед его автомобилем располагалась дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Движение по указанному пешеходному переходу регулируется отдельным светофором для пешеходов. Видел, что слева от него, на тротуаре, перед регулируемым пешеходным переходом стояли пешеходы, однако, кто это был взрослые или дети, не рассмотрел. Как выходили мальчики на дорогу не видел, увидел детей- 2х мальчиков, когда те, уже в темпе быстрого шага, переходили проезжую часть, а двигавшийся во встречном направлении со стороны «<адрес>» автомобиль Шевроле Круз в 5м. от его автомашины и 3м. от произошедшего наезда, избегая столкновения маневрировал, смещаясь вправо. Мальчики прошли одну полосу, далее один из них продолжил движение в прежнем направлении, а другой неожиданно развернулся и продолжил движение в обратном направлении, изменив при этом темп своего движения на бег, в связи с чем, избежать наезда не удалось. От удара ребенка откинуло на расстояние примерно около 1м. Звука торможения он не слышал, но считает, что водитель применял торможение, после наезда автомобиль сразу остановился, проехав м.5-10, находился рядом с потерпевшим. Считает, что скорость движения автомобиля Шевроле Круз составляла более 60 км/ч.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 103-105), где он показывал, что ДПТ произошло ДД.ММ.ГГГГг. Слева от него, перед регулируемым пешеходным переходом стояли пешеходы, в том числе дети. Почти сразу после остановки двое из указанных детей начали переходить проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения. На его взгляд автомобиль Шевроле Круз двигался со скоростью около 80 км/ч. Наезд на пешехода автомобилем Шевроле Круз произошел примерно между крайней правой и левой полосой по ходу движения автомобиля Шевроле. Когда он выходил из салона своего автомобиля, на светофоре для их движения загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель №3 показал, что полностью поддерживает ранее данные показания. Скорость движения автомашины Шевроле Круз определил визуально, впоследствии посмотрев видеозапись, размещенную в интернете, основываясь преимущественно на движении автомашины по <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 показала, ДД.ММ.ГГГГг. находилась на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля Тойота Королла под управлением Свидетель №3, двигались по <адрес> от <адрес> моста, в крайней левой полосе. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> остановились перед светофором на красный сигнал, перед регулируемым пешеходным переходом. В это время она отвлеклась на свой телефон, в связи с чем, сам момент ДТП не видела. Она видела как мальчик уже лежал на асфальте, водитель сбившей его автомашины находился рядом, сбежались люди, начали вызывать «скорую». Находилась на месте ДТП до приезда «скорой» и полиции. Какое расстояние проследовал автомобиль, совершивший наезд на мальчика после ДТП, сказать не может.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял технически исправным личным автомобилем ВАЗ 2115 гос. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, по левой полосе движения. На улице было светлое время суток, погода ясная, осадков не было, асфальтовое покрытие проезжей части сухое. Перед светофором, расположенным перед перекрестком <адрес> с <адрес> стал останавливаться в левой полосе движения. В связи с совершением остановки транспортного средства и наличия впереди него легкового ФИО2, самого факта ДТП, как и автомашину водителя, сбившего ребенка, до ДТП не видел. Видел сам момент падения ребенка и как тот в последствии лежал на проезжей части без сознания. Какое расстояние проследовал водитель автомашины, сбившей мальчика после ДТП, сказать не может. Водитель был трезв, адекватен, сильно нервничал в связи с ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. < > ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, < > ФИО11 и две девочки с ее согласия пошли на прогулку на детскую игровую площадку. После 17.30 час. от жильцов своего подъезда она узнала, что ФИО11 сбила машина. Около 18 час. < > вернулся домой весь в слезах и в испачканной одежде, пояснил, что ФИО11 сбила машина и его увезла «Скорая» в больницу. На следующий день < > рассказал ей, что по просьбе девочек, они проводили последних на речку. Когда возвращались обратно, стали переходить дорогу напротив <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. При этом < > видел, что на светофоре для пешеходов горит красный сигнал, но видя, что автомобили, двигающиеся со стороны <адрес>, остановились перед светофором, стал переходить проезжую часть <адрес>. Когда он с ФИО11 двигались через дорогу, он услышал звуковой сигнал. Испугавшись, < > побежал вперед, полагая, что ФИО11 следует за ним, а когда перебежал дорогу и находился на тротуаре, повернулся, но ФИО11 рядом не было. Вернувшись к дороге, он увидел, что ФИО11 сбила машина. Ее < > очень сильно переживает указанное происшествие, у него замечаются нарушения сна. Ей приходилось посещать с ним психолога, который сообщил, что < > чувствует свою вину в гибели своего друга (т. 1 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. после 17 час. он управлял личным автомобилем Форд Фокус гос№, двигался по <адрес> от <адрес> моста в крайней левой полосе, в потоке транспортных средств. В салоне автомобиля, на лобовом стекле, был установлен, включен и исправно работал видеорегистратор. На улице была ясная погода, без осадков, светлое время суток, асфальтовое покрытие проезжей части автодороги сухим. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> вторым в своей полосе остановился перед светофором на запрещающий красный сигнал. На проезжей части автодороги была нанесена дорожная разметка, в том числе и дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», которая располагалась впереди него в нескольких метрах. Движение по указанному пешеходному переходу регулируется отдельным светофором для пешеходов. Когда он подъехал к указанному светофору, встречный поток уже прошел, и более встречных автомобилей не было, хотя для встречного направления горел разрешающий сигнал светофора для движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> внимание на тротуар перед пешеходным переходом, слева от себя, видел, что там стоят пешеходы, в том числе дети. Он отвернулся в другую сторону, направо, и за проезжей частью перед своим автомобилем не наблюдал. В какой-то момент, услышал удар, который доносился со стороны указанного пешеходного перехода, повернулся в ту сторону, где увидел проезжающий встречный автомобиль Шевроле Круз и падающего ребенка. Автомобиль Шевроле Круз практически сразу остановился, и водитель указанного автомобиля побежал к ребенку, который лежал на проезжей части. Тогда он понял, что указанный автомобиль Шевроле Круз сбил ребенка, однако, как это произошло, он не видел. Но просмотрев свой видеорегистратор, обнаружил видеозапись случившегося, которую он в дальнейшем предоставил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 123-125).

Специалист ФИО26 показал, что является главным специалистом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ по капитальному ремонту моста на период проведения работ в силу неудовлетворительного технического состояния ограждения моста на <адрес> при выезде с дачных участков установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40км/ч.». Знак является стандартным, постоянным, на белом фоне, включен в дислокацию, действует для всех водителей. Как на момент ДТП, так и в настоящее время знак является действующим, распространяет свое действие вплоть до перекрестка <адрес> и <адрес>, т.е. до границ перекрестка - начала закругления дороги, в связи с чем, на самом перекрестке, и пешеходном переходе, где произошло ДТП не действует, с перекрестка, а так же в месте ДТП установлен общий скоростной режим для населенных пунктов, т.е. 60 км/ч. От установки знака 3.24 ПДД до перекрестка около 366м., сам перекресток составляет около 65м. На период ДТП каких-либо иных ограничений для водителей установлено не было, препятствий не имелось. Светофоры были исправны, разметка яркой, с желтым цветом, нанесена ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Круз гос. №, с учетом даты его выпуска и технических характеристик, а так же расстояния от места установки дорожного знака 3.24 ПДД до места наезда на пешехода, которое составляет более 400м., мог неоднократно как снижать, так и набирать скорость, норматив для совершения таких маневров, в том числе снижения скорости до 20 км/ч. составляет 100м., при движении по <адрес> с соблюдением требований знака 3.24 ПДД РФ имел реальную возможность увеличить скорость автомобиля с момента окончания зоны действия знака 3.24 ПДД РФ до 60 км/ч. к месту наезда, как имел реальную возможность и снизить ее до 60 км/ч., двигаясь по Северному мосту с превышением скорости.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания ФИО26 в ходе предварительного следствия (т.2 л. д. 17-18), где он показывал, что при выезде с дачных участков, на <адрес> в силу неудовлетворительного состояния моста установлен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», который внесен в дислокацию. На момент ДТП знак являлся действующим, распространял свое действие вплоть до перекрестка <адрес> и <адрес>.

ФИО26 показал, что поддерживает данные ранее показания, вместе с тем уточняет, что знак 3.24 ПДД РФ был установлен не в связи с неудовлетворительным состояния дорожного покрытия самого моста, а в связи с проведением капитального ремонта на период проведения работ в силу неудовлетворительного технического состояния ограждения моста. От начала перекрестка, в том числе и на пешеходном переходе, где произошло ДТП, данный знак не действует. При допросе о действующем скоростном режиме в месте ДТП следователь его не спрашивал.

Кроме того, вина ФИО30 подтверждается:

- рапортом сотрудника ОП-2 УВД России по <адрес> ФИО13 о выходе ДД.ММ.ГГГГг. в БУЗ ВО «< >», куда поступил после ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и находился в реанимационном отделении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в тяжелом состоянии, в глубокой коме. ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. зафиксирована биологическая смерть ФИО11 (т.1 л.д. 5);

- посмертным эпикризом, составленным Зав.ДАРО ФИО14, из которого следует, что ФИО15 находился на лечении в реанимации БУЗ ВО «< >» с ДД.ММ.ГГГГг. Биологическая смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГг. в 06.45 час. (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., планом - схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотр производился в ясную погоду, светлое время суток, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 – Приложение № к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп – линия», 2.1 «Главная дорога» - Приложение № к ПДД РФ. Видимость на месте происшествия не ограничена. Автомобиль Шевроле Круз гос. № находится в технически исправном состоянии. (т.1 л.д.12-24);

-актом изъятия электронного носителя (видеорегистратора), помещения видеозаписи на электронный носитель- CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у водителя ФИО4 состояния опьянения не установлено (т.1 л.д. 28);

-рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО16 о выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГг., установлении обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи ДТП) - электронного носителя информации - CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГг., видеозапись с которого так же осмотрена в судебном заседании, согласно которого при осмотре содержащегося на указанном носителе видеофайла следует что на диске запечатлена дорожная обстановка на регулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес> и непосредственно сам наезд на пешехода ФИО11 На видеозаписи отчетливо видно, как пешеход ФИО10, а следом за ним и пешеход ФИО11, стали пересекать проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал пешеходного светофора, по линиям дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Пешеход ФИО10 двигался несколько впереди пешехода ФИО11 Проследовав по проезжей части автодороги в течении 2,85 секунды, пешеход ФИО11 развернулся, а пешеход ФИО10 продолжил движение в прежнем направлении. При этом оба пешехода изменили темп своего движения с шага на бег. После разворота в обратном направлении, пешеход ФИО11, в темпе бега, проследовал по проезжей части автодороги в течении 0,62 секунды, после чего, на него допустил наезд автомобиль Шевроле Круз гос. №, двигавшийся со стороны <адрес>. ( т.1 л.д. 45-47);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., планом - схемой к нему, согласно которых Свидетель №3 и ФИО4 было предложено указать до какого места прошел первоначально пешеход ФИО11, пересекая проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу и в какой точке пешеход ФИО11 поменял траекторию своего движения, указанные места зафиксированы на проезжей части, сделаны замеры, расстояние от края проезжей части <адрес> (четная сторона) до места, где пешеход ФИО11 поменял траекторию своего движения составило пять метров. Расстояние где пешеход поменял траекторию своего движения до места наезда на него составило 1,5 метра (т. 1 л.д. 58-60);

-копией свидетельства о смерти ФИО11, согласно которого последний умер ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 94);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, с технической точки зрения, опасность для движения для водителя автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 возникла с момента выхода на регулируемый пешеходный переход пешехода ФИО10 Водитель автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 при выходе пешеходов на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, должен был принять меры к остановке своего автомобиля, руководствуясь требованиями п. 10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 2.1 (2.1.1.), 10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11, принимая меры к остановке своего автомобиля с момента выхода пешехода ФИО11 на проезжую часть дороги. Принятие водителем автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 мер к остановке автомобиля с момента, когда пешеход ФИО11 вышел на полосу движения автомобиля, было бы запоздалым и не соответствующим требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Принятие водителем автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 мер к остановке автомобиля с момента, когда пешеход ФИО11, находясь на полосе движения автомобиля, изменил направление своего движения, было бы запоздалым и не соответствующим требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.2.1.(2.1.1.), 10.1. ПДД РФ. Пешеход ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.4., 6.5. ПДД РФ. Действия пешехода ФИО11 не соответствовали требованиям пунктов 4.4., 6.5. ПДД РФ. Вероятные действия пешеходов при движении по проезжей части дороги не определены и поэтому водитель транспортного средства не должен рассчитывать, что пешеход сохранит первоначальное направление движения и первоначальную скорость. Водитель автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11, применяя меры к остановке своего автомобиля на левой полосе проезжей части дороги с момента выхода пешехода ФИО10 на проезжую часть дороги. Только своевременное принятие водителем автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 мер к остановке своего автомобиля и остановка автомобиля до линии движения пешеходов ФИО11 и ФИО10 исключали пересечение траекторий движения автомобиля и пешеходов, и наезд на пешехода ФИО11 (т. 1 л.д. 175-185);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, водитель автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 2.1., 10.1 ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ (дорожный знак 3.24); Водитель автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 Действия водителя автомобиля Шевроле Круз гос. № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3., 2.1. (2.1.1), 10.1 ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ (дорожный знак 3.24) (т. 2 л.д. 28-34);

< >

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки автомобиля «Шевроле Круз» гос. № со спецавтостоянки, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 197, 198);

-протоколом осмотра транспортного средства «Шевроле Круз» гос. № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого автомобиль имеет деформацию капота, декоративной решетки радиатора, переднего регистрационного знака (т.1 л.д.192-195); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины «Шевроле Круз» гос. № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 196);

-постановлением о передаче автомашины «Шевроле Круз» гос. № на ответственное хранение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в ее получении (т. 1 л.д. 199, 200).

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, в целом суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, а так же специалиста и потерпевшего, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, не оспорены самим ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомашиной «Шевроле Круз» гос. №, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, в виде < > пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения на запрещающий сигнал светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял и напротив <адрес>, в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГг. допустил наезд на указанного выше пешехода ФИО11, причинив последнему телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых ФИО11 скончался.

Нарушение ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших смерть потерпевшего.

При этом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО4 нарушение им требований п. 1.3. ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил содержит общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. не находится. Так же, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО4 нарушение им требований п. 2.1 (2.1.1.) ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил в прямой причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. не находится и ФИО4 за данное нарушение уже привечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. Так же суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО4 нарушение им требований знака 3.24 ПДД РФ, поскольку в силу положений ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, в судебном заседании установлено, что ДТП совершено ФИО4 на пешеходном переходе после перекрестка, т.е. вне зоны действия указанного знака, на участке дороги, где установлен общий скоростной режим для населенных пунктов, т.е. 60 км/ч, что подтверждается как показаниями свидетелей, специалиста, самого ФИО4, так и материалами дела в совокупности. При этом, суд считает, что доводы ФИО4 движении автомашины под его управлением от перекрестка (конца действия зоны знака 3.24 ПДД РФ) до наезда на пешехода ФИО11 со скоростью около 60 км/ч., в том числе с учетом показаний специалиста, объективно ничем не опровергнуты, а доводы свидетелей, определивших скорость движения автомашины ФИО4 визуально, с учетом видимости ФИО2 до наезда на пешехода в 05-10м., либо путем просмотра видеозаписи, основанные преимущественно на движении автомашины по Северному мосту (т.е. в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ) и по звуку шин не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не устанавливают действительной скорости автомашины, в том числе после окончания зоны действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ до наезда на пешехода.

Исключение из объема обвинения ФИО4 нарушения п. 1.3., 2.1 (2.1.1) ПДД РФ не влечет недопустимость приведенных выше заключений автотехнических экспертиз, поскольку обусловлено отсутствием прямой причинно – следственной связи с ДТП, привлечением подсудимого к ответственности за нарушение требований п.2.1. (2.1.1.) ПДД РФ в рамках административного производства. Расчетная скорость водителя ФИО4 (80 км/ч.) и место происшествия (в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ), принятые экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГг. на основании сведений, изложенных следователем в постановлении о назначении экспертизы не влияют на выводы эксперта о технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО11 при меньшей скорости движения автомобиля под управлением ФИО4, на что так же указано экспертом в исследовательской части заключения, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости указанного заключения не могут быть приняты судом во внимание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < > а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, < > поведение потерпевшего ФИО11 в момент ДТП, нарушившего требования п. 4.4., 6.5. ПДД.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности (с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ) не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами в области спорта.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее применения суд не усматривает.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и источник дохода, его поведения на стадии следствия и в судебном заседании, направленного на скорейшее возмещение морального вреда, суд считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, назначает ему наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевший №1 на сумму 1550000 руб., как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что в результате действий подсудимого, Потерпевший №1 бесспорно были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично в размере 650000 руб.

Разрешая вопрос о судьбе имущества – автомобиля «Шевроле Круз» гос. №, на который в период предварительного следствия наложен арест, принимая во внимание требования ст. 24 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к убеждению о необходимости сохранения ареста как обеспечительную меру до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым электронный носитель информации CD-R диск с видеозаписью происшествия- хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО31 < > признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 03 лет 06 месяцев он своим поведением докажет свое исправление.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО4:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий, контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-осуществлять трудовую деятельность в период всего испытательного срока;

-не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, а так же посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

-ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему, о чем незамедлительно предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий, контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО32 < > в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 650000 руб.

До исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранить арест как обеспечительную меру, на принадлежащее подсудимому имущество – автомобиль «Шевроле Круз» гос. № 35, 2012г. выпуска, VIN №.

Вещественное доказательство по делу CD-R диск с видеозаписью происшествия- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.