Приговор № 1-69/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

59RS0017-01-2024-000984-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 22 мая 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Трегубова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ясыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ________________, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л. д.106),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 27.04.2022 года (вступившего в законную силу 12.05.2022 года), к административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей (административный штраф оплачен в полном объеме 12.07.2022) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (дата окончания срока лишения специального права 12.11.2023, в установленном законодательством порядке ФИО1 получил водительское удостоверение 16.11.2023), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

в соответствие с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 46 мин ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил...»; п.2.7, согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», из личной заинтересованности сел за руль автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер ________________ регион, после чего запустив двигатель, начал движение и передвигался на нем по автодорогам <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.46 мин. в районе <адрес> края автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский». После остановки автомобиля у ФИО1 сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился, по результату которого состояние алкогольного опьянения было установлено, результат составило 1,00 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В соответствие с п.6 ч.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката следует, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не признает, так как акт составлен с нарушением законного требования. Автомобиль, которым он управлял, продан в январе 2024 года Свидетель №3, который денежные средства передал ему наличными, сумма была поделена на 3 части. Часть денежных средств он потратил, а часть имеется у него. Автомобиль был передан Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, л.д.102-103).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. На вопрос защитника уточнил, что в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, с актом медицинского освидетельствования согласен, нарушений нет, сотрудникам ГИБДД сообщил что согласен с тем, что состояние опьянения у него было установлено. Также дополнил, что управлял автомобилем HONDA CR-V, который продан Свидетель №3, поскольку данный автомобиль был на зимней резине, а ему необходимо было в <адрес> забрать летнюю резину на данный автомобиль. В среднем его доход составляет ________________ в месяц, воспитывает один малолетнего ребенка.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель <ФИО>7, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС мл.лейтенантом полиции Свидетель №2 в 01:44 часов ими был замечен автомобиль, марки HONDA CR-V, в районе автодороги Кунгур-Соликамск, 197 км., <адрес> они проследовали за ним и в 01:46 часов автомобиль был остановлен, в районе дома по <адрес>. С водительской стороны вышел мужчина, ИДПС Свидетель №2 сразу же вышел из патрульного автомобиля, представился и потребовал у водителя предъявить его водительское удостоверение. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ИДПС Свидетель №2 потребовал водителя присесть в патрульный автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №. При установлении личности, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором на месте, ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Результат освидетельствования составил 1,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание у ФИО1 было в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Выдал диск с видеозаписью от 09.03.2024г. с участием ФИО1 добровольно (л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский». ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО>5 в 01:44 часов ими был замечен автомобиль, марки HONDA CR-V в районе автодороги Кунгур-Соликамск, 197 км., <адрес> края, они проследовали за ним и в 01:46 часов автомобиль был остановлен, в районе дома по <адрес>. С водительской стороны вышел мужчина. Он сразу же вышел из патрульного автомобиля, представился и потребовал у водителя предъявить его водительское удостоверение. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего он потребовал водителя присесть в патрульный автомобиль. При установлении личности, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором на месте, ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Результат освидетельствования составил 1,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 12.05.2022г., административное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-32).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:51 часов водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем HONDA CR-V с г/н № (л.д. 7);

- свидетельством о поверке прибора ALCOTEST 6810, ARAL – 1658, согласно которому данный прибор поверен в полном объеме (л.д.8);

- результатом анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ пройден в 02.04 час. на приборе ALCOTEST 6810 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат анализа – 1,00 мг/л (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором «Alcotest 6810», где был указан результат анализа 1,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль HONDA CR-V c г/н №, 159 регион, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на автостоянке ГИБДД. Автомобиль марки HONDA CR-V с г/н №, 159 регион в кузове коричневого цвета, двери на момент осмотра закрыты. Кузов без каких-либо повреждений. С осмотра места происшествия изъят автомобиль HONDA CR-V с г/н №, 159 регион и помещен на автостоянку по адресу: <адрес> (л.д. 12-14);

- справкой инспектора (по ИАЗ) <ФИО>6 из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 27.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 12.05.2022. Административный штраф в размере 30000 рублей оплатил 12.07.2022. Водительское удостоверение сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми 12.05.2022. Срок лишения начался с момента вступления постановления в законную силу. Дата окончания срока лишения 12.11.2023. Водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. получил 16.11.2023 (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми о назначении административного наказания от 27.04.2022, вступившего в законную силу 12.05.2022 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (административный штраф оплачен, срок лишения специального права окончен 12.11.2023, водительское удостоверение получил 16.11.2023) (л.д. 20-21, л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов (диска) из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с надписью синими чернилами «ФИО1 ст.264 ч.1», в конверте находится диск белого цвета без пояснительных надписей. ________________

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому объектом осмотра является автомобиль стоящий на специализированной стоянке в <адрес>, марки Honda CR-V с г/н №, 159 регион. Двери автомобиля закрыты, автомобиль без видимых повреждений (л.д. 44-45);

- постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дано разрешение производства следственного действия - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., а именно транспортное средство марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 54-55);

- протоколом наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 объявлено о наложении ареста на автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 56-57);

- информацией МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в базе ФИС-М Госавтоинспекции зарегистрировано транспортное средство HONDA CR-V vin № г/н № (л.д.59);

- карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации, согласно которым владельцем транспортного средства HONDA CR-V vin № г/н № является ФИО1 (л.д.60-61);

- вещественными доказательствами: диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах уголовного дела (л.д.42) и автомобилем марки Honda CR-V c государственным регистрационным знаком № регион приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке в <адрес>. (л.д. 46).

Суд, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер свих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час.46 мин ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял транспортным средством марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер № регион.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей <ФИО>7 и Свидетель №2, которые подтвердили, что во время патрулирования ими был задержан автомобиль Honda CR-V под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, а также письменными доказательствами. Все доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. Ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 75-76), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.78,л.д.79).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного обусловленное хроническими заболеваниями, положительные характеристики.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой ФИО1 признается виновным.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Размер штрафа, назначаемого ФИО1, суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и членов его семьи, с учетом того, что ФИО1 один воспитывает малолетнего ребенка, а также с учетом наличия постоянного источника дохода.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком № согласно имеющихся в деле документов находится в собственности ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством. В момент совершения преступления с 08.03.20214 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял данным автомобилем, в силу чего указанный автомобиль подлежит конфискации. При этом довод защиты о том, что автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления был продан и ему не принадлежал, соответственно автомобиль не подлежит конфискации, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком № за ________________. разделив платежи на 3 части. До ДД.ММ.ГГГГ с его согласия и по договоренности ФИО1 автомобилем пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ ему данный автомобиль передали. Также по устной договоренности он передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользование, и после праздников в марте 2024 ФИО1 должен был ему вернуть автомобиль в полной комплектации. О том, чтобы ФИО1 съездил в <адрес>, он был не против, так как была устная договоренность, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ему сообщил, что данный автомобиль задержали сотрудники ГИБДД на который наложен арест. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4, которая показала, что в январе 2024 года ее муж Свидетель №3 приобрел автомобиль за ________________.(л.д.67,112).

Также по делу исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал Свидетель №3 автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак № регион в рассрочку равными долями за ________________ деньги продавец получил полностью ДД.ММ.ГГГГ, покупатель транспортное средство получил (л.д.62).

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, позицию стороны защиты, заявившей об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, приходит к выводу о несостоятельности доводов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют расписки о передаче денежных средств за покупку автомобиля ФИО1, соответственно отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств за приобретенный автомобиль, что ставит под сомнение доводы обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль был продан до того момента, когда инспекторы ДПС остановили автомобиль под управлением обвиняемого ФИО1, отсутствует и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в который вписан Свидетель №3, соответственно в деле отсутствуют сведения о Свидетель №3 как лице, допущенном к управлению указанным автомобилем. Кроме того, как установлено в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи, ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем по устной договоренности с Свидетель №3 как до ДД.ММ.ГГГГ так и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мнению суда фактической передачи автомобиля во владение покупателю не было. Соответственно изложенные обстоятельства ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №3 в указанной части.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №, на момент задержания указанного автомобиля и постановку его на стоянку задержанных транспортных средств и до настоящего времени состоял и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 (л.д. 59-60). Доказательств обращения Свидетель №3 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и в дальнейшем, не представлено. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства имеется запись о Свидетель №3 как о собственнике автомобиля Honda CR-V суд во внимание не принимает, поскольку данные сведения не зарегистрированы в органах ГИБДД. Кроме того, за все время нахождения с сотрудниками ГИБДД после задержания автомобиля и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не сообщал о том, что автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, от дачи объяснения отказался.

Тем самым, вышеизложенные установленные обстоятельства позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 указанный автомобиль принадлежал на праве собственности именно ФИО1, при этом Свидетель №3 не может быть признан добросовестным покупателем указанного транспортного средства, так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фиктивности представленного договора купли-продажи.

Суд считает, что факт составления указанного гражданско-правового договора является попыткой вывести имущество ФИО1 из-под его возможной конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с изложенным, вопреки позиции защиты, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН №, КПП №, БИК №

Наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России// УФК по <адрес>; номер казначейского счета:03№; Единый казначейский счет: 401№; наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом ( ФИО1, дело №), код ОКТМО 57701000, КБК: 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер № регион, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства в соответствие с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: подпись О.А. Астафьева