Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-1300/2024 М-1300/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1749/2024

УИД 31RS0020-01-2024-001790-06 Дело №2-1749/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ставке 39,00% годовых за период с 27.06.2018 по 20.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности – 77905 рублей 70 копеек; процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 34839 рублей 63 копейки за период с 21.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2015 заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 41000 рублей, с условием возврата денежных средств до 21.04.2017 и уплатой процентов – 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ФИО2 кредитному договору № от 21.04.2015. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменной позиции не предоставила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч.1 ст.432, ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2015 заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 41000 рублей, с условием возврата денежных средств до 21.04.2017 и уплатой процентов – 39,00% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.09.2018 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 63833 рубля 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Стрый Оскол Белгородской области от 26.02.2024 ИП ФИО1 отказано в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.09.2018.

Согласно представленного истцом расчета просроченные проценты по кредитному договору № от 21.04.2015 за период с 27.06.2018 по 20.03.2024 составляет 77905 рублей 70 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условия кредитного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из условий кредитного договора и установленных обстоятельств, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору имеются.

Суд полагает, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, арифметически верен. В связи с чем, суд принимает расчет истца за основу для определения размера задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга в размере 34839 рублей с 21.03.2024 до момента погашения ФИО2 основного долга не противоречит требованиям закона.

В силу ст.103 ГПК РФ учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2537 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 39,00% годовых за период с 27.06.2018 по 20.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 77905 рублей 70 копеек, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 34839 рублей 63 копейки за период с 21.03.2024 по дату фактического погашения ФИО2 задолженности.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в сумме 2537 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судья Д.В. Степанов