Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000695-68

Мотивированное
решение составлено 20 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 17 сентября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал денежные средства в размере 75 000 рублей по устной договоренности между сторонами за изготовление мебели сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Расписка о внесении аванса за предоставление услуг по изготовлению мебели была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Факт наличия у истца расписки подтверждает намерения ответчика исполнить договоренность между сторонами, соответственно сделка считается заключенной. В дальнейшем ответчик так и не приступил к исполнению своих обязанностей по изготовлению мебели, а также не вернул взятые в качестве аванса денежные средства в указанной в расписке срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражэданского кодекса Российской Федервации на сумму 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 571 руб. 07 коп. К данным спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, регулирующие порядок заключения, расторжения договора бытового подряда, ответственность за невыполнение условий договора бытового подряда, и как следствие применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заявлены требования к ответчику, как к физическому лицу. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 571 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в сентябре 2016 года между ФИО1 и ФИО3 велись переговоры о заключении договора подряда как между физическими лицами об изготовлении мебели. ФИО1 были переданы денежные средства в размере 75 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской, однако существенные условия договора между сторонами не были согласованы и договор не был заключен. Не были соблюдены требования ст.ст. 420, 432 ГК РФ. Ответчик не предпринял никаких действий по изготовлению мебели. Сумма, переданная ответчику в качестве аванса, считается неосновательным обогащением. Кроме расписки никаких доказательств нет. Если бы стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, то был бы заключен договор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо доводов и возражений суду не представил, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения на почте (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В своих пояснениях представитель истца указал, что денежные средства в сумме 75 000 рублей передавались ответчику ФИО3 в качестве аванса для изготовления мебели, что оформлено было распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договор при этом не заключался.

В представленной суду расписке (л.д. 9) указано, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства (возврат за изготовление мебели (аванс) в количестве 75 000 рублей: 35 000.00 – до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000.00 – до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат ранее по сроку, или всей суммы допустим. Средства передаются ФИО1.

Таким образом, из буквального толкования расписки не усматривается, что истец ФИО1 дал именно ответчику ФИО3, а последний обязался вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей (за исполнение определенных обязательств) непосредственно истцу ФИО1, тем самым истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО3 имущества в виде денежных средств за счет истца ФИО1 без законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина