Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2258/2017

Дело № 2-2258/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки Ш, в результате нарушения правил дорожного движения совершила ДТП, в результате которого причинила повреждения автомобиля О, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила № руб., однако в досудебном порядке требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - № руб., расходы по оплате госпошлины - № коп., а также расходы по оценке ущерба в размере № руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. уточнил требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере № руб. Просил суд возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошел наезд на стоящее ТС, с участием автомобиля Ш, под управлением ФИО3, и автомобиля О, принадлежащего ФИО2, что следует из справки о ДТП /л.д. 14/.

ФИО4 в произошедшем ДТП была признана ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ИП Ш № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства О с учетом износа составляет № руб. /л.д. 20-81/.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа могла составлять № коп., без учета износа № руб. /л.д. 104-116/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность, и является виновной в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, несет ответственность в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП возникает на основании общих положений гражданского законодательства, предусматривающих возмещение вреда в полном размере необходимых для восстановления автомобиля, то есть без учета износа, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела оплату юридических услуг ИП ФИО1 в размере № руб. за представление интересов в суде по иску к ФИО3 /л.д. 8/, которые с учетом объема оказанной юридической помощи, предмета спора и количества судебных заседаний подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истица был вынуждена понести расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № руб. /л.д. 121/, а также по проведению независимой экспертизы в размере № руб. /л.д. 19/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Кроме этого, при подаче иска оплачена госпошлина в размере № коп. /л.д. 1/, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на истца /л.д. 96-98/. Согласно ходатайству ООО «К» стоимость проведения экспертизы составила № руб., которая истцом не оплачена. Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «К» расходы по проведению экспертного исследования в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова