Решение № 2А-571/2024 2А-571/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2А-571/2024

Дело 2а-571/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000882-28

Мотивированное
решение изготовлено 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу МКК Универсального Финансирования в Даниловское РОПС был предъявлен исполнительный документ № 2.2-750/2023 от 21.03.2023, выданный судебным участком №2 Даниловского судебного района ЯО о взыскании задолженности в размере 5825,00 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86176/23/76016-ИП.

По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 5825,00 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав Даниловского РОСП ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействия начальника отделения Даниловское РОСП носят длящийся характер.

Просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Даниловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от 02.11.2023 № 86176/23/76016-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловский РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ЯО № 2.2–750/2023 от 21.03.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 25.02.2022 за период с 26.02.2022 по 25.07.2022 в размере 5625 руб., в том числе: основной долг – 2250 руб., проценты – 3375 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 руб.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №86176/23/76016-ИП.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №86176/23/76016-ИП для исполнения по территориальности в Даниловское РОСП.

17.06.2024 исполнительное производство №86176/23/76016-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 09.09.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 71904/24/76011-ИП (предыдущий рег. номер 86176/23/76016-ИП) следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому и Любимскому районам и Даниловского РОСП произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, налоговые органы, пенсионный фонд, службу занятости населения, органы ЗАГС, операторам связи.

Из регистрирующих органов поступили сведения об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники.

В связи с поступлением информации о счетах должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2023, 23.04.2024 и направлены для исполнения в Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк».

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО4 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 04.09.2024 до вынесения постановления об отмене временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

17.09.2024 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по месту жительства должника ФИО2 имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП по указанному исполнительному производству действовала в соответствии с законом, права и законные интересы взыскателя не нарушала, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав взыскателя старшим судебным приставом Даниловского РОСП при осуществлении мероприятий в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства №86176/23/76016-ИП от 02.11.2023, не представлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Грачева Т.Ю.