Апелляционное определение № 33-1205/2026 33-63086/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0024-02-2023-016377-19

1 инст. № 2-9771/2023

2 инст. № 33-63086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО3 возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав на то, что 13 января 2023 года в 16 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Восход», под управлением ФИО4, и автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением фио В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ЖТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению фио «Единый центр экспертизы и оценки» № 86/23, по состоянию на 13 января 2023 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Восход», ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

статьи, суд В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным Симоновским районным судом адрес 18 декабря 2023 года решением, представитель ООО «Восход» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле ООО «Альтерего», которому ООО «Восход» передал транспортное средство, являющееся участником ДТП 13 января 2023 года, по договору аренды 20 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права указанного лица, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 22 декабря 2025 года постановлено определение.

ООО «Альтерего» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал. Исковые требования не признал, на вопросы судебной коллегии пояснил, что ежемесячная сумма оплаты аренды автомобиля от 20.12.2022 составляла сумма, готов представить платежные документы.

Однако, после окончания перерыва в судебном заседании 26.01.2026 представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, платежные документы, подтверждающие факт реального исполнения договора аренды транспортного средства от 20.12.2022 между ООО «Восход» и ООО «Альтерего» не представил.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Альтерего» в судебное заседание апелляционной не явились, извещены.

Представитель истца фио по доверенности фио после объявленного перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Восход», под управлением ФИО4, и автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением фио

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, причинив ему повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, заднего ГРЗ, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2023 года, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и никем не оспариваются.

фио обратилась в порядке прямого возмещения убытков в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 января 2023 года адрес «ВСК» письмом за исх. № 00-96-09-04-06-5516 сообщило фио об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Истец обратился в фио «Единый центр экспертизы и оценки» для оценки ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению фио «Единый центр экспертизы и оценки» от 27 февраля 2023 года № 86/23, по состоянию на 13 января 2023 года стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа -сумма

Судебная коллегия полагает указанное экспертное заключение в основу судебного решения, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с надлежащей нормативной базой. Указанное экспертное заключение средствами процессуального доказывания не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

20.12.2022 между ООО «Восход» и ООО «Альтерего» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ОА42577.

Согласно приложения № 2 к договору, определяющего порядок расчетов (финансовые обязательства), сумма ежемесячной арендной платы составляет сумма

Таким образом, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, ООО «Восход», как законный владелец и собственник автомобиля марки марка автомобиля Поло г.р.з. ОА42577, несет ответственность за причинение третьим лицом имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора, договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем, переданным в аренду ООО «Альтерего» не свидетельствует об обратном. Договор аренды транспортного средства от 20.12.2022 не свидетельствует с достоверностью, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель или арендатор, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиками не оспорен.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего страхования автомобиля в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ООО «Восход» указывал на то, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Альтерего» как причинителя вреда, поскольку именно ООО «Альтерего» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Восход» и ООО «Альтерего».

Судебная коллегия, исследовав представленный договор аренды транспортного без экипажа, оценивает его критически, поскольку материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств реальности данного договора, доказательства исполнения обязательств по указанному договору со стороны ООО «Восход» не представлены.

При этом данный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Восход» и ООО «Альтерего» возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно арендатор, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО4 вред является ООО «Восход», принимая во внимание тот факт, что фактическое пользование транспортным средством осуществлялось ООО «Восход».

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства ООО «Восход», не выполнившего требования ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взявшего, тем самым, на себя риск неблагоприятных последствий при использовании транспортного средства без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика ООО «Восход» в пользу истца фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2023 года, денежные средства в размере сумма в соответствии с экспертным заключением фио «Единый центр экспертизы и оценки» от 27 февраля 2023 года № 86/23.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ООО «Альтерего» судебная коллегия отказывает.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восход» в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размер сумма с учетом критерия разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности и длительности судебного спора, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размер сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Альтерего» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: