Приговор № 1-307/2024 1-31/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-307/2024

Дело № 1-31/2025 48RS0003-01-2024-004720-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 04 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, регистрации на территории Липецкой области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, тайно похитив чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни. Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 27 июня 2024 г., находясь в районе дома № 18 по ул. Ушинского г. Липецка, путем свободного доступа, завладел принадлежащей ФИО6 банковской картой ПАО Сбербанк №, расчетный счет которой № открыт на ее имя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 48 минут 27 июня 2024 г. воспользовался указанной банковской картой, тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму 4 970 рублей 00 копеек путем осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, прикладывая указанную банковскую карту к устройствам для безналичной оплаты: в 12 часов 39 минут в торговой точке «ИП ФИО4 ТАБАК», расположенной по адресу: <...>, пав. 2 на сумму 1590 рублей 00 копеек; в 12 часов 41 минуту в торговой точке «Магнит мм Шкурка», расположенной по адресу: <...> на сумму 1690 рублей 00 копеек; в 12 часов 48 минут в торговой точке «Магнит мм Априки», расположенной по адресу: <...> на сумму 1690 рублей 00 копеек. Работники указанных торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, ФИО3 ложные сведения о принадлежности карты работникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение не вводил. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 970 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО3, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 16 июля 2024 г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на участке местности в районе дома № 106 по ул. Космонавтов г. Липецка, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ногой в область лица слева, после чего открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А 32» стоимостью 11685 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 причинена физическая боль, телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и материальный ущерб в сумме 11 685 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, суду показал, что 27.06.2024 г. примерно в 12 часов 30 минут в районе дома 18 по ул. Ушинского г. Липецка на пешеходном переходе он нашел чужую банковскую карту. Он забрал карту, бесконтактным способом осуществил покупку сигарет в торговой точке «Табак» по адресу: <...>, пав. 2 на сумму 1590 рублей, в магазине «Магнит» по адресу: <...> также на сумму 1690 рублей, в магазине «Магнит» по адресу: <...> на сумму 1690 рублей.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 24.07.2024 г. (Л.д. 76-80).

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №1, данными им на следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 27.06.2024 г. с утра она находилась на работе на ул. Ушинского г. Липецка. Примерно в 12 часов 25 минут того же дня она ходила в киоск «Табак» на ул. Ушинского г. Липецка, расплатилась принадлежащей ей оформленной на ее имя банковской картой ПАО Сбербанк, счет №, на счету которой находились принадлежащие ей денежные средства. Через несколько минут ей на номер телефона, к которому привязана карта, стали приходить смс сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты: в 12 часов 39 минут 27.06.2024 о списании денежных средств со счета на сумму 1590 рублей в киоске «Табак»; в 12 часов 41 минуту 27 июня 2024 года о списании денежных средств со счета на сумму 1690 рублей в магазине Магнит, и в 12 часов 48 минут на сумму 1690 рублей в магазине «Магнит». Она обнаружила пропажу ее банковской карты. Ей причинен материальный ущерб на сумму 4970 рублей. (Л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №1 - старший оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что 23.07.2024 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к хищению 27.06.2024 г. денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО7, в торговых точках. По данному факту он принимал от ФИО3 явку с повинной. (Л.д. 59-61).

Вина ФИО3 в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 от 27.06.2024 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 970 рублей. (Л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2024 г., согласно которого осмотрен терминал оплаты в киоске «Табак» по адресу: <...>, пов. 2. (Л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2024 г., согласно которого осмотрен терминал оплаты в магазине «Магнит» по адресу: <...>. (Л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2024 г., согласно которого осмотрен терминал оплаты в магазине «Магнит» по адресу: <...>. (Л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2024 г., согласно которого осмотрены сведения о покупках по банковской карте на имя ФИО7, которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (Л.д. 42-45);

- протоколами выемки от 13.08.2024 г., осмотра предметов (документов) от 26.08.2024 г., согласно которых у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Л.д. 98-102);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 23.07.2024 г., согласно которого он сообщил о совершенном им хищении. (Л.д. 66).

Проанализировав доказательства по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстановку, место и время совершения преступления, поведение виновного.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО7, поскольку они достоверно подтверждают время, место и способ хищения принадлежащего ей имущества, конкретный размер причиненного ей ущерба.

Суд принимает показания подсудимого ФИО3 в суде, поскольку они подтверждают способ хищения денежных средств с принадлежащей потерпевшей банковской карты, действия подсудимого по списанию денежных средств бесконтактным способом в счет оплаты покупок. Законность проведения отдельной процессуальной деятельности по делу подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО3 согласуются с результатами осмотров мест происшествия от 27.06.2024 г., сведениями об осуществленных покупках по банковской карте на имя ФИО7 Обстоятельства использования чужой банковской карты ФИО3 подтверждаются записью на диске, изъятом в ходе выемки 13.08.2024 г. Обстоятельства и способ хищения подтверждены ФИО3 в явке с повинной от 23.07.2024 г., которую суд признает законной.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО3, действуя с корыстной целью, противоправно, с использованием банковской карты ФИО7, безвозмездно изъял ее имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4 970 рублей 00 копеек.

Суд установил, что Потерпевший №1 является держателем банковской карты, использовала банковский счет, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, а карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Денежные средства списывались непосредственно с установленного банковского счета, обладателем которого является потерпевшая. Предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 16 июля 2024 г. вечером он приехал к знакомому Потерпевший №2 к <...> чтобы помочь ему сдать металл. Потерпевший №2 был нетрезв, в ходе конфликта выбил из его рук сотовый телефон. Подняв телефон, он увидел на нем трещину. Потерпевший №2 выхватил телефон из рук и разбил. Он нанес ему не менее одного удара ногой в лицо. Потерпевший №2 передал ему свой телефон взамен разбитого, он сдал данный телефон в ломбард.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого 30.07.2024 г. следует, что словесный конфликт между ним и Потерпевший №2 16 июля 2024 г. произошел из-за того, что Потерпевший №2 был нетрезв. Потерпевший №2 разбил его телефон. Он нанес ему удар, от которого Потерпевший №2 упал на асфальт. Он забрал его сотовый телефон марки «Самсунг А 32» и уехал. На следующий день он сдал телефон Потерпевший №2 в ломбард, деньги потратил на личные нужды, сим-карту выбросил. (Л.д. 147-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на следствии при допросе в качестве обвиняемого 26.08.2024 г. следует, что между ним и Потерпевший №2 завязался конфликт на почве того, что Потерпевший №2 беспричинно позвал его помогать. Потерпевший №2 разбил его телефон и попытался его ударить. Потерпевший №2 сидел на бетонном выступе, он нанес ему удар в лицо. Взамен разбитого телефона Потерпевший №2 предложил ему забрать его телефон, который лежал на столе в помещении дома 106 по ул. Космонавтов г. Липецка. Он согласился и забрал телефон. Куда он дел сим-карту от телефона он не помнит. (Л.д. 168-174).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на следствии при допросе в качестве обвиняемого 15.11.2024 г. следует, что между ним и Потерпевший №2 завязался конфликт, тот бросил на асфальт его телефон. Потерпевший №2 сидел на бетонном выступе, размахивал руками, он нанес ему удар ногой в лицо. Он сказал Потерпевший №2, что его телефон перестал работать, поэтому с согласия Потерпевший №2 забрал его телефон из помещения дома 106 по ул. Космонавтов г. Липецка. (Л.д. 247-254).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО16 показал, что вечером 16 июля 2024 г. он находился в мастерской по адресу: <адрес>, где работает электросварщиком. На улице около мастерской он встретился со знакомым ФИО3 В ходе общения после 21 часа между ними произошел словесный конфликт. ФИО3 сделал замах в его сторону для удара рукой, в которой у того находился сотовый телефон. Он перехватил руку, сотовый телефон ФИО3 упал на асфальт. ФИО3 поднял телефон, положил его в карман одежды, о каких-либо повреждениях на телефоне не сообщал. Он сел на бетонный бордюр, ФИО3 стоял. ФИО3 нанес ему удар по голове ногой, обутой в кроссовок, в область лица слева, в щеку под левый глаз, отчего он испытал физическую боль, не удержался и упал на спину. ФИО3 выхватил у него из левой руки его сотовый телефон марки «Самсунг А 32» и ушел. Разрешение забирать сотовый телефон ФИО3 он не давал, денежных средств ему он должен не был. От удара по лицу он испытал физическую боль, на его лице слева под глазом образовался кровоподтек (синяк). За медицинской помощью он не обращался. В телефоне находилась принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для него не представляет. В результате действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб на сумму 11 685 рублей 00 копеек, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице. (Л.д. 112-114, 121-123, 124-126).

Свидетель Потерпевший №3 – оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку показал, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения 16 июля 2024 г. сотового телефона Потерпевший №2 По данному факту он принимал от ФИО3 явку с повинной. (Л.д. 137-138).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается также иными доказательствами, письменными документами:

- заявлением Потерпевший №2 от 24.07.2024 г., сообщением о совершенном преступлении, согласно которых Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившего его сотовый телефон «Самсунг А32», причинившего ему физическую боль и телесные повреждения. (Л.д. 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 г., согласнокоторого осмотрен участок местности у дома № 106 по ул. Космонавтовг. Липецка. (Л.д. 133-136);

- протоколом выемки от 05.08.2024 г., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка с гарантийным талоном и кратким руководством отпохищенного сотового телефона «Самсунг А 32». (Л.д. 116-117);

- заключением эксперта № 63-ОЦ от 08.08.2024 г., согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «Самсунг А32» по состоянию на 16 июля 2024 г. составляет 11 685 рублей. (Л.д. 154-161);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 24.07.2024 г., согласно которого он сообщил о совершенном им открытом хищении чужого имущества. (Л.д. 141).

Проанализировав доказательства по преступлению в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд в основу приговора по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кладет показания потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они позволяют установить время и место совершения преступления, способ хищения, обстоятельства причинения ему телесного повреждения и его локализацию, принадлежность похищенного имущества. Законность проведения отдельной процессуальной деятельности по делу подтверждена показаниями свидетеля Потерпевший №3

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра 20.08.2024 г., а принадлежность сотового телефона Потерпевший №2 подтверждается протоколом выемки от 05.08.2024 г. Экспертным заключением № 63-ОЦ от 08.08.2024 г. установлена стоимость мобильного телефона «Самсунг А32» на дату хищения.

Показания ФИО3 принимаются судом как подтверждающие время и место совершения им преступления, локализацию телесного повреждения, факт изъятия у потерпевшего сотового телефона.

Однако его показания относительно отсутствия у него умысла на хищение чужого имущества, нанесения им удара Потерпевший №2 в ответ на неправомерные действия потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 на следствии и в суде давал стабильные показания, что защищался от действий ФИО3, намеревавшегося ударить его рукой в ходе конфликта, о нанесении последним удара ногой в лицо и хищения находившегося при нем телефона.

Данные показания согласуются с иными добытыми доказательствами, тогда как в показаниях ФИО3 в суде и на следствии суд отмечает наличие существенных и неустранимых противоречий.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.07.2024 г., ФИО3 дал показания, что причиной конфликта стало состояние алкогольного опьянения Потерпевший №2, тогда как при допросе в качестве обвиняемого 26.08.2024 г. показал, что конфликт возник из-за просьбы Потерпевший №2 о помощи, в которой тот в действительности не нуждался. При допросе в качестве подозреваемого 30.07.2024 г. и в суде ФИО3 показал, что забрал сотовый телефон Потерпевший №2 из-за возникшего конфликта, тогда как при допросах в качестве обвиняемого 26.08.2024 г., 15.11.2024 г. – что сделал это с согласия Потерпевший №2 взамен разбитого телефона. В явке с повинной от 24.07.2024 г. ФИО3 сообщил, что действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества.

Причин возникших противоречий ФИО3 суду не пояснил.

Потерпевший №2 давал стабильные показания, что разрешения забирать свой сотовый телефон ФИО3 не давал.

Показания ФИО3 в суде об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о присвоении сотового телефона Потерпевший №2 с согласия его законного владельца взамен разбитого, нанесении им удара Потерпевший №2 в ответ на неправомерные действия потерпевшего суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность доказательств по преступлению подтверждает факт совершения открытого хищения с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни, и виновность ФИО3 в содеянном.

ФИО3 действовал открыто, в присутствии собственника, понимал, что Потерпевший №2 воспринимал противоправный характер его действий, поскольку разрешения забирать сотовый телефон не давал. В результате примененного подсудимым насилия Потерпевший №2 испытал физическую боль, а телесные повреждения стали следствием применения такого насилия. Это подтверждает наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака открытого хищения «с применением насилия, не опасного для жизни». То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 не обращался за медицинской помощью, медицинское освидетельствование на наличие у него телесных повреждений, их характере, степени тяжести и времени образования не проходил, не свидетельствует о том, что такое насилие к нему не применялось.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактической занятости – положительно, что суд принимает как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явки с повинной, наличие у него заболевания, публичное принесение извинений, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 24.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, кассовый чек, сведения из ПАО «Сбербанк» о покупках по банковской карте ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «Самсунг А 32» с гарантийным талоном и кратким руководством, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)