Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018~М-2425/2018 М-2425/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2-2533/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Х №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> АЗС «Газпромнефть» допустил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указал, что действиями ответчика ему причинены физические страдания, он перенес две операции. При этом с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец находится на больничном листе. На данный момент истец испытывает боль от перенесенных травм, не может продолжать работать по основному месту работы, испытывает переживания вследствие причиненного вреда здоровью. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном листе, проходит лечение в стационарных условиях, в связи с утратой полной трудоспособности, в связи, с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма утраченного заработка в общей сумме 70 269 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 70 269 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, в части исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере 70 269 - оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в исковом заявлении допущена опечатка, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также пояснила, что истец до настоящего времени проходит лечение, ходит с помощью специальных устройств. Пояснила, что расходы по оплате услуг нотариуса подтвердить не может, соответствующей справки у нее нет. При этом выданную доверенность она планирует использовать в будущем. Относительно того, заключался ли договор или соглашение с адвокатом пояснить ничего не смогла. Также указала, что ответчик ранее им предлагал 30 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, но они отказались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО6 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Указала, что считает разумной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Полагала, что поскольку в материалах дела нет справки нотариуса о несении расходов по оплате доверенности, то данное требование не подлежит удовлетворению. Доверенность выдана не на конкретное дело. Квитанция адвокатом выписана с нарушением требований. В квитанции должен был быть указан ФИО1, а расписаться могла по доверенности ФИО10 Соглашение с адвокатом не заключено. Просила в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Также указала, что ответчик приезжал к истцу, разговаривал с ним. В ходе разговора истец пояснил, что ему пока ничего не нужно. Затем начал звонить представитель истца и требовать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ответчик ФИО2 приходится ей зятем. Указала, что они встречались с представителем истца и хотели возместить истцу моральный вред. Ответчиком было предложено 30 000 рублей, но представитель ничего не сказала и ушла. Более ФИО2 никаких действий не предпринимал.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № следуя по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> АЗС «Газпромнефть» допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), объяснениями ФИО2 (л.д. 42-43, 50-52), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), объяснением ФИО1 (л.д. 45, 53-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 46-49).

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом названным постановлением установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, находился под управлением водителя ФИО2

Вместе с тем, исходя из совокупности характера развития дорожно-транспортной ситуации, должностное лицо пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, и нарушении им требований п. 4.4, 4.5, 4.6, 6.2 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами пешеходного светофора - зеленый сигнал разрешает движение, красный сигнал - запрещает движение. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Нарушения требований пунктов ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 в ходе предварительной проверки не установлено, таким образом, в действиях последнего Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 31-35).

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» предусмотрено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным факт того, что в результате именно неосторожных действий самого пешехода ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие умысла со стороны водителя ФИО2, либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он двигался со стороны дома в направлении остановки «Самарка», расположенной по <адрес>, с которой на маршрутном транспорте собирался проследовать в направлении левого берега. В районе указанной остановки расположен регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, но так как ФИО1 торопился, то не стал ждать включения для него разрешающего зеленого сигнала и на красный для пешеходов сигнал светофора побежал через проезжую часть. В процессе пересечения проезжей части не заметил приближающийся к нему справа автомобиль, следовавший в сторону <адрес>. В результате чего данный автомобиль допустил на него наезд (л.д. 45).

Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2, который также является собственником названного транспортного средства (л.д. 58-59).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Однако, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми истец, в нарушение требований п. 4.4, 4.5, 4.6, 6.2 ПДД РФ, при наличии регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода, пересекал проезжую часть на красный для пешеходов сигнал светофора, отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД и технической возможности предотвратить наезд, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, требования разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд отказывает, в удовлетворении данных требований, поскольку в доверенности (л.д. 16), отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору только по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, суммы требований не указаны. Кроме того, из текста следует, что доверенность может быть использована ФИО1 при рассмотрении любых дел, а также представлении его интересов в иных государственных органах, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом ФИО9 оказаны услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 65).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей являются обоснованными.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года