Решение № 12-76/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-76/2024

24MS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «б» 22 марта 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком поДД.ММ.ГГГГ (л.д.52),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. на <адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.36).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе, видеозапись, не доказывают, что на данном участке дороги именно он (ФИО1) совершил обгон, номер автомобиля на записи отсутствует, привязки к дороге нет. Кроме того, допуская, что даже если он и совершил данное нарушение, то оно совершено им впервые. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он хоть и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако данного правонарушения не совершал, поскольку в указанную дату и время автомобилем Шкода Рапид г/н № не управлял, автомобиль ему не принадлежит, кто управлял автомобилем ему неизвестно, штраф ему не выставлялся и им не оплачивался, следовательно, даже при условии совершения им вменяемого правонарушения, то оно совершено впервые (л.д.42-43).

В судебном заседании защитник Машинец А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Машинца А.А. (л.д.50).

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», пешеходный переход обозначается горизонтальной разметкой «1.14.1, 1.14.2», а также дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» (Приложение 1 к ПДД).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем марки «Луидор 3010GA» г/н №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также видеозаписью зафиксированного ФИО1 нарушения, из которой следует, что грузовой автомобиль под управлением ФИО1 начал обгон патрульного автомобиля, из которого велась видеозапись до проезда через пешеходный переход и завершил обгон после проезда пешеходного перехода (л.д.11), другими материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 в указанных в протоколе месте и времени, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД.

Между тем, несмотря на ошибочное указание мировом судьей в постановлении пунктов ПДД, материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, что охватывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не исключает виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи не видно номер транспортного средства, а также участок дороги, на котором совершен обгон, суд находит несостоятельными.

Факт выезда водителя ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно выявлен инспектором ДПС ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается рапортом вышеуказанного должностного лица.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в собранных по делу доказательствах, в связи с чем обоснованно признана достоверной относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющей по делу доказательственную силу.

Возражения относительно незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что автомобилем в тот момент он не управлял, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлена.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства произошедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить в части указанных мировым судьей пунктов Правил дорожного движения, в нарушение которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. на <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из текста обжалуемого постановления, мировым судьей во вводной части постановления неверно указана статья КоАП РФ: вместо верного указания «ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ», указано «<данные изъяты>», при этом действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изложена правильно. В связи с допущенной опечаткой постановление мирового судьи в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указав на допущенный им в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД и, исключив указание на несоблюдение требованй дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Во вводной части постановления вместо ошибочно указанного: «<данные изъяты>», читать: «ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов